АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-30683/2020
18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А53-30683/2020 (Ф08-7980/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Мега Дом"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) за период с 25.11.2016 по 23.07.2018 в общей сумме 5 606 979 рублей 79 копеек, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.
Определением суда от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 (с учетом определения от исправлении арифметической ошибки от 05.06.2023) определение суда от 14.10.2022 отменено; признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу предпринимателя за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 в части, превышающей равноценное встречное исполнение в размере 451 612 рублей 91 копейки; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 846 930 рублей 88 копеек; в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о неравноценности встречного предоставления, наличии у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности предпринимателя об этих признаках и аффилированности сторон не основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не принял во внимание имеющее преюдициальное значение для данного спора определение суда от 14.10.2022 по данному делу, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2022 и кассационного суда от 15.03.2023. Действия должника, направленные на привлечение предпринимателя, являлись стандартными, объем выполненной предпринимателем работы и произведенные затраты эквивалентны размеру перечисленных ему средств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 11.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3
В рамках процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено, что в период 25.11.2016 по 23.07.2018 должник перечислил в пользу предпринимателя денежные средства в размере 5 606 979 рублей 79 копеек с назначением платежей – оплата за бухгалтерское обслуживание.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 25.11.2016 по 23.07.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.10.2020, следовательно, оспариваемые платежи за период с 25.11.2016 по 27.09.2017 на сумму 2 308 436 рублей осуществлены за пределами трехлетнего срока, за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 на сумму 3 298 543 рублей 79 копеек осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).
Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на то, что он (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 16.06.2016 № 1, в рамках которого исполнитель оказывал, а заказчик принял оказанные должнику бухгалтерские услуги, расчетные и иные услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется из расчета от суммы начисления коммунальных услуг и технического обслуживания в текущем месяце, но не менее 50 тыс. рублей в месяц.
Определяя дату наступления неплатежеспособности должника, суд установил, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО «Ростовводоканал», ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Апелляционный суд отметил, что учитывая предоставленные ответчику полномочия, предприниматель имел доступ к бухгалтерской документации должника и знал о наличии просроченной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что ответчиком не отрицается. Вместе с тем неплатежеспособность и заинтересованность сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют, необходимым элементом также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, которая может быть выражена в мнимости заключенного договора либо о необоснованно завышенных условиях стоимости услуг.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал факт выполнения работ со стороны предпринимателя, указав, что спорной может являться их соразмерность и соответствие рыночным условиям. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3 298 543 рублей 79 копеек, что соответствует оплате по оказанию услуг в размере 366 504 рублей 87 копеек в месяц. Исходя из этого, апелляционный суд указал, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыли денежные средства в значительном размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности должника. Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в период с 18.10.2017 по 23.07.2018 перечислялись в пользу заинтересованного лица – предпринимателя с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности, как должника, так и ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют. Вместе с тем апелляционный суд учел, что стоимость оказанных услуг зависит от объема работ, в связи с чем, соотношение зарплаты бухгалтера и вознаграждения сотрудников привлеченной организации может быть осуществлено посредством соотношения объема их работ. Однако из актов оказанных услуг, подписанных должником, усматривается, что предприниматель оказал бухгалтерские услуги, расчетные и иные услуги, без расшифровки объема услуг, что не позволяется суду оценить объем оказанных предпринимателем услуг обществу.
Учитывая положения части 8 статьи 3, частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также обстоятельства, установленные определением суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2022 и кассационного суда от 15.03.2023 по данному делу, апелляционный суд верно указал, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судебными инстанциями по настоящему делу, подтверждается ненадлежащее оказание бухгалтерских услуг за период с сентября 2016 года по июль 2018 года, в который входит период осуществления бухгалтерского учета на предприятии предпринимателем. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии факта и объема выполненных работ (в случае их выполнения) расчету ответчика и перечисленным суммам.
Проанализировав актуальные данные о ценообразовании размера вознаграждения бухгалтера управляющей компании, находящейся в состоянии неплатежеспособности по состоянию на 2018 – 2019 годы, а также условия договора, заключенного должником и ответчиком, апелляционный суд счел возможным признать обоснованной оплату услуг предпринимателя в размере 50 тыс. рублей в месяц.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.
С учетом названного правового подхода, а также установленного судом апелляционной инстанции многократного завышения предпринимателем стоимости оказанных услуг вывод апелляционного суда о том, что предприниматель знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности и отсутствие их документального опровержения, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления денежных средств в пользу предпринимателя за период с 18.10.2017 по 23.07.2018 в части, превышающей равноценное встречное исполнение в размере 451 612 рублей 91 копейки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 846 930 рублей 88 копеек.
В части перечисления за период с 25.11.2016 по 27.09.2017 на сумму 2 308 436 рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).
Применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Апелляционный суд верно указал, что приведенные заявителем аргументы в обоснование недействительности сделок охватываются специальным составом недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, указывая на то, что перечисления за период с 25.11.2016 по 27.09.2017 на сумму 2 308 436 рублей являются ничтожными, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А53-30683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Андреева
Судьи Е.Г. Соловьев
Н.А. Сороколетова