Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 апреля 2025 годаДело № А56-119804/2024
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРПРОЕКТ" (адрес: 644112, <...>, пом. 35П, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),
- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024)
установил:
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ "АВТОДОРПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 543836,78 руб. неустойки по государственному контракту № П-13/2022 от 28.10.2022.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
28.10.2022 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ООО «Автодорпроект» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № П-13/2022 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого заказчик Санкт-Петербурга (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «Строительство Чудовской ул. От Школьной ул. До Пушкинской ул.» для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с описанием объекта закупки, Календарным планом выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта, и подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».
На основании соглашения от 30.01.2024 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, права и обязанности заказчика от Комитета переданы СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Истец).
Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 4500000,00 руб.
Лимит финансирования на 2022 год: 1764861,12 руб.
Лимит финансирования на 2023 год: 2735138,88 руб.
В соответствии с пунктом 2.4. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (этапов работ) является размещенный в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, подписанный заказчиком Санкт-Петербурга усиленной квалификационной электронной подписью.
Порядок расчета с подрядчиком не предусматривает авансирование работ.
Пунктом 2.5. контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком Санкт-Петербурга после выполнения работ в полном объеме, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и утверждения документации по планировке территории постановлением Правительства Санкт-Петербурга.
Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к Контракту), Проект планировки территории. Проект межевания. Согласование документации по планировке территории в Комитете по градостроительству и архитектуре – не позднее 21.06.2023; Утверждение документации по планировке территории Правительством Санкт-Петербурга – не позднее 02.11.2023.
Согласно пункту 6.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями технических регламентов, со строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 6.2.2. контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней письменно предупредить заказчика Санкт-Петербурга при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.
В случае, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика Санкт-Петербурга о таких обстоятельствах в срок, необходимый для устранения таких обстоятельств, ответственность за невыполнение, ненадлежащее выполнение работ возлагается на подрядчика.
Как следует из искового заявления, по состоянию на 18.04.2024 этапы 2 и 3 календарного плана не выполнены ответчиком. В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени составляет 407079,84 руб.
Также по состоянию на 18.04.2024 подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно срок завершения выполнения работ, установленным календарным планом выполнения работ, а именно:
- по этапу 2 работы выполнены не в полном объеме, в представленных материалах отсутствует согласование документации по планировке территории с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга и заключение комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга;
- по этапу 3 работы не выполнены, не представлено Постановление Правительства Санкт-Петербурга об утверждении документации по планировке территории.
В связи с нарушением подрядчиком обязательств по исполнению контракта, размер штрафа составляет 136756,94 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2024 № 09-7781/24-0-0 с требованием в добровольном порядке перечислить пени.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по 1-му этапу - Сбор исходных данных. Эскизные решения. Согласование с СПб ГБУ «Центр транспортного планирования» были выполнены и сданы в срок, установленный контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022.
Просрочка в нарушении срока выполнения работ по 2 и 3 этапу контракта допущена не по вине подрядчика.
Так, 21.11.2022 заказчиком было направлено задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Чудовская ул. от Школьной ул. до Пушкинской ул.» № 1-54-96, а также исходные данные: сведения, содержащиеся в автоматизированной информационной системе управления градостроительной деятельности (АИС УГД), в том числе в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД).
На основании полученного Задания на подготовку ДПТ и исходных данных, Подрядчик приступил к выполнению работ по 2-му этапу.
С момента начала выполнения работ по 2-му этапу в адрес ответчика от заказчика и третьих лиц были направлены требования об учете в разрабатываемом ДПТ сведений о смежных объектах, сведения о которых отсутствовали в задании на разработку ДПТ и предоставленных заказчиком исходных данных:
- письмо ООО «Строй-Комплекс» от 10.01.2023 № 0007-СИ/23;
- письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 14.03.2023 № 09-2228/23-0-0, Письмо ООО «Автодорпроект» исх. № 2023-03-22/04 от 22.03.2023г., Письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 29.03.2023 № 09-2798/23-0-0;
- письмо АО Монтажно-наладочное предприятие «МИН» от 21.03.2023 № 263.
Также ответчик отмечает, что на рабочем совещании 31.03.2023, выяснилось, что разрабатываемую ДПТ необходимо увязать с проектными решениями по капитальному ремонту объекта: «Съезд с Московского шоссе на ул. Школьную».
В связи с длительным неполучением от заказчика проектных решений по объекту: «Съезд с Московского шоссе на ул. Школьную», 27.04.2023 документация по планировке территории, разработанная в соответствии с заданием и имеющимися исходными данными, была направлена на согласование в органы исполнительной власти письмом №2023-04-24/14 от 27.04.2023. Таким образом, подрядчик исполнил обязательства по разработке ДПТ, соответствующей заданию на проектирование и предоставленным от заказчика исходным данным в сроки, предусмотренные контрактом.
Письмом ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербурга» № 09-4340/23-0-0 от 15.05.2024 отказано в согласовании ДПТ в связи с необходимостью увязки ДПТ с планировочными решениями Чудовской ул. Вишневской ул., капитальным ремонтом «Съезд с Московского шоссе на Школьную улицу», разработанного ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология».
Письмом № 01-14-88851/23-0-0 от 17.07.2023 от Комитета по транспорту поступили замечания о необходимости увязки ДПТ с проектной документацией по объекту «Реконструкция ул. Пушкинской от Новгородского пр. до Витебского пр.», сведения о которой заказчиком ранее не сообщались.
Письмом № 01-14-189063/23-0-0-0 от 05.12.2023 от Комитета по транспорту было получено очередное замечание о необходимости увязки ДПТ с объектом «ФИО3 ул. от Новгородского пр. до Чудовской ул.», сведения о которых заказчиком также ранее не сообщались. Материалы для учета сведений в разрабатываемой ДПТ поступили в адрес подрядчика только в январе-феврале 2024 года.
После направления ДПТ на согласование в адрес ИОГВ (27.04.2023г.), в адрес ООО «Автодорпроект» от заказчика и третьих лиц были направлены требования об учете в разрабатываемом ДПТ сведений о смежных объектах:
- письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 03.08.2023 № 09-7134/23-0-0;
- Письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 26.09.2023 № 01-5748/23-0-2 Согласованные материалы по объекту: «Съезд с Московского шоссе на ул. Школьную» были получены от заказчика только 26.09.2023, спустя 6 месяцев с момента принятия решения о необходимости увязки с решениями по данному объекту (Письмо ООО «Автодорпроект» от 30.03.2023 №2023-03-30/04, письмо исх. № 01-5748/23-0-2 от 26.09.2023);
- Письмо СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 23.01.2024 № 09-555/24-0-0;
- Письмо ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» от 25.01.2024 № 0393;
- Письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга исх. № 05- 07-55997/24-01-1 от 30.05.2024 о предоставлении актуальных кадастровых данных;
- Письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению исх. № 01-20- 10255/24-0-1 от 31.05.2024;
- Письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга исх. № 01-16-7112/24-0-1 от 06.06.2024;
- Письмо Комитета по транспорту исх. № 01-22-85204/24-0-1 от 12.06.2024.
В своих доводах ответчик поясняет, что все вышеуказанные обстоятельства непосредственно повлекли за собой увеличение срока выполнения работ по договору. При этом подрядчик не приостанавливал выполнения работ, поскольку в каждом случае считал, что замечания об учете в ДПТ смежных проектов от заказчика и согласующих лиц являются исчерпывающими, тогда как при повторном согласовании заказчик и согласующие лица указывали новые замечания об учете иных проектов в ДПТ.
В результате вышеуказанных обстоятельств, срок действия ранее выданного Задания на разработку ДПТ истек, заказчиком было утверждено новое задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения «Чудовская ул. от Школьной ул. до Пушкинской ул.» исх. № 1-19-142 от 17.06.2024. Новое задание содержало новые исходные данные, которые в ранее выданном задании отсутствовали, более того выдача нового задания влекла за собой необходимость повторного согласования документации с ИОГВ.
Ответчик считает, что подрядчик не мог исполнить обязательства по подготовке и согласованию ДПТ ранее утверждения задания на подготовку ДПТ, а также получения исходных данных, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
После утверждения нового Задания на разработку ДПТ от заказчика и согласующих лиц продолжили поступать новые исходные данные, раннее не указанные не в одном из заданий.
По расчету подрядчика, срок начала выполнения работ по 2 этапу подлежит исчислению с даты утверждения нового ДПТ (17.06.2024), срок выполнения работ по 2 этапу согласно контракта составляет 180 дней, количество дней просрочки заказчика, допущенной после утверждения нового задания на разработку ДПТ подлежит увеличению на 93 дня. Таким образом, работы по 2 этапу подлежат завершению не позднее 17.03.2025, в связи с чем, просрочка выполнения работ по 2 этапу отсутствует.
Ответчик отмечает, что поскольку работы по контракту носят последовательный характер, работы по 3 этапу не могут быть начаты ранее завершения выполнения работ по 2 этапа. С учетом начала исчисления срока выполнения работ по 2 этапу датой завершения выполнения работ по 2 этапу (17.03.2025), срок выполнения работ по 3 этапу подлежит увеличению до 29.07.2025. Таким образом, просрочка в выполнении работ по 3 этапу отсутствует.
Об отсутствии вины подрядчика в нарушение срока исполнения обязательств по контракту ответчик указывал в письмах № 2024-03-12/11 от 12.03.2024, № 2024-11-08/03 от 08.11.2024. Также ответчик просил не применять неустойку до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.
Ответчик считает, что основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 7.10. Контракта отсутствуют.
Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В своих возражениях истец указывает, что вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту отсутствует.
В соответствии с п. 6.2.9. Контракта, Подрядчик обязан согласовывать документацию в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определенных в пункте 5.1. Контракта и обеспечить своевременную передачу Заказчику Санкт-Петербурга готовой согласованной документации.
В случае получения замечаний при приемке документации или процессе проведения согласования Подрядчик обязан в согласованный с Заказчиком Санкт-Петербурга срок оперативно без дополнительной оплаты устранить замечания и представить откорректированную документацию Заказчику Санкт-Петербурга.
Истец считает, что любые замечания по проектной документации, поступающие от компетентных органов, Подрядчик обязан устранять своими силами за свой счет.
Подрядчик 27.04.2024 направил на согласование в исполнительные органы государственной власти (далее – ИОГВ) документацию по планировке территории для размещения линейного объекта (далее – ДПТ ЛО). Однако в согласовании указанной документации ИОГВ было отказано с указанием на недостатки документации.
Ответчик не предпринимал попыток устранить замечания.
Распоряжением от 17.06.2024 № 1-19-142 Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) изменил границы ДПТ ЛО, в связи с чем возникла необходимость внесения корректировок в проектную документацию. При этом Ответчик при выполнении работ по Контракту предоставлял в адрес Заказчика проектную документацию, разработанную с учетом устаревших границ ДПТ ЛО (письмо ООО «Автодорпроект» от 17.07.2024). Таким образом, причиной невыполнения Подрядчиком работ по Контракту явилось его бездействие.
Подрядчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ не уведомлял Заказчика о приостановке выполнения работ.
Также истец возражает относительно снижения размера неустойки применением ст. 333 ГК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику неустойку в размере 407079,84 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом по состоянию на 18.04.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В своих возражениях ответчик указал, что подрядчик не приостанавливал выполнения работ, поскольку в каждом случае получения писем об учете новых исходных данных считал, что замечания об учете в ДПТ смежных проектов от Заказчика и согласующих лиц являются исчерпывающими, тогда как при повторном согласовании Заказчик и согласующие лица указывали новые замечания об учете иных проектов в ДПТ.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства, при этом считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 203539,92 руб., исходя из положений статьи 404 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 5% цены контракта.
Истец в соответствии с условиями контракта начислил ответчику штраф в размере 136756,94 руб. за нарушение подрядчиком обязательств по исполнению контракта.
В настоящее время Контракт между сторонами не расторгнут, исполняется. Ответственность за нарушение срока исполнения обязательств заявлена Истцом в виде отдельного требования по иску. Подрядчик продолжает исполнять обязательства по Контракту, в связи с чем основания для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 Контракта, у суда отсутствует.
Также суд отмечает, что не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.
На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРПРОЕКТ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 203539,92 руб. неустойки.
В остальной части отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 12048,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.