1058/2023-23236(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3168/2023

19 июля 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс»: ФИО2, по доверенности от 29.12.2022; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

ФИО3, по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ – 124/Д;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество»; акционерного общества «Строй-Трест»; общества с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания»; общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»: явка не обеспечена; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 24.05.2023 по делу № А73-3439/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество», акционерное общество «Строй-Трест», общество с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – истец, ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 423 147,52 руб., отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭА580173, ЭА722365, ЭА428087, ЭЯ793033, ЭА188685, ЭБ320480, ЭБ320365, ЭА576047, ЭБ097803, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭЯ261654, ЭЭ030561, ЭА082292, ЭА082182, ЭЯ685188, ЭЯ895184,

ЭА230677, ЭА028478, ЭА279455, ЭА081345, ЭЯ300008, ЭЯ545078, ЭЯ597208, ЭЯ333983, ЭА527979, ЭА527796, ЭА528295, ЭА811309, ЭА811129, ЭА811450, ЭА688397, ЭА528479, ЭА528578, ЭА528677, ЭА528892, ЭЯ650666, ЭА764892, ЭЯ207854, ЭЯ171099, ЭЯ208315, ЭЯ118260, ЭА188930, ЭА189602, ЭЯ438806, ЭА323362, ЭА323372, ЭА323368, ЭА323369, ЭА323360, ЭЯ803833, ЭБ058354, ЭЭ712024, ЭЯ630588, ЭЯ961888, ЭЯ961892, ЭЯ961894, ЭЯ961879, ЭЯ986940, ЭЯ993134, ЭЯ961885, ЭЯ986794, ЭЯ991224, ЭЯ961861, ЭЯ961872, ЭЯ111571, ЭЯ063778, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ652580, ЭЯ452533, ЭЯ552714, ЭЯ694147, ЭЯ262424, ЭЯ119520, ЭЯ694228, ЭЯ745065, ЭА031619, ЭА030701, ЭА088053, ЭЯ906570, ЭА536739, ЭА535858, ЭА728006, ЭА418906, ЭА141658, ЭА326820, ЭА285195, ЭА138786, ЭА600344, ЭА917467, ЭА910308, ЭА031456, ЭА280022, ЭЯ161443, ЭЯ206840.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество», акционерное общество «Строй-Трест», общество с ограниченной ответственностью «Тумнинская лесозаготовительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток».

Решением суда от 24.05.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 2 067 928,19 руб.

Не согласившись с судебным актом, в части непринятия судом первой инстанции довода о продлении срока доставки груза в отношении накладных №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ161443, ЭЯ206840 на основании договора с грузополучателями, и как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в размере 100 203,56 руб., а также в части незначительного применения положений статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение изменить, во взыскании пени в размере 100 203,56 руб. отказать, к остальной части пени применить положения статьи 333 ГК РФ в большем размере, снизив размер взыскиваемой неустойки на 45%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить с учетом приведенных доводов, снизив размер взыскиваемой неустойки на 70%.

Представитель ООО «ТрансЭкспресс» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в декабре 2022, январе 2023 года грузоотправителем ООО «ТрансЭкспресс» с различных станций на станции назначения ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭА580173, ЭА722365, ЭА428087, ЭЯ793033, ЭА188685, ЭБ320480, ЭБ320365, ЭА576047, ЭБ097803, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭЯ261654, ЭЭ030561, ЭА082292, ЭА082182, ЭЯ685188, ЭЯ895184, ЭА230677, ЭА028478, ЭА279455, ЭА081345, ЭЯ300008, ЭЯ545078, ЭЯ597208, ЭЯ333983, ЭА527979, ЭА527796, ЭА528295,

ЭА811309, ЭА811129, ЭА811450, ЭА688397, ЭА528479, ЭА528578, ЭА528677, ЭА528892, ЭЯ650666, ЭА764892, ЭЯ207854, ЭЯ171099, ЭЯ208315, ЭЯ118260, ЭА188930, ЭА189602, ЭЯ438806, ЭА323362, ЭА323372, ЭА323368, ЭА323369, ЭА323360, ЭЯ803833, ЭБ058354, ЭЭ712024, ЭЯ630588, ЭЯ961888, ЭЯ961892, ЭЯ961894, ЭЯ961879, ЭЯ986940, ЭЯ993134, ЭЯ961885, ЭЯ986794, ЭЯ991224, ЭЯ961861, ЭЯ961872, ЭЯ111571, ЭЯ063778, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ652580, ЭЯ452533, ЭЯ552714, ЭЯ694147, ЭЯ262424, ЭЯ119520, ЭЯ694228, ЭЯ745065, ЭА031619, ЭА030701, ЭА088053, ЭЯ906570, ЭА536739, ЭА535858, ЭА728006, ЭА418906, ЭА141658, ЭА326820, ЭА285195, ЭА138786,

ЭА600344, ЭА917467, ЭА910308, ЭА031456, ЭА280022, ЭЯ161443, ЭЯ206840.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «ТрансЭкспресс» направило в адрес перевозчика претензию от 03.02.2023с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 2 067 928,19 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, отклонив доводы перевозчика о наличии оснований для увеличения срока доставки на основании договоров, заключенных с грузополучателями - ООО «Хабаровское Машиностроительное Общество», АО «Строй Трест», ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания», ООО «СпецСтрой-Восток». Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на 30% по железнодорожным накладным №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭА580173, ЭА722365, ЭА428087, ЭА188685, ЭБ320480, ЭБ320365, ЭА576047, ЭБ097803, ЭА950491, ЭЯ261654, ЭЯ685188, ЭЯ895184, ЭА230677, ЭЯ545078, ЭЯ597208, ЭА188930, ЭА189602, ЭА323362, ЭА323372, ЭА323368, ЭА323369, ЭА323360, ЭБ058354, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ652580, ЭЯ452533, ЭЯ552714, ЭЯ694147, ЭЯ262424, ЭЯ694228,

ЭЯ745065, ЭА031619, ЭА030701, ЭА088053, ЭА536739, ЭА535858, ЭА728006, ЭА418906, ЭА326820, ЭА285195, ЭА138786, ЭА600344, ЭА917467, ЭА910308, ЭА031456,

ЭА280022 ввиду незначительного периода просрочки (до 8 суток). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении накладных №№ ЭЯ793033, ЭЯ257875, ЭЭ030561, ЭА082292, ЭА082182, ЭА028478, ЭА279455, ЭА081345, ЭЯ300008, ЭЯ333983, ЭА527979, ЭА527796, ЭА528295, ЭА811309, ЭА811129, ЭА811450, ЭА688397, ЭА528479, ЭА528578, ЭА528677, ЭА528892, ЭЯ650666, ЭА764892, ЭЯ207854, ЭЯ171099, ЭЯ208315, ЭЯ118260, ЭЯ438806, ЭЯ803833, ЭЭ712024, ЭЯ630588, ЭЯ961888, ЭЯ961892, ЭЯ961894, ЭЯ961879, ЭЯ986940, ЭЯ993134, ЭЯ961885, ЭЯ986794, ЭЯ991224, ЭЯ961861, ЭЯ961872, ЭЯ111571, ЭЯ063778, ЭЯ119520, ЭЯ906570, ЭА141658, ЭЯ161443, ЭЯ206840 не установлено, ввиду просрочки в доставке от 9 до 40 суток.

Обжалуя решение в порядке апелляционного производства ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки по накладным №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ161443, ЭЯ206840 в связи с заключением договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки груза.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «Хабаровское машиностроительное общество» (Заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № КА-42/22 (далее - договор № КА-42/22), которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

В силу пункта 2.2 договора № КА-42/22, Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора и количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании. (пункт 2.1 договора № КА-42/22)

На аналогичных условиях ОАО «РЖД» заключены договоры на установление иного срока доставки № КА-27/22 с АО «Строй-Трест» (Заказчик), № КА-12/22 с

ООО «Тумнинская лесозаготовительная компания» (Заказчик) в котором также сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Также ОАО «РЖД» заключен договор на установление иного срока доставки № АТ9/ГП с ООО «СпецСтрой-Восток» (Заказчик), в котором также сторонами согласовано установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов,

принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес Заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 5 суток.

Кроме того, в пункте 2.5 договора № КА-12/22 стороны специально оговорили, что Заказчик в случае, если с ОАО «РЖД» по заявлению грузоотправителя/грузополучателя в судебном порядке взысканы пени за просрочку доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, при согласовании сторонами иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, предусмотренного пунктом 1.1 договора, обязуется возместить

ОАО «РЖД» возникшие у последнего в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери в размере взысканных по решению суда сумм пени (статья 406.1

ГК РФ).

Согласно пункту 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от _ дата _».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Из положений абзаца 2 статьи 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные №№ ЭЯ685563, ЭЯ545133, ЭА131335, ЭЯ889009, ЭА025774, ЭА950663, ЭБ082468, ЭЯ257875, ЭА950491, ЭБ081189, ЭА466556, ЭА362177, ЭА361993, ЭЯ161443, ЭЯ206840 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы, составленных на станции назначения.

Отметок в порядке пункта 15 Правил и пункта 2.1 договора спорные накладные не содержат. Накладные содержат только отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, а не на основании договоров.

Кроме того, вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежит ни перевозчику, ни грузополучателю, следовательно, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Учитывая вышеизложенное, основания для продления срока на доставку груза по указанным накладным не имеется.

Доводы жалобы в части незначительного снижения судом размера неустойки, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей

уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015

№ 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,

положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005

№ 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 2 067 928,19 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены/изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по делу

№ А73-3439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев, со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.03.2023 4:31:00

Кому выдана Швец Елена Анатольевна