ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-26885/2024 12 мая 2025 года 15АП-4067/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии: от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-26885/2024
по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***> ОГРН <***>)
к Частному профессиональному образовательному учреждению «Сочинский финансово юридический колледж» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Сочи (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Частному профессиональному образовательному учреждению «Сочинский финансово юридический колледж» (далее – ответчик, ЧПОУ «СФЮК») о взыскании задолженности неисполнение условий договора инвестирования от 28.02.2006 № 03.3/21 в реконструкцию здания колледжа по ул. Невская 4А, в Центральном районе города Сочи 289 999 руб. и оплаты за обучения 40 студентов льготников, согласованных администрацией в размере 2 443 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С администрации города Сочи в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 36 664,99 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск срока исковой давности. Данный вывод, по мнению муниципалитета, является необоснованным. В соответствии с п. 3.1 договора инвестирования договор вступает в силу с момента подписания и действует в период осуществления договорных обязательств до момента достижения целей настоящего договора до выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Сочи (истец) и негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сочинский финансово-юридический колледж» (ИНН <***>) (далее - ЧПОУ СФЮК) был заключен договор инвестирования от 28.02.2006 № 03.3/21 в реконструкцию здания колледжа по ул. Невская, 4А в Центральном районе города Сочи (далее - договор инвестирования).
По условиям договора инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обязуется осуществить реконструкцию здания конторы под финансово- юридический колледж по ул. Невская, 4А в Центральном районе города Сочи ориентировочной общей площадью 1 382 кв. м на земельном участке общей площадью 767 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205028:24, принадлежащем инвестору на праве аренды в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 19.05.2003 № ° 4900002778.
В соответствии с пунктом 1.3 договора инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктур города Сочи путем: оплаты за обучения 40 студентов льготников на общую сумму 2 443 000 руб.;
перечисления денежных средств в бюджет города Сочи в сумме 322 226 руб. в следующем порядке:
10% - 32 227 руб. в недельный срок после подписания договора; 40% - 128 890 руб. в недельный срок после выхода постановления;
50% - 161 113 руб. равномерными платежами в течении 6 месяцев после выхода постановления Главы города Сочи, разрешающего реконструкцию.
В рамках исполнения обязательств по договору инвестором перечислено 32 227 руб. в бюджет города Сочи по платежному поручению от 31.03.2006 № 39.
Согласно условиям договора истец обязался выдать ответчику в установленном порядке разрешение на реконструкцию здания колледжа по ул. Невская, 4А в Центральном районе города Сочи площадью 1382 кв. м этажность - 5 этажей.
Как указывает истец, Администрацией города Сочи в установленном законом порядке выдано разрешение от 01.12.2009 № RU 23309/1000 на реконструкцию объекта: «Реконструкция здания конторы под «Финансово-юридический колледж», однако ответчик обязательства, взятые на себя в рамках договора Инвестирования, не исполнил.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение оп, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение оп срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны могут внести изменения в договор путем составления соответствующего соглашения, которое в силу требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Как следует из пояснений сторон - каких-либо изменений и дополнений в договор инвестирования не вносилось.
Апелляционным судом установлено, что выданное разрешение от 01.12.2009 № RU 23309/1000 на реконструкцию объекта: «Реконструкция здания конторы под «Финансово-юридический колледж» не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования, поскольку оно выдано на строение площадью 843,7 кв. м, а не на строение площадью 1382 кв. м указанное в договоре инвестирования, в то время как проектная документация ответчиком изготавливалась на строение площадью 1382 кв. м и была предварительно согласована Администрацией города Сочи.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени условия договора инвестирования истцом не исполнены - разрешение на реконструкцию здания колледжа по ул. Невская, 4А в Центральном районе города Сочи площадью 1382 кв. м этажность - 5 этажей - не выдано, Постановление о разрешении проведения реконструкции не издано, в то время как срок оплаты по договору инвестирования начинает течь с даты выхода Постановления Главы города Сочи разрешающего реконструкцию (пункт 1.3. договора Инвестирования).
Обязательства ответчика в соответствии со ст. 314 и 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникают до наступления указанных обстоятельств, а именно выдача Администрацией г. Сочи разрешения на реконструкцию здания колледжа по ул. Невская, 4А в Центральном районе города Сочи площадью 1382 кв. м этажность - 5 этажей, а так же выхода Постановления Главы города Сочи разрешающего реконструкцию.
Судебная коллегия отмечает, что только после этих событий у ЧПОУ СФЮК возникает обязанность по исполнению договора инвестирования в объеме, установленном договором инвестирования.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы истца о том, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 2 443 000 руб., связанный с обязательством оплаты за обучение 40 студентов льготников. Истцом не доказано, и не представлено доказательств того, что им была оплачена, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, указанная денежная сумма за обучение студентов в других образовательных учреждениях, так же, как и не был представлен согласованный сторонами список из 40 студентов льготников.
Поскольку условие выдачи разрешения на реконструкцию и выхода постановления Главы города Сочи является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока исполнения (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на 2014 год, В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан
исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности со ссылкой на пункт 3.1 договора. Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В материалы дела представлено письмо Администрации г. Сочи № 2853/07-02-18-26.03.2014 в котором истец предоставил ответчику 30 дневный срок для предоставления доказательств исполнения обязательств по договору инвестирования, тем самым срок исковой давности начал течь с 26 апреля 2014 года.
В ответ на указанное письмо ответчиком 21 апреля 2014 года было предложено расторгнуть договор инвестирования, так как он не исполнен Администрацией г. Сочи.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с 26 апреля 2014 года, следовательно срок исковой давности истек 26 апреля 2017 года, при этом исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 25 апреля 2024 года, требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлен.
Суд так же учитывает, что в письме Администрации г. Сочи от 12 марта 2024 года за № 469/42.01-19 указывается, что о неисполнении обязательств со стороны ЧПОУ СФЮК им стало известно в результате проведенной проверки проведенной в 2020 году.
В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-26885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Ю.В. Украинцева
Б.Т. Чотчаев