Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» ноября 2023 года

Дело № А12-11760/2023

Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «14» ноября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Макс М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 368260, Республика Дагестан, <...>) к Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>), Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400107, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ-34» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400105, <...>) о признании результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 № ИЭА1 (0129200005322003562) недействительным, о применении последствий недействительности сделки к заключенному государственному контракту № 019-23 27.01.2023, об обязании ОБЛКОМЗАКУПКИ устранить допущенные нарушения путем пересмотра протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 № ИЭА1, об обязании ОБЛКОМДОРТРАНС заключить государственный контракт на выполнение работ на объекте: Ремонт моста через р. Черная км 63 + 135 автомобильной дороги «Рудня-Даниловка» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области с ООО «СТК Макс М»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен;

от ответчиков:

ОБЛКОМЗАКУПКИ – ФИО1, доверенность № 9 от 05.06.2023, диплом, удостоверение;

ОБЛКОМДОРТРАНС – ФИО2, доверенность №25-01-01-08/138 от 13.07.2023, диплом, удостоверение;

от ООО «РЭМ-34» - не явились, извещено;

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 01-03-33-19 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК Макс М» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОБЛКОМЗАКУПКИ, ОБЛКОМДОРТРАНС, ООО «РЭМ-34» о признании результата торгов, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 № ИЭА1 (0129200005322003562) недействительным, о применении последствий недействительности сделки к заключенному государственному контракту № 019-23 27.01.2023, об обязании ОБЛКОМЗАКУПКИ устранить допущенные нарушения путем пересмотра протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2023 № ИЭА1, об обязании ОБЛКОМДОРТРАНС заключить государственный контракт на выполнение работ на объекте: Ремонт моста через р. Черная км 63 + 135 автомобильной дороги «Рудня-Даниловка» в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области с ООО «СТК Макс М».

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили все участники процесса кроме истца и ответчика – ООО «РЭМ-34».

Истец и ответчик - ООО «РЭМ-34» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ОБЛКОМЗАКУПКИ и ОБЛКОМДОРТРАНС в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт нарушения ответчиками установленных законом правил проведения торгов материалами дела не подтвержден, истцом не доказан.

С учетом изложенного, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич