ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-23188/2024
31 января 2025 года 15АП-18483/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, ФИО5
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024,
от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3, ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу № А53-23188/2024
по иску ИП ФИО4
к ответчику - ИП ФИО3
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору № 328 от 23.08.2023 в размере 4 124 250 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 с ИП ФИО3 в ИП ФИО4 взысканы 309 250 руб. задолженности и 3 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно к выводу о наличии или отсутствии иных правоотношений между сторонами в отсутствие каких-либо доказательств. Судом первой инстанции были приняты в качестве доказательств, подтверждающих оплату работ, ненадлежащие документы, которые не подтверждают относимость к конкретным правоотношениям. Представленные документы не позволяют идентифицировать поступающие платежи во исполнение заключенного договора между сторонами.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно исследовано доказательство оплаты от 07.06.2024 (расписка), так как данная расписка находится на одном листе с расписками от 27.12.2023 и 31.05.2023, сделана одной ручкой, одинаковым почерком и имеет подпись ФИО4.
Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На вопрос суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком каких-либо иных правоотношений представитель истца ответил отрицательно.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал блокнота, содержащий расписки истца, подтверждающие получение денежных средств в счёт исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции обозрел оригинал расписок, сделанных на одной странице блокнота, после чего возвратил блокнот представителю ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 328 от 23.08.2023, предметом которого является окраска металлоконструкций по адресу: <...>.
Стоимость выполненных работ составляет 7 800 000 руб.
Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ исполнителя производится на основании акта выполненных работ.
ИП ФИО4 выполнены работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 27.10.2023 на сумму 2 104 050 руб., от 13.11.2023 на сумму 2 020 200 руб.
ИП ФИО3 оплату по договору не произвел, задолженность составила 4 124 250 руб.
ИП ФИО4 18.12.2023 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области с иском.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.
Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции верно указал, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал на оплату работ, ссылаясь на перечисление на банковскую карту, принадлежащую истцу, 05.10.2023 суммы 50 000 руб., 22.10.2023 - 200 000 руб., 28.11.2023 - 915 000 руб.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены копии банковских чеков (том 1, л.д. 48-50).
Кроме того, ответчик в материалы дела представил доказательства передачи истцу наличных денежных средств 27.12.2023 - 2 400 000 руб., 31.05.2024 - 250 000 руб., 07.06.2024 - 400 000 руб.
В подтверждение доводов ответчиком представлены расписки истца о получении денежных средств (том 1, л.д. 51).
Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, в суде первой инстанции указал, что чеки о переводе денежных средств и расписки не подтверждают получения денежных средств истцом во исполнения заключенного договора между сторонами, поскольку не содержат информации о назначении платежа, а расписки имеют признаки подделки.
Относительно отсутствия информации о назначении платежа в банковских чеках суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Поскольку между сторонами заключен только договор № 328 от 23.08.2023, суд первой инстанции обоснованно расценил представленные чеки в счет оплаты данного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о недоказанности иных правоотношений между сторонами, ввиду чего указанные банковские чеки не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору № 328 от 23.08.2023, апелляционный суд оценивает критически.
В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений, как и не представлено доказательств, что оплаты по указанным банковским чекам, производились в рамках иных правоотношений, либо доказательств, что данные оплаты являлись возвратом долга, либо возвратом денежных средств на каком-либо основании принадлежащих истцу.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2025 представитель истца ФИО1 подтвердила, что по банковским чекам от 05.10.2023 на сумму 50 000 руб., от 22.10.2023 на сумму 200 000 руб. и от 28.11.2023 на сумму 915 000 руб., истцом были получены денежные средства от ответчика в рамках оплаты по договору № 328 от 23.08.2023. Представитель истца пояснила, что иные правоотношения вне рамок договора № 328 от 23.08.2023 между истцом и ответчиком отсутствуют.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет указанные выше доводы апелляционной жалобы истца.
Таким образом, представленные копии банковских чеков являются надлежащими доказательствами оплаты выполненных работ в счет договора № 328 от 23.08.2023.
Изучив представленные копии расписок, суд первой инстанции признал расписки от 27.12.2023 и от 31.05.2024 надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств от ответчика по договору № 328 от 23.08.2023, поскольку в них содержится информация о получателе, а также номер и серия паспорта.
Расписка от 07.06.2024 оценена судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство получения истцом денежных средств от ответчика, поскольку не содержит идентифицирующей информации о плательщике и получателе.
Таким образом, судом установлен факт осуществления ответчиком платежей по договору на общую сумму 3 815 000 руб.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 309 250 руб. и отказал в удовлетворении оставшейся части требования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2025, суд обозрел оригинал расписки от 07.06.2024, копия которой находится в материалах дела (т.1 л.д. 51) и установил, что данная расписка находится на одном листе с расписками от 27.12.2023 и 31.05.2023, сделана одинаковым почерком и имеет подпись ФИО4.
При этом, на указанном листе с расписками имеются данные ФИО4 как получателя денежных средств от ФИО3 в расписках от 27.12.2023 и 31.05.2023.
Истцом не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации расписок от 27.12.2023, 31.05.2023, 07.06.2024 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оценив расписку от 07.06.2024 в совокупности с расписками от 27.12.2023 и 31.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расписка от 07.06.2024 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим передачу денежных средств в сумме 400 000 руб. от ФИО3 ФИО4.
Ввиду вышеуказанного, апелляционный суд соглашается доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка расписке от 07.06.2024.
Так как апелляционным судом установлено отсутствие иных правоотношений сторон, кроме договора № 328 от 23.08.2023, доводы апелляционной жалобы истца о том, что расписки не являются оплатами по указанному договору, подлежат отклонению.
На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлены оплаты по договору № 328 от 23.08.2023 на общую сумму 4 215 000 руб., ввиду чего заявленная истцом к взысканию задолженность отсутствует.
Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору № 328 от 23.08.2023 в размере 4 124 250 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 44 от 16.07.2024 в размере 43 621 руб., при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 78 от 04.12.2024 в размере 10 000 руб. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная чеком от 23.12.2024 в размере 10 000 руб.
Так как в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истца относится на истца, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2024 по делу № А53-23188/2024 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
ФИО5