АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года Дело № А56-10886/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии ФИО1 по паспорту, от товарищества собственников недвижимости «ТК Вояж» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу
№ А56-10886/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3,
ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), ФИО1 (далее – ФИО1), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТК Вояж», адрес: 194356,
<...>, лит. А, пом. 12Н, оф. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании 763 000 руб. упущенной выгоды, 373 000 руб. ущерба в связи с повреждением принадлежащих им нежилых помещений из-за ненадлежащего состояния кровли здания; о взыскании в пользу Предпринимателя 60 000 руб. расходов по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости № 13024-11/23, № 13026-11/23, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 24 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 иск удовлетворен частично; с Товарищества в пользу Предпринимателя и ФИО1 взыскано 373 000 руб. ущерба в равных долях и в пользу Предпринимателя 30 000 руб. расходов по оценке, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, Предприниматель и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по приведенным в отзыве на кассационную жалобу основаниям.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель и ФИО1 являются собственниками нежилых помещений № 28Н, № 29Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург,
пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А; управление зданием осуществляет Товарищество.
В обоснование исковых требований Предприниматель и ФИО1 указали, что из-за ненадлежащего состояния кровли нежилого здания им причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения
№ 28Н и упущенной выгоды в связи с тем, что из-за протечек в аренду фактически сдается только часть нежилого помещения № 29Н.
Для определения размера реального ущерба, причинённого неоднократными протечками, истцы обратились в ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор».
Согласно отчету об оценке от 20.12.2023 № 13024-11/23 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику объекта недвижимости и имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 28Н, на дату оценки 27.11.2023, с учётом округления составила 373 000 руб.
Для определения рыночной стоимости права временного владения и пользования нежилыми помещениями истцы также обратились к
ООО «Экспертно-консультационный центр «Асессор».
Согласно отчету от 11.12.2023 № 13026-11/23 рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 28Н, № 29Н, расположенными по адресу: <...>,
лит. А, без учета коммунально-эксплуатационных расходов, с учетом сделанных допущений и ограничений (внутренняя отделка не требует ремонта), составляет (округленно) 363 000 руб. в месяц.
Принимая во внимание, что 30% площади помещений не эксплуатируются арендаторами ввиду неоднократных протечек, связанных с повреждением кровли, рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 28Н, № 29Н, составляет округленно 254 000 руб.
Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 109 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на данные обстоятельства, и указывая, что из-за ненадлежащего состояния кровли нежилого здания истцам причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения № 28Н в размере 373 000 руб. и упущенной выгоды в отношении спорных помещений за период с 01.06.2023 по 01.01.2024 в сумме 763 000 руб., Предприниматель и
ФИО1 направили Товариществу претензию от 28.12.2023 с требованием о возмещении ущерба и упущенной выгоды.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя и ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в деле доказательства, признав исковые требования обоснованными в части взыскания ущерба, не усмотрев правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба, причиненного протечками кровли, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии общего имущества в здании, управление которым осуществляет Товарищество, суды пришли к выводу о доказанности истцами факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вины ответчика в причинении убытков, а также размера убытков.
Суд округа отмечает, что в указанной части судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в удовлетворенной части требований не имеется.
Обжалуемые судебные акты в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с 01.06.2023 по 01.01.2024 в виде недополученной арендной платы исходя из стоимости аренды за несданную в аренду часть помещения № 29Н, суды руководствовались тем, что истцы не доказали, что имели намерение и возможность сдавать в аренду не часть помещения № 29Н, а все помещение, а также то, что сдаче в аренду всего помещения помешали протечки, а не иные причины.
Между тем, в качестве доказательств недополучения прибыли истцами были представлены:
- договоры аренды, заключенные 01.06.2023, 01.09.2023 между Предпринимателем и ООО «Хэнд Мэйд» и 01.06.2023, 01.09.2023 между
ООО «Проджект Пати», в соответствии с пунктом 3.3.2 которых стороны договоров согласовали, что рыночная величина ежемесячного платежа за аренду объекта, а также схожего объекта такой же площади и находящегося в схожей локации на территории Санкт-Петербурга, составляет сумму в размере 150 000 руб. Однако, из-за дефекта кровли, имеющего место на момент заключения договора и постоянных протечек во время дождя и таяния снега, которые не устраняются Товариществом, осуществляющими обслуживание
ТК «Вояж», в котором расположен объект аренды, размер ежемесячной арендной платы снижен и составляет сумму в размере 80 000 руб. в месяц, до тех пор пока дефект кровли не будет устранен;
- отчет об оценке от 11.12.2023 № 13026-1123 в обоснование произведенного расчета упущенной выгоды, из которого следует, что размер упущенной выгоды составляет 109 000 руб. в месяц (363 000 руб. (рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями № 28Н, № 29Н) - 254 000 руб. (рыночная стоимость права временного владения и пользования нежилыми помещениями, с учетом того, что 30% площади помещений не эксплуатируются арендаторами ввиду неоднократных протечек, связанных с повреждением кровли).
Суды, установив факт нарушения со стороны ответчика обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в здании, вину ответчика в протечках кровли, не установили последствия нарушения обязательства в части убытков в виде упущенной выгоды, не усмотрели причинно-следственную связь между фактом протечки спорных помещений и возникшими на стороне истцов убытками в виде уменьшения размера арендной платы в связи с необходимостью сохранения арендных отношений в условиях ухудшения технического состояния помещений (недополученные доходы истцов), не определили размер упущенной выгоды, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в иске не могут быть признаны законными.
При этом в случае установления вины ответчика в протечках кровли во взыскании упущенной выгоды не может быть отказано по причине отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением
убытков в данной форме, размер убытков подлежит определению с разумной степенью достоверности, а то, что часть помещений не может нормально эксплуатироваться в силу протечек и поэтому сами помещения сданы в аренду по более низкой цене, соответствует обычному поведению в предпринимательской деятельности. В случае, если суды ссылаются на то, что часть помещений могла быть не сдана в аренду по иным причинам, то судам следует установить такие причины, не возлагая на истца в нарушение статьи 65 АПК РФ чрезмерное бремя доказывания, то есть не требуя доказать, что никакие иные причины не могли повлечь снижение арендной платы. Кроме того, судами не оценен надлежащим образом отчет специалиста относительно причин снижения арендной платы в помещениях.
Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем принятые по делу судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.
В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в иске; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле и исходя из установленного, принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А56-10886/2024 в части отказа в иске отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий Ю.В. Пряхина
Судьи М.Г. Власова
Н.Н. Малышева