ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-314191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2, дов. от 13.01.2022 на 3 года;

от арбитражного управляющего ФИО3 представитель ФИО4 доверенность от 10.01.2023 сроком на один год; посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (№ 09АП-46294/2023) по делу № А40-314191/2018

об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов, состоявшихся 07.07.2021, протокола о результатах проведения торгов от 07.07.2021, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-314191/18 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 25.01.2020, в ЕФРСБ 20.01.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 года поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просил суд:

Признать недействительными торги, состоявшиеся 07.07.2021 года по квартире по лоту №1 (Помещение - жилое, кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25); Признать недействительным протокол о результатах проведения торгов 2 от 07.07.2021 года; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 года; Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным перехода права собственности на квартиру кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25 на ФИО5; признать право собственности ФИО1 на квартиру кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25; финансовому управляющему ФИО3 возвратить ФИО6 денежные средства в сумме 13196400,00 рублей, оплаченных ФИО6 по результатам торгов, состоявшихся 07.07.2021 года по продаже квартиры по лоту №1 (Помещение - жилое, кадастровый номер 77:07.0009001.1868, площадью 42,2 кв.м., 2 этаж 2, расположенное по адресу: г. Москва, рн Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов, состоявшихся 07.07.2021 года, протокола о результатах проведения торгов от 07.07.2021 года, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2021 года.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 по делу №А40-314191/18, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО7 полностью погасила задолженность должника перед основным кредитором ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице АСВ в размере 1 952 000 рублей.

По утверждению заявителя кассационной жалобы ГК АСВ дважды получило сумму за квартиру: от ФИО7, а потом по результатам торгов (при распределении конкурсной массы).

Заявитель ссылается на то, что как как кредитные обязательства перед Банком были исполнены (третье лицо полностью погасило задолженность за должника), то и залог квартиры должен быть снят.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на праве собственности должнику принадлежала квартира, кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25.

Решением суда от 08.08.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора ЗАО «Мосстройэкономбанк» в размере 1 952 763, 68 руб. с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника. Требования кредитора основано на обязательства должника по договору кредитной линии №ИК-0074/07 от 08.06.2007 года обеспечены ипотекой, основанной на Договоре ипотеки от 08.06.2007 года.

Финансовый управляющий обратился в суд о разрешении разногласий по вопросам утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 23.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО1, находящегося в залоге у ЗАО «Мосстройэкономбанк» в редакции, представленной финансовым управляющим.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы на ЕФРСБ (публикация 5657817 от 26.10.2020).

Объявление о проведении торгов опубликованы на ЕФРСБ от 26.05.2021. Согласно указанному сообщению прием заявок осуществлялся c 31.05.2021 00:00 по 06.07.2021.

Торги признаны состоявшимися по лоту №1 (Помещение – жилое, кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25). Победителем торгов признана ФИО6 (ИНН <***>), действующая в интересах ФИО5 (ИНН <***>), с ценовым предложением в размере 13 196 400 руб.

Требования кредиторов должника погашены.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции установил следующее.

Должник указывал, что третье лицо ФИО7 погасила задолженность перед ЗАО «Мосстройэкономбанк».

В материалы дела представлены платежные поручения №№ 40897632 от 12.11.2020 на сумму 500 000 руб., 40900771 от 12.11.2020 на сумму 400 000 руб., 41794193 от 16.11.2020 на сумму 550 000 руб., 40140029 от 24.11.2020 на сумму 510 000 руб.

Вместе с тем, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Частичное погашение требований конкретного кредитора в рамках дела в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве рассматривается в качестве оспоримой сделки.

В процедуре реализации имущества гражданина третье лицо не лишено возможности погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Иной подход позволял бы погасить требования в отношении отдельных, более «значимых» для должника и заинтересованных лиц требований кредиторов, в т.ч. с целью сохранения имущественного иммунитета жилого помещения, в нарушение установленного Законом порядка.

С заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в порядке ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве ФИО7 не обращалась.

Кроме того, требования уполномоченного органа, включенные определением суда от 16.12.2019, погашены не были. Зареестровые требования Банка на сумму 791 387, 83 руб. также не погашены.

Вопреки доводам должника, из материалов дела следует, что на дату утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО1, находящегося в залоге у ЗАО «Мосстройэкономбанк», и на дату проведения торгов у финансового управляющего отсутствовала информация о намерении третьего лица погасить требования Банка и сведения о таком погашении соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия отметила, что вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО1, находящегося в залоге у ЗАО «Мосстройэкономбанк» в редакции, представленной финансовым управляющим.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликованы на ЕФРСБ (публикация 5657817 от 26.10.2020).

Объявление о проведении торгов опубликованы на ЕФРСБ от 26.05.2021. Согласно указанному сообщению прием заявок осуществлялся c 31.05.2021 00:00 по 06.07.2021.

Торги признаны состоявшимися по лоту №1 (Помещение – жилое, кадастровый номер 77:07:0009001:1868, площадью 42,2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Фили Давыдково, пр-кт Кутузовский, д. 78, кв. 25).

Победителем торгов признана ФИО6 (ИНН <***>), действующая в интересах ФИО5 (ИНН <***>), с ценовым предложением в размере 13 196 400 рублей.

За счет вырученных денежных средств от реализации имущества, все требования кредиторов как реестровые, в том числе и залоговые, так и текущие были погашены в полном объеме, в том числе были погашены и мораторные проценты.

Оставшиеся денежные средства расположены на специальном расчетном счете.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к ФИО1, также ФИО7 не обращалась в арбитражный суд с заявлением процессуальном правопреемстве.

ФИО1 не обращался в суд с заявлением об исключении задолженности залогового кредитора из реестра требований кредиторов ввиду погашения задолженности третьим лицом.

Залоговый кредитор ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», получив удовлетворение от ФИО7 за должника, также не обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении задолженности в связи с ее погашением.

Следовательно, в настоящем случае, финансовым управляющим правомерно реализовано залоговое имущество на электронных торгах в соответствии с утвержденным положением, а также заключен договор купли - продажи с победителем электронных торгов.

Представленная позиция ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в рамках рассмотрения заявления о разрешении разногласий так же свидетельствует об отсутствии у финансового управляющего возможности самостоятельно установить факт и дату погашения данной задолженности.

Более того, управляющий пояснил, что ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» не уведомлял финансового управляющего, о том, что ФИО1 запрашивал сведения с целью погашения задолженности.

Довод должника о том, что никаких денежных средств ни от финансового управляющего, ни от победителя торгов им не получены, является несостоятельным ввиду того, что остаток денежных средств аккумулирован на специальном расчетном счете и ФИО1 будет иметь к нему доступ после прекращения процедуры банкротства.

Доводы должника о том, что финансовому управляющему было известно об исполнении третьим лицом за заёмщика обязательств по мнению финансового управляющему является надуманными, носят предположительный характер и, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, представитель должника и ФИО7 не отрицали осведомленности должника и ФИО7 о введенных в отношении должника процедурах банкротства на момент переписки с ЗАО «Мосстройэкономбанк» и погашения задолженности перед ЗАО «Мосстройэкономбанк» третьим лицом - ФИО7

Ссылка ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6) по делу № А40-109856/2017 является несостоятельной ввиду отличия фактических обстоятельств спора.

Принимая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, учитывая утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, отсутствия доказательств погашения требований кредитора в рамках установленного Законом о банкротстве порядка, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Позиция ФИО1 относительно не применения норм материального права – положений ст. 61.3 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 в редакции от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Положениями п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 4-п.19 ст. 110 указанного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов. В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязывает организатора торгов обеспечить равный доступ к ознакомлению с имуществом, реализуемым на торгах, для всех потенциальных участников.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получения наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым.

Однако в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил, что были погашены требования всех кредиторов. Материалами дела подтверждено, что была произведена оплата в отношении только одного кредитора, что не влечет признание торгов и договора недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что на излишне уплаченные денежные средства должника в адрес одного из кредиторов может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем предъявления требования о возврате неосновательного обогащения или иным предусмотренным законодательством способом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-314191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Зенькова Е.Л.

Мысак Н.Я.