ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел.273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-7594/2025
г. Самара Дело № А55-9462/2023
01.09.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РНБ Групп"- ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2024, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" - ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2022
представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНБ Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-9462/2023 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара
к обществу с ограниченной ответственностью "РНБ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа
о взыскании 3 632 328 руб. 77 коп.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РНБ Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара
о взыскании 3 189 577 руб. 58 коп.
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис», акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа",
УСТАНОВИЛ :
ООО "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "РНБ Групп" о взыскании 3 632 328,77 руб., в том числе 3 500 000 руб. неосновательного обогащения, 132 328,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 26.04.2023 данный иск был принят к производству суда.
Определением от 20.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "РНБ Групп" о взыскании 3 632 328,77 руб. вознаграждения за фактически выполненные работы.
Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорсервис».
Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Международный аэропорт "Уфа".
Определением от 01.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, экспертам ООО «ЭкспертПроф», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
10.09.2024 в суд от экспертной организации поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РНБ Групп" в пользу ООО "Стройнефть" 461 508,99 руб., в том числе: 444 695,83 руб. основного долга, 16 813,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканы с ООО "РНБ Групп" в пользу ООО "Стройнефть" проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 444 695,83 руб. Взысканы с ООО "РНБ Групп" в пользу ООО "Стройнефть" 5 229,88 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «РНБ Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы и ходатайствовал о проведении дополнительной и повторной экспертиз, в чем суд неправомерно отказал. Экспертами не верно учтены объемы выполненных работ по перевозке грунта, асфальтобетонных и щебеночных оснований, погрузочные работы, указанные в пунктах 2, 4, 5, 59, 60, 62, 63 акта выполненных работ, т.к. не применены коэффициенты перевода объема разработанного грунта, асфальтобетонных и щебеночных оснований в вес перевозимого грунта и строительного мусора. В связи с чем суд не обоснованно исключил из фактического объема часть выполненных работ по указанным позициям акта, и неверно определил общую стоимость работ, выполненных ООО «РНБ Групп». Также экспертами не учтены объемы выполненных работ по перевозке песка, указанные в п. 64 акта выполненных работ. Кроме того, эксперт не признал фактическое выполнение работ по резке затвердевшего покрытия (п. 65 акта). Кроме того, эксперт не признал фактическое выполнение работ по демонтажу кабеля (п. 91 акта) и по проведению измерений на смонтированном участке ВОК и прослушиваний и измерений переходных затуханий на парных кабелях. Экспертами не верно учтены объемы выполненных работ по прокладке кабелей по позициям 31, 32, 35, 36 акта, а суд необоснованно исключил их из фактического объема выполненных работ. В связи чем вывод суда о стоимости выполненных ООО «РНБ Групп» работ не соответствует обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Стройнефть" представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ООО "РНБ Групп" также представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы.
ООО "Стройнефть" представило возражения на ходатайство о назначении экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО «РНБ Групп» доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.
Представитель "Стройнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против назначения экспертизы.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «РНБ Групп» о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 исходя из нижеследующего.
По делу установлено, что 15.09.2022 года между ООО «Стройнефть» (Генподрядчик) и ООО «РНБ ГРУПП» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № М 605/22-3, согласно условиям договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу наружных сетей связи на объекте «Устройство навеса перед зданием Аэровокзала на 600 мест (инв. № 14)» в соответствии с ПСД, получившей положительные заключения ГАУ «Управление Государственной экспертизы Республики Башкортостан», с использованием материалов, представляемых Субподрядчиком, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).
В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора общая сумма договора составляет 5 200 000 рублей, в т.н. НДС 20%, в соответствий с приложением №1 «Сметный расчет» к настоящему договору.
Генподрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора на основании счёта на аванс, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью Субподрядчика.
Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 30 дней после подписания Генподрядчиком актов приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного Субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке (п. 7.4 договора).
Срок выполнения работ - с 15.09.2022 по 01.11.2022 (п. 8.2 договора).
Истец свои обязательства по договору о выплате аванса выполнил - произвел авансовый платеж в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1753 от 20.09.2022.
В свою очередь ответчик, как утверждает истец, к выполнению работ не приступил, в сроки предусмотренные договором работы не выполнил, акт приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в адрес истца не представил.
После истечения срока действия договора истцом 20.01.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ.
После чего истец приступил к выполнению работ своими силами и силами субподрядной организации (ООО «Дорсервис»).
10.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 500 000 рублей неотработанного аванса. Данную претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции ответчик иск не признал, заявил встречный иск, указав, что приступил к работе, и сообщил истцу письмом от 27.09.2023, что после обследования Объекта на местности было установлено, что часть работ с соответствии с проектной документации стадии «П» произвести невозможно. Этим же письмом была запрошена проектная документация стадии «П» и «Р» с отметкой в производство работ. Однако документация бумажном носителе стадии «Р» с отметкой «в производство работ» и строительная площадка были переданы ответчику только 03.10.2023.
Письмом от 30.09.2023 исх. №51 ООО «РНБ групп» проинформировало ООО «Стройнефть», что после обследования Объекта на местности и сравнения с проектной документацией стадии «П» выявлен ряд недостатков, в связи с чем ООО «РНБ групп» приложило к письму возможную схему выноса сетей связи, а также сообщило в нем о приостановке работ по договору.
18.10.2022 исх. №01-15/401/2127 АО «Международный аэропорт «Уфа» (заказчик) направило ООО «Стройнефть» новые технические условия и попросило внести изменения в рабочую документацию.
Однако, до дня расторжения договора (10.02.2023) ООО «РНБ групп» так и не получило от ООО «Стройнефть» измененную рабочую документацию.
Как заявляет ответчик, 24.01.2023 письмом исх. № 3 ООО «РНБ Групп» направило ООО «Стройнефть» отчетные документы: акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру и счет на оплату, указав, что согласно с расторжением договора по соглашению сторон по основаниям, предусмотренным в п. 19.2.1. договора («В случае установления Сторонами безусловной невозможности проведения дальнейших работ»). Также указало, что в силу пункта 19.2.5 договор считается расторгнутым с 10.02.2023.
09.02.2023 ООО «РНБ групп» направило на электронную почту ООО «Стройнефть», а так же через систему электронного документа оборота «СБИС» акты скрытых работ, исполнительные схемы, исполнительную документацию.
Истец заявляет, что не получал исполнительную документацию, а ответчик указывает, что истец отказался ее принять.
По утверждению ответчика, он выполнил в период с 15.09.2022 по 24.01.2023 работы по договору на общую сумму 6 632 927,39 руб. В связи с чем по встречному иску ответчик просит взыскать с истца стоимость фактически выполненные работы в размере 3 132 927,39 рублей (за вычетом полученного аванса в размере 3 500 000 рублей).
Для разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой:
1) Работы отраженные в Акте о приемке выполненных работ Ml от 24.01.2023 не соответствует рабочей и сметной документациям договором субподряда ММ605/22-3 от 15.09.2022, так как имеются значительное необоснованные превышения заявленных объемов от утвержденного Локального сметного расчета (сметы) М01-02-01с. Представленный в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2023 Раздел 4 «Дополнительные работы», не может считаться фактически выполненными работами, так как виды и объемы работ не были согласованы с заказчиком, отсутствует дополнительное соглашение, отсутствует проектная и рабочая документация, отсутствует локальный сметный расчет на данные позиции раздела 4, объемы и виды работ, а так же сметная стоимость не согласованы и не утверждены, отсутствует обоснование о необходимости выполнения данных видов работ, следовательно, на основании ст. 743 ГК РФ, данные дополнительные работы не могут приниматься в расчет стоимости акта о приемке выполненных работ Ml от 24.01.2023.
2) Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с видами и объемами работ, утвержденных в Локальном сметном расчете М01-02-01с (Приложение М2 к Договору субподряда ММ605/22-3 от 15.09.2022) без превышающих объемов составляет 2 015 826,60 руб., включая НДС (20%) в сумме 335 971,10 руб. (Локальный сметный расчет (смета) №02 приложение №2 к заключению экспертов).
3) Общая стоимость фактически выполненных работ, учтенных Локальным сметным расчетом (смете) №01-02-01с и превышающих объемов сметной документации, составляет 2 685 323,08 руб., включая НДС (20%) в сумме 447 553,85 руб. (Локальный сметный расчет (смета) №01), в том числе объемы, фактически выполненные подрядчиком и учтенные сметной документацией на сумму 2 015 826,60 руб., включая НДС (20%) в сумме 335 971,10 руб. (Локальный сметный расчет (смета) №02 (Приложение №2 к экспертному заключению) и дополнительные объемы работ, выполненные подрядчиком, которые превышают утвержденную сметную документацию на сумму 669 496,48 руб., включая НДС (20%) в сумме 111 582,75 руб. (Локальный сметный расчет (смета) №03 (Приложение №2 к экспертному заключению).
4) На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что перед субподрядчиком на основании условий договора субподряда №М605/22-3 от 15.09.2022 стояла задача выполнить работы по кабельной трассы из под вновь строящегося навеса у здания Терминала 1 Международного аэропорта «Уфа», на основании предоставленной проектно-сметной документации. На основании рабочей документации шифр ПСГ 280.21-НСС (со штампом «В производство работ») (Приложение №1 к договору) и Локального сметного расчета (сметы) №01-02-01с. Субподрядчик выполнял задачу по выносу кабельной трассы от колодца КС81 до колодца КС25а, с учетом выноса данной линии из под опоры навеса по маршруту КС81-НК1 (новый колодец)-КС25а-КСЗ (Схема №1 заключения экспертов). Однако, при производстве работ схема выноса была изменена, субподрядчиком было добавлено строительство нового колодца НК2 (Схема №1), но данное изменение объема и стоимости дополнительных видов работ не было оформлено ООО «РНБ Групп» должным образом (отсутствует дополнительное соглашение, изменение сметной стоимости, акт и согласование на выполнение данных видов дополнительных работ). В данном случае, по мнению экспертов, данные виды дополнительных работ с увеличением объема не обоснованы, но необходимы для проведения дальнейших работ, так как трасса проходила между опорами навеса, а уширение основания опор, либо расширение котлована под фундаменты опор (в материалах не была представлена проектная документация на строительство навеса), либо иные работы, которые могли повредить вновь уложенную кабельную трассу на участке НК1-КС25а.
5) Далее, при производстве работ субподрядчик нарушает требования СП 48.13330.2011 «Организация строительства» по организации строительства (Проект производства работ (ППР)в материалах дела отсутствует), нарушает требованиями РД-11-02-2006 по ведению исполнительной документации (отсутствуют акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта, акты разбивки осей объекта, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не подписаны и не оформлены в полном объеме, в том числе и исполнителем работ), нарушает требования РД-11-05-2007 по порядку ведения журнала производства работ. Не предоставлен комплект исполнительной документации в полном объёме:
- акт технической готовности электромонтажных работ;
- ведомость изменений и отступлений от проектной документации;
- ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию;
- ведомость смонтированного оборудования и материалов;
- акт проведения индивидуальных испытаний;
- акт о проведении входного контроля;
- сертификаты соответствия;
- комплект чертежей к исполнительной документации;
- журнал прокладки кабелей.
Несоответствие исполнительной документации градостроительным требованиям затрудняет сдачу объекта в эксплуатацию, а так же может повлечь за собой безопасность обслуживающего персонала, а так же повлияет на годность и прочность результата основных работ по договору.
Истец признал выводы экспертизы обоснованными, ответчик с выводами экспертов не согласился, представил возражения на них, ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы.
Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства отвечтика о назначении по делу повторной экспертизы, и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Стройнефть" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «РНБ Групп». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 715, 743, 753, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как было указано выше, после истечения срока выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, которое ответчик получил. Поскольку работы по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были, а срок выполнения работ истек, суд признал, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ. Таким образом, договор субподряда № М 605/22-3 считается расторгнутым.
Вместе с тем ответчик имеет право на оплату работ, выполненных им до расторжения данного договора.
На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Двусторонний акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.
Вместе с тем статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.
Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, ООО «Стройнефть» сдало в полном объеме работы АО "Международный аэропорт "Уфа". Согласно письму от 31.03.2023 №01-15/301/607 АО "Международный аэропорт "Уфа" подтвердило, что наружные сети связи на объекте выполнены в период с 15.09.2022 по 23.01.2023, и работают без перебоев.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик к выполнению работ по договору не приступал, а все работы выполнены иным лицом (ООО «Дорсервис»).
Указанный вывод суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается. Ответчик оспаривает только стоимость выполненных работ, которая была определена судом.
Суд первой инстанции указал в своем решении, что эксперты определили стоимость фактически выполненных работ в сумму 2 685 323,08 руб. (фактически выполненные подрядчиком и учтенные сметной документацией - 2 015 826,60 руб., дополнительные объемы работ, которые превышают утвержденную сметную документацию - 669 496,48 руб.).
Ответчик оспорил расчеты эксперта.
Суд первой инстанции изучил и проверил все пункты расчета смет, которые были приложены к экспертному заключению, а также проверил каждый пункт акта выполненных работ №1 от 24.01.2023 на общую сумму (с учетом коэффициента 1,095166055 и НДС) 3 440 818,15 руб. (позиции акта с 1 по 63), а также дополнительные работы (позиции акта с 64 по 96), на общую сумму (с учетом коэффициента 1,095166055 и НДС) 3 195 999,27 руб.
Так, позиция акта 64 (сметы 92), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 36 119,36 рублей. Судом установил, что работы в виде перевозки песка на данную сумму производились, объемы песка были учтены в основной смете.
Позиция акта 66 (сметы 94), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и
НДС) 65 911,70 рублей. Судом установил, что работы в виде демонтажа колодца произведены, эксперты подтвердили наличие колодца на начало работ. Никто кроме ответчика колодец демонтировать не мог.
Позиция акта 69 (сметы 98), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и
НДС) 12 310,65 рублей. Демонтаж кабеля, объемом 266 м. Эксперт подтвердил фактическое выполнение работ на 96,3 м. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ пропорционально объему ее фактического выполнения – 4 456,83 рублей.
Позиция акта 70 (сметы 99), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и
НДС) 36 608,51 рублей. Эксперты подтвердили выполнение работ. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ.
Позиция акта 74 (сметы 103), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 6 050,51 руб. - монтаж муфты. Эксперты подтвердили выполнение работ. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ.
Позиция акта 75 (сметы 104), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 17 660,30 руб. - монтаж муфты. Эксперты подтвердили выполнение работ. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ.
Позиция акта 76 (сметы 105), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 21 610,71 руб. - монтаж муфты. Эксперты подтвердили выполнение работ. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ.
Позиция акта 77 (сметы 106), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 10 148,50 руб. - монтаж оптического кросса. Эксперты подтвердили выполнение работ. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ.
Позиция акта 92 (сметы 121), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 105 002,61 руб. - кабель двух-четырех жильный, объемом 360 м. Эксперт подтвердил фактическое выполнение работ на 238 м. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд считает засчитал стоимость работ пропорционально объему ее фактического выполнения – 69 418,39 руб.
Позиция акта 95 (сметы 124), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 1 627,92 руб. - кабель оптический, объемом 38,76 м. Эксперт подтвердил фактическое выполнение работ на 15,9426 м. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ пропорционально объему ее фактического выполнения – 669,59 рублей.
Позиция акта 96 (сметы 125), стоимость работ (без учета коэффициента 1,095166055 и НДС) 1 627,92 руб. - кабель оптический, объемом 367,20 м. Эксперт подтвердил фактическое выполнение работ на 226,81 м. Несмотря на отсутствие исполнительной документации, суд засчитал стоимость работ пропорционально объему ее фактического выполнения – 12 871,47 руб.
Итого стоимость дополнительных работ, которая не вошла в расчет экспертов, но фактическое выполнение которой признано судом первой инстанции, без учета коэффициента 1,095166055 и НДС составила 281 525,87 руб., с учетом коэффициента 1,095166055 и НДС – 369 981,09 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец сдал итоговые работы заказчику, дополнительные работы ответчика имеют потребительскую ценность, и поэтому дополнительные работы стоимостью 369 981,09 руб. должны быть зачтены в принятые работы.
Итого, с учетом экспертного заключения и дополнительно выполненных работ суд признал доказанным выполнение ответчиком работ на общую сумму 3 055 304,17 рублей (369 981,09 рублей + 2 685 323,08 руб.).
В части отсутствия подтверждения выполнения ответчиком остальных работ по договору суд согласился с заключением экспертизы и пояснениями экспертов. Мотивы, по
которым эксперты их не засчитали, подробно изложены в пояснениях экспертов. При этом суд обоснованно указал на то, что вся представленная ответчиком исполнительная документация является односторонней, доказательств вызова на освидетельствование скрытых работ представителей истца не имеется, а документация по прозвону кабелей содержит неустранимые пороки. Без предоставления надлежащей исполнительной документации выполнение иных работ ответчиком не подтверждается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ООО «РНБ Групп» связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы.
Однако апелляционный суд не находит оснований для назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции дал правильную правовую оценку заключению судебной экспертизы №СЭ-04/2024 от 29.06.2024 ООО «ЭкспертПроф» и при вынесении своего решения руководствовался не только выводами данной экспертизы, но и всеми имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор субподряда № М 605/22-3 является расторгнутыми, и ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, перечисленная истцом и неотработанная ответчиком сумма аванса в размере 444 695,83 руб. (3 500 000 руб. - 3 055 304,17 руб.) по смыслу статей 1102 и 1103 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосвоенного аванса в размере 444 695,83 руб. с ответчика в пользу истца, таким образом частично удовлетворив требования ООО «Стройнефть» и отказав в удовлетворении встречного иска ООО «РНБ Групп».
Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 328,77 руб.
В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании данных положений закона истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 по 23.03.2023 в размере 132 328,77 руб.
Поскольку суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неосвоенного аванса только на сумму 444 695,83 руб., суд пересчитал размер процентов исходя из этой суммы, что составило 16 813,16 руб. Данную сумму процентов суд и взыскал с ответчика в пользу истца.
Апелляционный суд проверил данный расчет процентов и признал его правильным.
На основании положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 24.03.2023 по день фактической оплаты долга.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами правильно - на основании положений статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.
При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "РНБ Групп" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные ООО «РНД Групп» на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в качестве оплаты данной экспертизы подлежат возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2025 по делу № А55-39462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНБ Групп» (ИНН 0278971929) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных на проведение судебной экспертизы по платежному поручению №209 от 15.08.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий А.Г. Котельников
Судьи Е.Г. Демина
О.А. Мачучина