АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
30 мая 2025 года Дело № А29-9486/2024
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года,
решение в полном объёме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
с участием ФИО1 — представителя истца
по доверенности от 07.02.2025 № 04/5-02,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании неустоек
и
установил:
Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, заказчик) обратилась в суд с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (Общество, подрядчик) о взыскании 25 582 599 рублей 78 копеек неустоек по муниципальному контракту от 28.01.2019№ 01-19/П (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 600 мест по улице Новозатонская пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» (с учётом последовательно принятых судом к рассмотрению уточнений от 26.11.2024 и от 16.01.2025).
1. Суть исковых требований
1.1. Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы следующим. В течение установленного пунктом 10.1 Контракта 60-месячного гарантийного срока были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем подрядчику направлялись письма с просьбами устранить недостатки.
1.2. Заказчиком обнаружены (1) дефекты напольного покрытия в спортивном зале на втором этаже в осях 1-3/Г-Л, (2) отслоение плиток и затирки швов покрытия полана трёх этажах, (3) разрушение ступеней центрального крыльца, (4) дефекты отделочного покрытия здания, (5) вздутие линолеума, (6) протекание кровли и двух водоприёмных воронок в осях 3,9/Б-В, (7) нарушение герметизации оборудования канализационной насосной станции (КНС), (8) намокание потолочных плит, (9) провисание каркаса подвесного потолка. Общество либо вовсе не устранило дефекты, либо сделало это некачественно, поэтому заказчик был вынужден заключить замещающие сделки. Часть недостатков исправлена контрагентами заказчика, в отношении другой части составлены локальные сметы. Общество (10) применило иной строительный материал (напольную керамогранитную плитку) по сравнению с предусмотренным в Контракте и, (11) частично признав наличие недостатков в котельной, не устранило их.
Одиннадцать перечисленных нарушений влекут применение штрафа по пункту 12.3.1 Контракта: 2047177,05 рубля * 11 = 22 518 947 рублей 55 копеек.
1.3. За первые девять нарушений истец дополнительно требует от ответчика 2 763 652 рубля 23 копейки пеней по пункту 12.2 Контракта за просрочку с 21.08.2021по 20.06.2022 исполнения гарантийного обязательства (пени рассчитаны от стоимости некачественно выполненных работ по обустройству пола спортзала, напольной плитки, центрального крыльца, отделке школы, укладке линолеума, а также в связи с протеканием кровли, недостатками канализационной насосной станции, протечками и провисанием потолка). Начальные даты начисления пеней привязаны к претензиям в адрес ответчика (т. 1, л. <...> и 160).
1.4. Наконец, Обществом допущены три нарушения, которые не имеют стоимостного выражения: (1) фактически уложенный линолеум не соответствовал заявленному, (2) рабочая документация принята к производству без проставления штампа на каждом листе, (3) строительство осуществлено на основании ППР, который не согласован и не утверждён в установленном порядке. За каждое из этих трёх нарушений предусмотрен штраф 100 000 рублей (пункт 12.3.2 Контракта), итого 300 000 рублей.
2. Позиции сторон в ходе разбирательства
2.1. Общество считает неправомерными одновременное начисление неустойкии штрафа за нарушения 1 — 9, обращает внимание на неверное толкование истцом пункта 12.3.1 Контракта. По мнению подрядчика, единое гарантийное обязательство безосновательно разделено на 11 отдельных. Вопрос об убытках уже рассмотрен в деле А29-4329/2022. Оформление рабочей документации, согласование и утверждение ППР относится к компетенции самого заказчика.
2.2. В возражениях от 17.10.2024 Администрация отметила: признанные подрядчиком недостатки не устранены вовсе, протечки кровли исправлены некачественно. Одновременное начисление пеней и штрафов правомерно (пункт 36 Обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Искусственного дробления штрафов не допущено, они начислены за каждое нарушение, как и предусмотрено в пункте 12.3.1 Контракта и в части 8 статьи 34 Законао контрактной системе. Соразмерность неустоек обусловлена сохранением дефектов, затрудняющих эксплуатацию школьной котельной, снижающих количество отопления, существенно увеличивающих расходы на содержание. Подрядчик не прибегалк механизму, предусмотренному в статье 716 Кодекса, поэтому штрафы по пункту 12.3.2 Контракта предъявлены законно.
2.3. Ответчиком обращено внимание на следующее. Ни в акте комиссионного осмотра от 28.06.2022, ни в решении по делу А29-4329/2022 (посвящено неисполнению подрядчиком гарантийных обязательств) не отражено нарушение целостности кровли,а протечки ответчиком устранены. Доказательства направления подрядчику письма от 06.02.2023 не представлены. Со ссылкой на решение по делу А29-3522/2024 Общество отметило: работы приняты по акту КС-11 от 30.07.2020 № 1, недостатки не носили характер скрытых, а потому подрядчик не несёт ответственность за ненадлежащую приёмку. Заявлено о применении статьи 333 Кодекса.
3. Применимое право
3.1. Контракт заключён в соответствии с Законом о контрактной системеи по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств (глава 37 Кодекса).
3.2. В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.
3.3. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).
3.4. Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
3.5. По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкой в виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы).
3.6. Условие об имущественной ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, — штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 — 8 статьи 34 Законао контрактной системе).
4. Относимые к спору условия Контракта
4.1. Подрядчик осуществляет строительство согласно СП 48.13330.2011. Подрядчик гарантирует, что строительные материалы и оборудование, применяемые для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации,и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункты 7.2 и 10.2 Контракта).
4.2. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.5 Контракта).
4.3. Если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счёт в течение срока, установленного заказчиком (пункт 10.3 Контракта).
4.4. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшеннойна сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактоми фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.2 Контракта).
4.5. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 2 047 177 рублей 05 копеек (пункт 12.3.1 Контракта).
4.6. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (пункт 12.3.2 Контракта).
5. Особенности предмета доказывания
Несмотря на то что требования заказчика о взыскании с подрядчика неустоек связаны с некачественной реализацией работ и отказом от гарантийного обязательства, назначение строительно-технической экспертизы в настоящем случае не требуетсяпо трём причинам: (1) ответчик в целом не оспорил те недостатки, на которые указанов иске, и не поставил под сомнение понесённые заказчиком убытки, (2) большинство дефектов устранено силами заказчика (представлены подтверждающие документы — договоры и акты), в связи с чем экспертная проверка их наличия и объёмов практически невозможна, (3) правильное рассмотрение дела возможно без привлечения специальных познаний, поскольку все основные спорные вопросы относятся к толкованиюи применению условий Контракта.
6. Толкование Контракта по правилам статьи 431 Кодекса
и оценка правомерности требований
6.1. Толкование пункта 12.3.1 Контракта позволяет заключить, что неисполнение гарантийного обязательства теоретически может санкционироваться этим штрафом,а просрочка исполнения гарантийного обязательства — в любом случае нет. Между темв толкуемом пункте тип обязательства, за нарушение которого устанавливается штраф, описан в общем виде, и единственное эксплицированное видовое отличие состоит в том, что это обязательство не должно быть обусловлено сроком исполнения, так как именно этот штраф не начисляется за просрочку.
6.2. В пункте 12.3.2 Контракта санкционируемое нарушение обозначено более ясно: оно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. Некачественное выполнение работ (в том числе и вследствие применения некачественных материалов — пункт 7.2 Контракта)и уклонение от устранения дефектов по гарантии (пункты 7.5 и 10.3 Контракта) не могут быть квалифицированы по условиям Контракта иначе чем неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (в отличие, например, от обязательств выполнить конкретный объём работ или оплатить работы). Некачественное выполнение работ (включая гарантийное устранение дефектов) влечёт иные правовые последствия для обеих сторон (статья 723 Кодекса).
Кроме того Контракт не позволяет оштрафовать подрядчика отдельно за каждый некачественный материал или за каждый предусмотренный сметой вид работ, который выполнен с недостатками.
Иной подход к толкованию Контракта, основанный на искусственном выделении из единого обязательства неопределённого множества «частных», позволил бы заказчику даже при очевидной незначительности и устранимости дефектов требовать от подрядчика такой суммы неустоек, которая была бы сопоставима с ценой Контракта или даже превысила бы эту цену.
Суд исходит из того, что обязательство выполнить работы качественнои обязательство устранить недостатки по гарантии не количественные, онине оцениваются деньгами (стоимостью материалов и работ). Следовательно, за нарушение каждого из двух обязательств (некачественное выполнение работ и отказ от устранения дефектов по гарантии) нужно начислить штраф по пункту 12.3.2 Контракта: 100 000 рублей * 2 = 200 000 рублей.
6.3. Администрация, указав в качестве нарушения на отказ Обществаот гарантийного обязательства устранить дефекты, которые ранее распределены заказчиком на девять групп и за неустранение которых уже она уже потребовала штраф, просит привлечь ответчика ещё и к ответственности в виде пеней, предусмотренных пунктом 12.2 Контракта.
Как явствует из названного пункта, это — стандартная неустойка, которая предусматривается в государственных и муниципальных контрактах для случаев нарушения подрядчиками сроков выполнения работ. Однако истец в качестве основы для расчёта использует стоимость некачественно выполненных работ, то есть с учётом обстоятельств дела (для устранения дефектов заключены замещающие сделки, составлены локальные сметы) — это убытки на стороне заказчика.
По общему правилу, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (первый абзац пункта 1 статьи 394 Кодекса). Как справедливо отмечено Обществом, решением по делу А29-4329/2022 с подрядчика уже взысканы убытки. Предложенный Администрацией расчёт противоречит как смыслу гражданско-правового понятия «убытки», так и содержанию пункта 12.2 Контракта, для начисления пенейпо которому основания отсутствуют.
Суд obiter dictum отмечает: истцом избран неверный способ защиты — правильным было бы обратиться к механизмам, предусмотренным статьёй 723 Кодекса(в том числе и в сочетании с требованием убытков — будущих или понесённых в связис исполнением замещающих сделок). В удовлетворении требования о взыскании 2 763 652 рубля 23 копеек пеней суд, таким образом, отказывает полностью.
6.4. Требуя 100 000 рублей штрафа за то, что фактически уложенный линолеумне соответствовал заявленному, Администрация вновь предлагает выделить из единого обязательства (применять качественные и согласованные материалы) дополнительное обязательство по качеству применительно к конкретному материалу. Однако в пункте 6.2 настоящего решения суд обосновал вывод о неправомерности такой манипуляции.
Для привлечения подрядчика к штрафу по пункту 12.3.2 Контракта достаточно лишь одного доказанного случая применения материала, который не соответствует требованиям Контракта. Если же толковать этот пункт так, как предложил истец,то получится, что заказчик вправе потребовать штраф за ненадлежащее исполнения обязательства выполнить работы качественно только тогда, когда дефекты имеютсяво всех без исключения работах. Такое толкование не устроило бы и самого заказчика.
За множественность случаев применения некачественного материала подрядчик отвечает не штрафами, а рисками, связанными с необходимостью безвозмездного устранения недостатков, с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работи с вероятностью компенсации убытков заказчика по замещающим сделкам.
Поскольку выше суд уже подтвердил правомерность штрафа в 100 000 рублейза некачественное выполнение работ, постольку применение некачественного (иного, чем предусмотренный в Контракте) материала (линолеума) вторично санкционироватьсяне должно.
6.4. Требование 200 000 рублей штрафа за два других нарушения по пункту 12.3.2 Контракта, напротив, правомерно: действительно, (1) вопреки СП 48.13330.2011 рабочая документация принята к производству без подписи ответственного лица(без проставления штампа на каждом листе), (2) несмотря на требования части 2 статьи 5, частям 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 5.7.4 и 5.7.5 СП 48.133330.2011 строительство осуществлено на основании ППР, который не согласован и не утверждёнв установленном порядке.
6.5. Всего в пользу истца подлежат взысканию 400 000 рублей штрафа, то есть иск удовлетворяется на 1,56 процента. Расходы по государственной пошлине относятсяна Общество с учётом принципа пропорциональности: 150 193 рубля * 1,58 % = 2 354 рубля 28 копеек.
7. Снижение неустоек
Рассмотрев доводы ответчика относительно необходимости снизить неустойкупо правилам статьи 333 Кодекса, суд счёл их необоснованными.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер имущественной ответственности, предусмотренный в разделе 12 Контракта, соотносится с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что является гарантией соразмерности неустоек. Каких-либо конкретных причин для снижения Общество не указало.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 400 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в силу.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 354 рубля28 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов