АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1559/2024

г. Казань Дело № А12-28167/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Адамас» – ФИО1 (доверенность от 28.09.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамас» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А12-28167/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград, о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25.04.2022 № 527,

заинтересованные лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, администрация городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Краснослободск, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградская область, г. Волгоград, ФИО2, г. Волгоград, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, специализированное бюджетное государственное учреждение Волгоградской области «Среднеахтубинское лесничество», Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамас» (далее – ООО «Адамас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) от 25.04.2022 № 527 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:28:100028:ЗУ1, имеющего местонахождение: <...> образуемого в границах рекреационной функциональной зоны особо охраняемой территории регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»; возложении обязанности отменить действия и решения, принятые на основании и вследствие оспариваемого решения, в том числе осуществить мероприятия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 3 062 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Адамас», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Поволжского округа 07.05.2025 удовлетворено ходатайство представителя Комитета об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вся информация по настоящему делу своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В день судебного заседания 27.05.2025 Арбитражным судом Поволжского округа представителю Комитета была обеспечена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако представитель заинтересованного лица в назначенное время не произвел подключение к веб-конференции.

Представитель ООО «Адамас», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Адамас» на праве собственности принадлежит база отдыха «Строитель» площадью 1 604,8 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:3517, расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 0,3 км по направлению на юг от ориентира: г. Краснослободск, на основании договора купли-продажи от 23.03.2022, о чем 24.05.2022 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данный объект недвижимости расположен на принадлежащем на праве собственности Волгоградской области участке лесного фонда площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:0015, который находится в аренде у общества на основании договора аренды от 15.06.2000 №12.

Вышеуказанный участок лесного фонда является смежным с земельным участком площадью 3 062 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:7302, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» (далее - ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», о чем 11.07.2022 и 11.08.2022, соответственно, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 был образован на основании решением Комитета от 23.04.2022 № 527, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:28:100028:ЗУ1, имеющего местонахождение <...> образуемого в границах рекреационной функциональной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», и поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2022, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: природно-познавательный туризм.

ООО «Адамас» обратилось в Комитет с заявлением от 17.08.2022 № 21/31017 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 062 кв.м с кадастровым номером 34:28:100028:7302 с целью использования для рекреационной деятельности путем проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Комитет письмом 26.08.2022 № 21-23/15013 отказал заявителю в подготовке и организации аукциона на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

ООО «Адамас», полагая, что решение Комитета от 23.04.2022 № 527 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, поскольку часть принадлежащей ему на праве собственности базы отдыха с кадастровым номером 34:28:100028:3517 частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302, который был образован из участка лесного фонда площадью 0,54 га, ранее находившегося в аренде на основании договора аренды лесного участка от 10.09.2008 №139Р-20/08 у общества с ограниченной ответственностью «ДИО», являвшегося предыдущим собственником базы отдыха, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды лесного участка от 10.09.2008 №139Р-20/08, заключенный в отношении участка лесного фонда площадью 0,54 га, из которого был образован спорный земельный участок, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу №А12-38936/2016, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 34:28:100028:7302 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу №А12-16901/2023, которым на ООО «Адамас» возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 от расположенных на нем строений, а также принимая во внимание, что данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с положениями статей 11.2, 11.3, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, и его границы не пересекаются с границами участка лесного фонда с кадастровым номером 34:28:100028:0015, который находится в аренде у общества, пришли к выводу о том, что оспариваемым решением не затрагиваются права и законные интересы ООО «Адамас», которое не имеет права на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку через земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 проходит дорога к базе отдыха с кадастровым номером 34:28:100028:3517, а также на нем расположена стоянка транспортных средств и замощение, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Порядок образования земельных участков регламентирован главой I.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 стать 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории последовательно регламентирован статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок был образован из земельного участка, принадлежащего на праве государственной собственности Волгоградской области, данный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании утвержденной Комитетом, являющимся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером 34:28:100028:ЗУ1, имеющего местонахождение <...> образуемого в границах рекреационной функциональной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», которая соответствует требованиям статьей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Адамас» не имело права на заключение договора аренды без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как на исходный земельный участок, так и на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302.

Ссылка общества на договор аренды лесного участка от 10.09.2008 №139Р-20/08, заключенный в отношении участка лесного фонда площадью 0,54 га, из которого был образован спорный земельный участок, не имеет правового значения, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2016 по делу №А12-38936/2016, вступившим в законную силу, данный договор расторгнут, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2024 по делу №А12-16901/2023 на ООО «Адамас» возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302 от расположенных на нем строений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся в том числе иски об установлении сервитута.

Таким образом, в случае если проход и проезд к земельному участка с кадастровым номером 34:28:100028:0015 и находящемуся на нем объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности ООО «Адамас» возможен только через земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:7302, общество не лишено возможности обратиться с соответствующим иском к правообладателю служащего земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ООО «Адамас» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А12-28167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова