Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» декабря 2023 г.

Дело № А12-24666/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А. (в связи с изменением фамилии с ФИО1 на Тесленко М.А.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - ФИО3, доверенность №31 от 09.01.2023,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по Волгоградской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель МИФНС № 2 по Волгоградской области в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

От Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 14984/19/34048-ИП от 04.02.2019, 14984/19/34048-СД возбужденные на основании исполнительного листа № ФС 026821725 от 27.12.2018, истребованные определением суда от 06.10.2023.

Суд, изучив доводы заявителя, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 2 по Волгоградской области были рассмотрены материалы проверки по вопросу неисполнения вступившего в законную судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, ООО «Релиз» (ИНН <***>) в отношении ФИО2.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу №А12-14241/2016 в отношении ООО «Резлиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 по делу№ А12-14241/2016 ООО «Релиз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.05.2017 полномочия конкурсного управляющего ФИО4 прекращены, в связи со смертью, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

15.03.2018 в рамках дела № А12-14241/2016 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В обоснование заявления указано, что в период с 08.12.2015 по 24.06.2016 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношенииООО «Релиз» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за периоде 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.09.2016 №1312/1231. Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.09.2016 № 1312/72 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 295 569 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 6 477 847 руб., пени в сумме 1 910 243 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.12.2016№ 1373 апелляционная жалоба ООО «Релиз» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, просило признать решение инспекции недействительным. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу № А12-73590/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Релиз», общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 11 289 119 руб., из них основной долг - 8 083 307 руб. пени - 910 243 руб., штраф - 1 295 569 руб.

Определением суда от 10.05.2018 по делу № А12-14241/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Релиз», в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ООО «Релиз» взыскано 11 289 119.00 руб.. определение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению, не было пожаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу.

Указанное определение также не было обжаловано в суд кассационной инстанции, срок на его обжалование в суде кассационной инстанции истек.

Определением суда от 24.12.2018 была произведена замена взыскателяООО «Релиз» на ИФНС России по г. Волжскому с суммой требований 9 683 659 руб., ООО «ИСМ-Инвест Групп» с суммой требований 1 500 000 руб., ООО «Регион - Инвест» с суммой 105 460 руб. - кредиторов, выбравших способ распоряжения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату подачи налоговым органом заявления в Арбитражный суд ФИО2 судебный акт не исполнил, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий, предусмотренных статьями 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд не подавал.

В связи с отсутствием добровольного и самостоятельного исполнения ФИО2 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнительный лист от 27.12.2018 № ФС № 026821725 по делу № А12-14241/2016, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, направлен на исполнение в Волжский ГОСП № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области.

Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14984/19/34048-ИП от 04.02.2019.

В настоящее время в собственности ФИО2 находится квартира с кадастровым номером 34:35:030214:3801, находящаяся по адресу: 404133, <...> Победы, д. 33, кв.6, площадь объекта 39,3 кв.м.

Таким образом, по мнению инспекции, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции судей арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить судебный акт.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения.

Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Административным органом не представлены доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 15.03.2018 по делу № А12-14241/2016.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО2 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Административным органом не представлено доказательств того, что уФИО2 имелась возможность погашения задолженности в указанной сумме с момента принятия судом судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (15.03.2018) до составления протокола об административном правонарушении (11.09.2023).

Согласно материалам исполнительного производства № 14984/19/34048-ИП от 04.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 026821725 от 27.12.2018, представленным Волжским городским отделом судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в материалы дела поступили, в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а так же в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу от 17.11.2023, полученному из Единого государственного реестра недвижимости по Волгоградской области, за должником зарегистрирована квартира с кадастровым номером 34:35:030214:3801, находящаяся по адресу: 404133, <...> Победы, д. 33, кв.6, площадь объекта 39,3 кв.м. Указанная выписка также подтверждает наличие в отношении объекта недвижимости ограничений, в виде запрещения регистрации, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя. Данная квартира ФИО2 не отчужалась.

Доказательств наличия у ФИО2 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в размере более 11 000 000 руб., производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что судебный акт исполняется, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, которая частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена как неисполнение судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Налоговым органом в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

Следовательно, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие уФИО2 возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Данные выводы согласуются с позициями, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А49-8473/2021, от 25.08.2022 по делу № А72-15711/2021.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непредставление административным органом таких доказательств является основанием для вывода о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и влечет отказ в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенные на него обязанности.

Следовательно, в действиях ФИО2 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленное обстоятельство является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко