ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» июля 2025 года Дело №А43-2686/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу №А43-2686/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 13» о признании незаконным постановления административной комиссии Автозаводского района г.Н.Новгорода от 22.01.2025 №1/7074/3/56

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция г.Нижнего Новгорода» (далее по тексту - Учреждение) 29.11.2024 в 10 час. 04-13 мин., 30.11.2024 в 10 час. 13-25 мин. по адресам: <...> у домов №№1,3,5,7,9,11,13, ул. Толбухина, у домов №№4,6,8, ул. Обнорского у домов №№4,6,10,12,14, ул.Красных Партизан у домов №№3,5,7 выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис 13» (далее по тексту - Общество) требований части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З); подпунктов 11.2.2, 11.2.4 Правил благоустройства. территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272), выразившееся в не обеспечении уборки (очистке) придомовой территории (проезды) от снега и наледи до твердого покрытия.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 02.12.2024 № 56.

На основании указанного акта, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.01.2025 № 1/7074/3/56.

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Комиссия, административный орган) от 22.01.2025 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу Общество ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в акте от 02.12.2024 №56 не содержится информация об отсутствии обработки противогололедными материалами указанных территорий. Считает, что у Учреждения отсутствовали полномочия на проведение мероприятий направленных на выявление административных правонарушений и соответственно на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что Учреждение не имело возможности выявить нарушения, которые указаны в акте от 02.12.2024 № 56, в связи с чем считает вывод суда о том, что нарушение было выявлено в ходе деятельности Учреждения, необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт от 02.12.2024 № 56 составлен одной организацией - Учреждением, после чего указанный акт был передан в другую организацию - Управление административно-технического контроля Администрации города Нижнего Новгорода, которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества. Также считает, что представленные административным органом копии фотоснимков не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение Обществом вменяемого нарушения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З) дворовая территория - территория, прилегающая к жилому зданию и ограниченная жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями, включая подходы и подъезды к дому, автостоянки, территории зеленых насаждений, площадки для игр, отдыха и занятий спортом, хозяйственные площадки.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно части 3 статьи 5 Закона №144-З предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Правил №272 период зимней уборки территории муниципального образования город Нижний Новгород устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения погодных условий текущей зимы от климатической нормы сроки начала и окончания зимнего периода уборки могут изменяться правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 11.2.2 Правил №272 в период зимней уборки проводится: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; формирование снежных валов; при возникновении скользкости или образовании гололеда – посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи – территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; уборка мусора из урн по мере накопления, но не реже чем 1 раз в неделю; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега – рыхление снега и организация отвода талых вод.

В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя: очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В соответствии с пунктом 6.3.2 «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

Как следует из материалов дела, данные многоквартирные жилые дома, расположенные по указанным адресам, находятся на обслуживании Общества на основании договоров управления многоквартирными домами от 05.12.2022 №125/3с, 29.11.2022 №120/3, 05.10.2022 № 91/13, от 14.09.2022 № 77/13, в соответствии с которым Общество осуществляет, в том числе, управление многоквартирным домом и проведение мероприятий по благоустройству придомовой территории.

Вместе с тем, как установлено административным органом, принятые обязательства Обществом должным образом не исполняются, в результате чего, 29.11.2024 в 10 час. 04-13 мин., 30.11.2024 в 10 час. 13-25 мин. по адресам: <...> у домов №№1,3,5,7,9,11,13, ул. Толбухина, у домов №№4,6,8, ул. Обнорского у домов №№4,6,10,12,14, ул.Красных Партизан у домов №№3,5,7, установлен факт не обеспечения уборки (очистке) придомовой территории (проезда) от снега и наледи до твердого покрытия.

Названные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 02.12.2024 №56, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2025 №1/7074/3/56.

Таким образом, событие рассматриваемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие обработки территории противогололёдными материалами не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апеллянта относительно отсутствия у Учреждения полномочий на проведение мероприятий направленных на выявление административных правонарушений и соответственно на отсутствие основании для составления протокола об административном правонарушении с ввиду следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил поступивший лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, акт № 56 от 02.12.2024, составленный Учреждением. Содержащаяся в указанном акте информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом не имеет правового значения наличия у сотрудника Учреждения, как и у Учреждения в целом, полномочий на выявление правонарушений. Акт № 56 от 02.12.2024 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом соблюдены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2025 по делу № А43-2686/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 13» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева