Решение по делу № А31-5467/2024 от 11.06.2025 | АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5467/2024

г. Кострома «11» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

о признании незаконным бездействия Прокуратуры Костромской области, г. Кострома, при рассмотрении жалобы ФИО1 от 12.01.2024 на нарушение прав неопределенного круга лиц; обязании Прокуратуры Костромской области провести проверку по всем изложенным в жалобе от 12.01.2024 доводам относительно осуществления коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями незаконно осуществляющими услуги в сфере ритуальных услуг, связанные транспортировкой тел умерших на возмездной основе, с принятием по результатам проверки соответствующих мер прокурорского реагирования (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 09.04.2025),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3, прокурор отдела по доверенности от 12.03.2025 № 8-4-2025, служебное удостоверение от 20.02.2025 ТО № 355240;

после перерыва:

от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Костромской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) при рассмотрении жалобы на нарушение прав неопределенного круга лиц ФИО1 от 12.01.2024; обязании Прокуратуры Костромской области провести проверку по всем изложенным в жалобе от 12.01.2024 доводам осуществления коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, незаконно оказывающими услуги в сфере ритуальных услуг, связанные с транспортировкой тел умерших на возмездной основе, с принятием по результатам проверки соответствующих мер прокурорского реагирования (с учетом уточнений требований, принятых определением суда от 09.04.2025).

Прокуратура требования заявителя не признала, представила письменный отзыв.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.45 13.05.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В октябре 2023 года ИП ФИО1 обратился в Прокуратуру Костромской области с жалобой на нарушение прав неопределенного круга лиц, при транспортировке тел умерших граждан на патолого-анатомическое вскрытие, которая Прокуратурой Костромской области была перенаправлена в Прокуратуру города Костромы, а затем в Департамент здравоохранения Костромской области.

12.01.2024 ИП ФИО1 повторно обратился в Прокуратуру Костромской области с жалобой, в которой указал, что в нарушение норм действующего законодательства на территории Костромской области транспортировка тел умерших граждан на патолого-анатомическое вскрытие оказывается на возмездной основе. Предприниматель считает незаконным перенаправление ранее поступившего обращения в Прокуратуру города Костромы, Департамент здравоохранения Костромской области. Кроме того ИП ФИО1 считает несоответствующими федеральному законодательству положения статьи 9.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". В связи с чем, просил провести проверку по всем указанным доводам обращения, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

В целях проверки изложенных в обращении доводов Прокуратурой Костромской области 07.02.2024 направлен запрос в Департамент здравоохранения Костромской области (исх. № 7-159-2024/Исуб114-24) о предоставлении информации, содержащей мотивированную позицию по всем доводам обращения, отнесенным к компетенции Департамента, копий ранее рассмотренных Департаментом обращений ФИО1 (по вопросам организации транспортировки тел умерших), ответов на них.

В ответ на запрос Департамент сообщил об отсутствии у него полномочий по установлению запрета хозяйствующим субъектам осуществлять транспортировку тел умерших граждан на патолого-анатомическое вскрытие.

Кроме того, Прокуратурой проверена обоснованность перенаправления обращения ФИО1, поступившего в прокуратуру области 02.10.2023, по вопросу порядка транспортировки тел умерших граждан и иным вопросам.

По результатам изучения материалов проверки, собранных по обращению ФИО1 от 12.01.2024, Прокуратура пришла к выводу, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также для нормотворческой инициативы не имеется. Вместе с тем, Прокуратура указала, что довод предпринимателя о необоснованном перенаправлении ранее поступившего обращения ФИО1 нашел частичное подтверждение. Данное обращение (вх. № ВО-4205-23 от 04.10.2023) Прокуратурой Костромской области в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013, направлено в Прокуратуру города Костромы, поскольку в прокуратуре области принимаются к разрешению обращения, по которым не давался ответ нижестоящим прокурором, а также в Департамент здравоохранения Костромской области для рассмотрения в пределах компетенции. Установлено, что Прокуратурой города Костромы поступившее обращение 16.10.2023 направлено в Департамент без учета доводов, не относящихся к его компетенции, в связи с чем, Прокуратурой Костромской области рассмотрен вопрос об ответственности работников нижестоящей прокуратуры, им строго указано на недопустимость ненадлежащего рассмотрения обращений граждан. С учетом компетенции органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг Прокуратуре города Костромы поручено проведение проверки, о результатах которой Прокуратура обязалась проинформировать заявителя. По результатам рассмотрения обращения в адрес предпринимателя направлен письменный мотивированный ответ от 12.02.2024 (исх. № 7-159-2024/Он 182-24).

Полагая незаконным бездействие Прокуратуры Костромской области при рассмотрении жалобы на нарушение прав неопределенного круга лиц ФИО1 от 12.01.2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении предприниматель указал, что, по его мнению, ответ Прокуратуры Костромской области от 12.02.2024 (исх. № 7-159-2024/Он182-24) является формальным, доводы повторной жалобы ФИО1 по существу не рассмотрены, при этом ответ содержит ссылки на нормативно-правовые акты взаимоисключающие их одновременное использование. Полагает, что формальный подход Прокуратуры при рассмотрении жалобы предпринимателя, поверхностная проверка его доводов и как следствие, немотивированный, краткий ответ, содержащий противоречивые сведения подлежит отмене. Заявитель считает, что фактически по существу ни один из доводов жалобы предпринимателя не был надлежаще изучен, рассмотрен и проверен и не получил надлежащую оценку. Более подробно позиция предпринимателя изложена в заявлении (л.д. 4-14), дополнительных пояснениях (л.д. 41). Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили признать незаконным бездействие Прокуратуры Костромской области при рассмотрении жалобы на нарушение прав неопределенного круга лиц ФИО1 от 12.01.2024.

Прокуратура требования заявителя не признала, считает, что со стороны Прокуратуры незаконного бездействия не допущено, доводы, изложенные в обращении ФИО1, проверены в полном объеме, по каждому доводу дан мотивированный ответ. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Прокуратурой Костромской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем сообщено заявителю. Кроме того, предприниматель уведомлен о том, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 от 12.01.2024 установлено, что Прокуратурой города Костромы необоснованно перенаправлено обращение заявителя в Департамент здравоохранения Костромской области в части организации ритуальных услуг на территории города Костромы. В связи с чем, Прокуратуре города Костромы указано на недопустимость ненадлежащего рассмотрения обращений граждан и поручено проведение проверки в указанной сфере. Таким образом, заинтересованное лицо считает ответ Прокуратуры от 12.02.2024 (исх. № 7-159-2024/Он182-24) законным и обоснованным. По мнению Прокуратуры, сам по себе факт несогласия заявителя с ответом на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, незаконности самого ответа на обращение. В связи с чем, Прокуратура просила в удовлетворении требований заявителя отказать. Более подробно позиция Прокуратуры изложена в отзывах (л.д. 21-23, 85-89).

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, отраженную в отзыве, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При обращении с настоящим заявлением в суд, предприниматель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что ответ Прокуратуры Костромской области от 12.02.2024 (исх. № 7-159-2024/Он182-24) получен ФИО1 в мае 2024 года на личном приеме в Прокуратуре Костромской области, на адрес электронной почты предпринимателя данный ответ не поступал, в связи с чем полагает причину пропуска срока уважительной.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив указанные заявителем обстоятельства и доводы, учитывая незначительный пропуск срока, суд считает возможным в рассматриваемом случае удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный предпринимателем срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В силу части 3 статьи 10 Закона о прокуратуре ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок разрешения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).

Согласно абзацу 3 пункта 2.8 Инструкции обращение, поступившее в форме электронного документа, обязательно должно содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Пунктом 3.1 Инструкции определено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В пункте 4.14 Инструкции указан перечень решений, которое может быть принято по итогам рассмотрения обращения.

Согласно пункту 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 5.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Прокуратуру Костромской области с жалобой о нарушении прав неопределенного круга лиц, при транспортировке тел умерших граждан на патолого-анатомическое вскрытие, поскольку данная услуга оказывается на возмездной основе. Кроме того, предприниматель считает незаконным перенаправление ранее поступившего обращения в Прокуратуру города Костромы, Департамент здравоохранения Костромской области. Также ИП ФИО1 считает несоответствующими федеральному законодательству положения статьи 9.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". В связи с чем, просил провести проверку по всем указанным доводам обращения, принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Поступившее обращение зарегистрировано Прокуратурой Костромской области 12.01.2024 за № ВО-80-24-20340001.

В целях проверки изложенных в обращении доводов Прокуратурой Костромской области 07.02.2024 направлен запрос в Департамент здравоохранения Костромской области о предоставлении информации, содержащей мотивированную позицию по всем доводам обращения, отнесенным к компетенции Департамента, копий ранее рассмотренных Департаментом обращений ФИО1 (по вопросам организации транспортировки тел умерших), ответов на них.

Рассмотрев материалы проверки, собранные по обращению ФИО1 от 12.01.2024, Прокуратурой установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по заявлению ИП ФИО4 к ОГБУЗ «Костромская областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», Департаменту здравоохранения Костромской области о признании незаконными действий по организации и осуществлению перевозок тел умерших на патолого-анатомическое вскрытие (дело № А31-8847/2023). Прокуратура пришла к выводу о том, что поскольку оценка действиям Департамента по организации и осуществлению перевозки тел умерших будет дана судом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

При рассмотрении доводов ФИО1 о несоответствии требованиям федерального закона положений статьи 9.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" противоречий нормам федеральных нормативных правовых актов в части безвозмездного осуществления деятельности по транспортировке тел умерших Прокуратурой не установлено, в связи с чем Прокуратура пришла к выводу, что оснований для нормотворческой инициативы не имеется. Прокуратура считает, что не является обоснованным довод о невозможности оказания услуг по транспортировке тел умерших граждан на паталого-анатомическое исследование небюджетными организациями, поскольку данные услуги отнесены в соответствии с п. 2.3.9 ГОСТ 32609-2014 к числу ритуальных услуг.

Довод предпринимателя о необоснованном перенаправлении обращения ФИО1 нашел частичное подтверждение. Прокуратура указала, что обращение (вх. № ВО-4205-23 от 04.10.2023) Прокуратурой Костромской области в соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013, направлено в Прокуратуру города Костромы, поскольку в прокуратуре области принимаются к разрешению обращения, по которым не давался ответ нижестоящим прокурором, а также в Департамент здравоохранения Костромской области для рассмотрения в пределах компетенции. Прокуратурой города Костромы поступившее обращение 16.10.2023 направлено в Департамент без учета доводов, не относящихся к его компетенции, в связи с чем Прокуратурой Костромской области рассмотрен вопрос об ответственности работников нижестоящей прокуратуры, им строго указано на недопустимость ненадлежащего рассмотрения обращений граждан. С учетом компетенции органов местного самоуправления в сфере организации ритуальных услуг Прокуратуре города Костромы поручено проведение проверки, о результатах которой Прокуратура обязалась проинформировать заявителя.

С учетом изложенного, имеющегося судебного разбирательства, Прокуратура пришла к выводу, что оснований для принятия иных мер в настоящее время не имеется, о чем письмом от 12.02.2024 (исх. № 7-159-2024/Он 182-24) сообщено заявителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Прокуратурой Костромской области доводы предпринимателя, изложенные в обращении от 12.01.2024, проверены в полном объеме, по каждому доводу дан мотивированный ответ. Обращение рассмотрено в установленный срок, в адрес заявителя направлен соответствующий ответ.

Сам по себе факт несогласия заявителя с ответом на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, незаконности самого ответа на обращение.

Суд также отмечает, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем суд не вправе обязать прокуратуру принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Прокуратуры его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны Прокуратуры Костромской области при рассмотрении жалобы на нарушение прав неопределенного круга лиц ФИО1 от 12.01.2024 не усматривается. Ответ Прокуратуры Костромской области от 12.02.2024 (исх. № 7-159-2024/Он 182-24) на обращение ИП ФИО1 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кармановская