АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-42967/2018
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-42967/2018 (Ф08-2382/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу порядка поступления денежных средств по уголовному делу № 1-433/2023 (№ 1-17/2022) Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону в размере 158 тыс. рублей, путем исключения денежных средств из конкурсной массы.
Определением от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2025 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле, из конкурсной массы должника исключены 50 тыс. руб., составляющих размер компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить названные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника судебных издержек в размере 108 тыс. рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части. Кассационная жалоба мотивирована тем, что должнику из конкурсной массы не выделяются денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, денежные средства в размере 108 тыс. рублей выплачены должником в 2020-2021 году адвокату по уголовному делу и подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действия должника, направленные на привлечение адвоката имели целью получение квалифицированной юридической помощи, поскольку данные платежи не направлены на достижение противоправной цели, они подлежали исключению из конкурсной массы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Решением суда от 06.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2022 по делу №1-17/22 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; частично удовлетворены исковые требования должника, с ФИО3 в пользу должника взыскано в счет возмещения процессуальных издержек 108 тыс. рублей, гражданский иск должника в сумме 400 тыс. рублей оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.10.2022 указанный приговор от 04.05.2022 изменен в части отказа во взыскании морального вреда, с ФИО3 в пользу должника взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением 50 тыс. рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 названные судебные акты в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек в размере 108 тыс. рублей отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Первомайского районного суда от 16.08.2023 возмещены за счет средств федерального бюджета должнику процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме 108 тыс. рублей.
20 июня 2024 года должник обратился к арбитражному управляющему с заявлением об открытии счета в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств, возмещенных в рамках уголовного дела. Полагая, что данные денежные средства подлежат перечислению на открытый счет должника с целью погашения требований кредиторов, арбитражный управляющий отказал должнику.
27 августа 2024 года должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и арбитражным управляющим по вопросу порядка поступления денежных средств по уголовному делу № 1-433/2023 (№ 1-17/2022), поскольку считает, что данные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) и исходил из того, что ФИО3 является кредитором должника с нее же взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 тыс. рублей, принял во внимание незначительность суммы компенсации морального вреда по отношению к размеру требований кредиторов, включенных в реестр. Отказывая в удовлетворении требований об исключении судебных издержек, суд исходил из нарушения интересов кредиторов на возможность удовлетворения требований.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В части удовлетворения требований должника судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются в соответствующей части судом кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств, либо о невключении в конкурсную массу названных выплат согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 постановления № 48 решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции рассмотрены заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств.
Так, определением от 03.02.2020 суд исключил из конкурсной массы должника, формируемой за счет его дохода, ежемесячно с 03.12.2019, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующего на территории проживания должника.
Также определением от 21.07.2022 суд исключил ежемесячно из конкурсной массы должника денежные средства в размере страховой пенсии, сверх величины прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника, с 04.08.2020 и до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве.
Как следует из приведенных выше судебных актов суда общей юрисдикции, должнику за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению понесенные им в процедуре банкротства расходы на оплату услуг представителя в размере 108 тыс. рублей по уголовному делу в отношении ФИО3 (одновременно являющейся кредитора должника).
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае дополнительное исключение (к страховой пенсии по старости в полном объеме) возмещенных расходов на оплату услуг представителя повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, включая кредиторов по иным текущим обязательствам, повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса не предусматривают исключения таких средств из конкурсной массы, в то время как статья 213.25 Закона о банкротстве прямо предусматривают включение в состав конкурсной массы активов, выявленных или приобретенных после даты принятия решения о признании должника банкротом. Добровольно понесенные должником в период процедуры банкротства расходы на оплату юридических услуг, взысканные впоследствии за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего (должника) не подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку являются ее активом, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а ее исключение нарушит очередность удовлетворения требований. Ссылка должника на пункт 10 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) в данном случае не применима, поскольку предметом спора является исключение из конкурсной массы актива должника, а не оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Таким образом, требование должника о выплате денежных средств в размере 108 тыс. рублей (возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя) обоснованно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.
Довод кассационной жалобы о том, что должнику не выделяются денежные средства на пенсионеров, исключенные приведенными выше судебными актами, не принимается судом округа, поскольку на правовые выводы по настоящему спору не влияет. Вопрос исполнения судебных актов об исключении страховой пенсии по старости может являться предметом самостоятельного обособленного спора, исследование данных обстоятельств не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности должника.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность кредитора ФИО3, данный довод судом признается несостоятельным, поскольку вопросы осуждения данного лица не влияют на порядок формирования конкурсной массы. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оценка добросовестности должника и кредиторов может проводиться лишь при завершении процедуры банкротства в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, но не в рамках разрешения разногласий об исключении имущества из конкурсной массы.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-42967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Е.В. Андреева
Т.Г. Истоменок