АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
«28» августа 2023 года Дело № А38-2293/2023 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
рассмотрел по правилам упрощенного производства дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Глобус Плюс» (далее – ООО «Глобус Плюс», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-545/2022 по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
В заявлении и дополнении к нему участник спора указал, что не согласен с оспариваемым постановлением, так как заключенные ООО «Глобус Плюс» договоры не привели к последствиям, указанным в статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершенного правонарушения. По мнению участника спора, заключение обществом договоров аренды муниципального имущества на срок менее 1 месяца с реальным намерением осуществлять деятельность по организации общественного питания не повлекло никакого ограничения конкуренции.
Также участник спора сообщил, что не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. О существовании дела № 012/04/14.32-545/2022 заявителю стало известно только 14.06.2023, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении соблюден.
На основании изложенного, ООО «Глобус Плюс» просило признать незаконным и отменить постановление антимонопольного органа полностью (л.д. 4-7, 25-26).
Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требование не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющим своей целью предоставление ООО «Кафе Столица» муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Решением от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-1009/2021 в действиях ООО «Глобус Плюс» признан факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, оно не обжаловалось, вступило в законную силу.
Оснований для признания правонарушения малозначительным Марийским УФАС России не установлено. Действия общества являются нарушением законодательства и свидетельствуют о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей по соблюдения норм в сфере антимонопольного законодательства.
Кроме того, Марийское УФАС России сообщило, что надлежаще извещало заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Также обратило внимание на пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (л.д. 32-37).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 14 августа 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 15 августа 2023 года (л.д. 113).
21 августа 2023 года (направлено через систему «Мой арбитр» 20 августа 2023 года) заявитель обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 116).
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 012/01/17.1-209/2021 в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – КУМИ) признано нарушение пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в передаче прав на имущество по договорам от 09.01.2020 № 5697 и от 09.01.2020 № 5698 без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения указанного дела КУМИ выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию КУМИ в течение 30 дней со дня получения предписания надлежало прекратить нарушение пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно обеспечить возврат муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, 64, 65, 67, 68; нежилое помещение общей площадью 704,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, 16-25, 32, 34, 35, 37-56, 58, 58а, 59-61, 69-73 в городской округ «Город Йошкар-Ола».
КУМИ были представлены соглашения о расторжении договоров от 21.04.2021, согласно которым договоры от 09.01.2020 № 5697, № 5697 прекратили своё действие.
20.04.2021 КУМИ с ООО «Кафе Столица» на основании пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключены договоры аренды муниципального имущества № 5835 (нежилое помещение общей площадью 69 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, 64, 65, 67, 68, для использования в целях размещения складских помещений для организации общественного питания), № 5836 (нежилое помещение общей площадью 704,9 кв.м., этаж: цокольный, расположенное по адресу: <...>, 16-25, 32, 34, 35, 37-56, 58, 58а, 59-61, 69-73, для использования в целях организации общественного питания). Срок действия договоров – до 19.05.2021.
Приказом Марийского УФАС России от 11 ноября 2021 года № 160 в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Глобус Плюс», ООО «ТРЭНД», ФИО4, ООО «Кафе Столица» возбуждено дело № 012/01/16-1009/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольным органом установлено, что ФИО1 19.05.2021 в адрес КУМИ направлено заявление с просьбой заключить договоры аренды вышеуказанного имущества в целях организации общественного питания сроком на 30 календарных дней. Аналогичные заявления поступили в адрес КУМИ от индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявления от 17.06.2021), индивидуального предпринимателя ФИО2 (заявления от 13.07.2021), ООО «Глобус Плюс» (заявление от 13.08.2021) (л.д. 98), ООО «ТРЭНД» (заявления от 09.09.2021), ФИО4 (заявления от 08.10.2021).
На основании поступивших заявлений были заключены договоры аренды муниципального имущества (л.д. 99-106). В день заключения договоров аренды муниципального имущества указанными выше лицами были заключены договоры субаренды с ООО «Кафе Столица» на 30 календарных дней, предметом которых являлось арендуемое лицами муниципальное имущество (л.д. 107-111).
№ п/п
Арендодатель
Арендатор
Срок
действия договоров
Цена
договоров
(руб.)
Новый арендатор
Срок
действия договоров
субаренды
Цена
договоров
субаренды
(руб)
1
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ООО «Кафе Столица»
20.04.2021-19.05.2021
2907,73
ООО «Кафе Столица»
20.04.2021-19.05.2021
29567,89
2
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ФИО1
20.05.2021-17.06.2021
2773,30
ООО «Кафе Столица»
20.05.2021-17.06.2021
2311,08
ФИО1
20.05.2021-17.06.2021
28200,78
ООО «Кафе Столица»
20.05.2021-17.06.2021
23500,65
3
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ИП ФИО3
18.06.2021-16.07.2021
2760,78
ООО «Кафе Столица»
18.06.2021-16.07.2021
3036,86
ИП ФИО3
18.06.2021-16.07.2021
28073,60
ООО «Кафе Столица»
18.06.2021-16.07.2021
30880,96
4
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ИП ФИО2
16.07.2021-12.08.2021
2626,34
ООО «Кафе Столица»
16.07.2021-12.08.2021
2888,97
ИП ФИО2
16.07.2021-12.08.2021
26706,48
ООО «Кафе Столица»
16.07.2021-12.08.2021
29377,13
5
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ООО «Глобус Плюс»
13.08.2021-09.09.2021
2654,47
ООО «Кафе Столица»
13.08.2021-09.09.2021
2919,92
ООО «Глобус Плюс»
13.08.2021-09.09.2021
26992,62
ООО «Кафе Столица»
13.08.2021-09.09.2021
29691,88
6
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ООО «ТРЭНД»
10.09.2021-07.10.2021
2692
ООО «Кафе Столица»
10.09.2021-07.10.2021
2961,20
ООО «ТРЭНД»
10.09.2021-07.10.2021
27374,15
ООО «Кафе Столица»
10.09.2021-07.10.2021
30111,56
7
КУМИ
Администрации г. Йошкар-Ола
ФИО4
08.10.2021-06.11.2021
2832,7
ООО «Кафе Столица»
08.10.2021-06.11.2021
3115,97
ФИО4
08.10.2021-06.11.2021
28804,85
ООО «Кафе Столица»
08.10.2021-06.11.2021
31685,33
Из представленных в Марийское УФАС России документов следует, что указанные лица заключили договоры аренды муниципального имущества с КУМИ не для собственного пользования, а для последующей сдачи данного имущества в субаренду ООО «Кафе Столица». Данные сведения были известны КУМИ, так как в заявлении лиц содержалась информация о намерении сдать арендуемое муниципальное имущество в субаренду.
Решением Комиссии Марийского УФАС России 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-1009/2021 в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Глобус Плюс», ООО «ТРЭНД», ФИО4, ООО «Кафе Столица» признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющим своей целью предоставление ООО «Кафе Столица» муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д. 92-95).
Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения ООО «Глобус Плюс» нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 04.04.2022 по делу № 012/01/16-1009/2021.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 26.07.2022 № 012/04/14.32-545/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 62-64). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, явку представителя не обеспечил (л.д. 12-13, 58-61). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.
05.09.2022 руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-545/2022, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 14-18). Согласно постановлению ООО «Глобус Плюс» привлечено к административной ответственности за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку представителя на рассмотрение не обеспечил (л.д. 12-13, 76-79).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Глобус Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.
Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.
Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Так, в силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Из положения о КУМИ, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20.04.2006 № 243-IV (в ред. от 26.06.2020), усматривается, что КУМИ является структурным подразделением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», следовательно, КУМИ является органом местного самоуправления и субъектом ответственности по статье 16 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
Исходя из изложенного ООО «Глобус Плюс», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ТРЭНД», ФИО4 являются хозяйствующими субъектами в понимании Закона о защите конкуренции.
В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.
Из пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.
Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.
Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.
Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий указанных лиц, в том числе ООО «Глобус Плюс».
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
Из положений пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что возможность передачи муниципального имущества в соответствии с этим пунктом обусловлена, в том числе временем необходимым для организации конкурсных процедур на право заключение договора аренды.
Учитывая вышеизложенное, по своей сути вышеперечисленные сделки имели единую цель – передача муниципального имущества ООО «Кафе Столица» без проведения конкурентных процедур на срок более чем 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
Между тем передача прав на муниципальное имущество хозяйствующему субъекту и заключение договоров направленных на удовлетворение муниципальных нужд без проведения обязательных торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы иных хозяйствующих субъектов.
Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.
Нормативное закрепление обязательности проведения процедуры торгов в отношении государственного или муниципального имущества обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности передачи прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, имеющим своей целью предоставление ООО «Кафе Столица» муниципального имущества без проведения конкурентных процедур, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Решением Марийского УФАС России от 04.04.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-1009/2021, вступившим в законную силу, подтвержден факт заключения обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (л.д. 92-95).
В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях ООО «Глобус Плюс» в виде нарушения им статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.
Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО «Глобус Плюс» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях» (л.д. 42-44).
Вопреки утверждению заявителя, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.
Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении по адресу юридического лица (л.д. 12-18, 46-79).
В связи с неявкой надлежащим образом извещенного законного представителя общества или представителя по доверенности на составление протокола об административном правонарушении протокол составлен в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю по месту нахождения общества (л.д. 62-69).
Кроме того, ООО «Глобус Плюс» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путем направления копии определения по адресу юридического лица (л.д. 76-79).
При этом несвоевременное получение обществом писем Марийского УФАС России с уведомлениями о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие в обществе надлежащей организации приема почтовой информации квалифицируется арбитражным судом как недобросовестное и противоречивое поведение, направленное на уклонение от получения юридически значимых сообщений, и не может рассматриваться как нарушение антимонопольным органом процесса привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
С учетом изложенного, ООО «Глобус Плюс» правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.
Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая финансовое положение общества, антимонопольный орган назначил ООО «Глобус Плюс» наказание в соответствии с санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Таким образом, размер штрафа назначен ООО «Глобус Плюс» верно.
Арбитражным судом рассмотрен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, он признается судом бездоказательным и юридически неверным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из Закона о защите конкуренции целями названного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Тем самым, положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.
Напротив, действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Кроме того, арбитражным судом установлен пропуск срока на обжалование постановления антимонопольного органа.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 05.09.2022 по делу № 012/04/14.32-545/2022 направлена Марийским УФАС России 09.09.2022 по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...> (л.д. 88-91).
Указанное почтовое отправление согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления обществом не получено и вернулось обратно отправителю 19.09.2022 в связи с истечением срока хранения (л.д. 91).
Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо
В данном случае на ООО «Глобус Плюс» лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации, и куда антимонопольный орган правомерно направлял адресованную заявителю корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления. Поэтому является несостоятельной ссылка на получение копии постановления только 14.06.2023 по запросу представителя по доверенности.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 19.09.2022, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 03.10.2022. Однако общество обратилось в арбитражный суд только 14.06.2023 (л.д. 4-8).
При таких обстоятельствах ООО «Глобус Плюс» пропущен срок на обжалование постановления почти на два месяца.
Вопреки доводам заявителя, доказательств обращения в орган почтовой связи с претензиями в материалы дела не представлено, а равно доказательств наличия в обществе каких-либо ограничений, объективно препятствующих получению корреспонденции.
Получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе. Отсутствие организации в вопросе получения корреспонденции не продлевает и не восстанавливает срок на обжалование оспоренного постановления. Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.
Пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ООО «Глобус Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.
Руководствуясь частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, статьями 208, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобус Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.09.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-545/2022 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева