Постановление по делу № А82-15693/2019 от 09.12.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-15693/2019

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего МУП «Комплекс» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.06.2025,

представителя ООО «Сервис» - ФИО3, по доверенности от 31.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее - должник, МУП «Комплекс») конкурный управляющий должника обратился к муниципальному унитарному предприятию «Сервис» (далее - ответчик, МУП «Сервис») с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

1. Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 2/19, № 3/19, № 4/19, № 5/19, № 6/19, № 7/19, № 8/19, № 9/19 от 04.03.2019, заключенные с МУП «Сервис».

Признать недействительными акты взаимозачета № 14 от 15.04.2019 (в части на сумму 327 088,60 рублей), № 18 от 23.05.2019 (в части на сумму 236 588,76 рублей), № 19 от 23.05.2019, № 21 от 28.06.2019 (в части на сумму 286 230,33 рублей), № 26 от 02.08.2019 (в части на сумму 112 835,60 рублей), № 27 от 02.08.2019, № 31 от 31.08.2019 (в части на сумму 234 550,42 рублей), № 33 от 02.10.2019 (в части на сумму 253 970,02 рублей), № 34 от 02.10.2019, № 35 от 10.10.2019, № 36 от 10.10.2019, № 42 от 19.11.2019, № 45 от 31.12.2019 на общую сумму 1 509 102,20 рублей, заключенные в счет оплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 04.03.2019.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «Сервис» перед МУП «Комплекс» в размере 1 509 102,20 рублей. Восстановить задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Сервис» в размере 1 509 102,20 рублей.

2. Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 40/19, № 41/19, № 42/19, № 43/19, № 44/19, № 45/19, № 47/19, № 48/19, № 49/19, № 50/19, № 51/19, № 52/19, № 53/19 от 01.10.2019, № 21/19 от 04.10.2019, № 59/19 от 21.10.2019, заключенные с МУП «Сервис».

Признать недействительным акты взаимозачета № 5 от 27.02.2020, № 9 от 30.03.2020, № 45 от 31.12.2019, № 46 от 31.12.2019 на общую сумму 380 382,80 рублей, заключенные во исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «Сервис» перед МУП «Комплекс» в размере 380 382,80 рублей. Восстановить задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Сервис» в размере 380 382,80 рублей.

3. Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1/20/3, № 2/20/4, № 3/20/5, № 5/20/7, № 6/20/8, № 7/20/9, № 9/20/10, № 10/20/11, № 11/20/12, № 12/20/13, № 13/20/14, № 14/20/16, № 15/20/15 от 01.01.2020, заключенные с МУП «Сервис».

Признать недействительными акты взаимозачета № 6 от 27.02.2020, № 9 от 30.03.2020, № 10 от 30.03.2020, № 18 от 18.05.2020, № 23 от 30.06.2020, № 6 от 05.10.2020 (в части на сумму 568 129,29 рублей), № 7 от 05.10.2020, № 23 от 16.11.2020, № 24 от 16.11.2020, № 25 от 16.11.2020, № 103 от 30.12.2020, № 104 от 30.12.2020, № 105 от 30.12.2020, № 32 от 28.02.2021, № 33 от 28.02.2021, № 34 от 28.02.2021 на общую сумму 2 594 169,86 рублей, заключенные во исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «Сервис» перед МУП «Комплекс» в размере 2 594 169,86 рублей. Восстановить задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Сервис» в размере 2 594 169,86 рублей.

4. Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 27/20, № 28/20, № 29/20, № 31/20, № 32/20, № 33/20, № 34/20, № 35/20, № 36/20, № 37/20, № 38/20, № 39/20, № 40/20 от 01.12.2020, заключенные с МУП «Сервис». Признать недействительными акты взаимозачета № 103 от 30.12.2020, № 104 от 30.12.2020, № 105 от 30.12.2020, № 32 от 28.02.2021, № 34 от 28.02.2021, № 33 от 28.02.2021 на общую сумму 1 258 458,54 рублей, заключенные во исполнение договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность ООО «Сервис» перед МУП «Комплекс» в размере 1 258 458,54 рублей. Восстановить задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Сервис» в размере 1 258 458,54 рублей.

5. Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 10/21, № 11/21, № 12/21, № 14/21, № 15/21, № 16/21, № 17/21, № 18/21, № 19/21, № 20/21, № 21/21, № 22/21, № 23/21 от 01.11.2021, заключенные с МУП «Сервис».

От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому в соответствии с Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 22.07.2024 № ПОС.03-1723/24 имущественный комплекс МУП «Сервис» был приватизирован, МУП «Сервис» реорганизовано (преобразовано) в ООО «Сервис».

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена ответчика муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неподтвержденность обстоятельств порядка расчеты арендной платы, приведенного судом, указанные выводы сделаны исключительно на пояснениях бывшего директора МУП «Комплекс». По оспариваемым договорам была передана техника разного года выпуска и разного технического состояния по одинаковой стоимости аренды равной 149,18 рублей в час. Конкурсный управляющий считает, что экспертное заключение необоснованно не принято судом как надлежащее доказательство. Признавать достаточность и обоснованность экспертизы только в случае наличия в экспертизе аналогов, расположенных в г. Переславль-Залесский или в Ярославской области, которых фактически не было, означало бы делать невозможной проведение экспертизы в условиях того, что необходимость ее проведения признана судом. При исследовании свободного рынка в период с 2019 года по 2021 год методом анализа цен по уже заключенным и исполняемым договорам, установлено, что среднерыночная стоимость аренды спецтехники составляет 1411,5 рублей в час за одну единицу техники. В рассматриваемом же случае аренда техники составляет 149,18 рублей в час за 1 единицу техники, что в 9 раз меньше среднерыночной цены в Волго-Вятском округе в период с 2019 по 2021 год и в 3 раза ниже минимальной стоимости аренды составившей 454, 5 рублей в час. Не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости аренды имущества на дату совершения спорных сделок, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом его предмета, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о недостоверности экспертизы в связи с применением в экспертизе аналогов из других регионов РФ опровергаются имеющейся судебной практикой, допускающей анализ объектов-аналогов из других регионов и приведенной аналитикой арендных ставок, по которых заключались договоры аренды спецтехники без экипажа в спорный период, что в свою очередь не соответствуют обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2025.

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку представлены акты взаимозачета, о недействительности которых было заявлено и которые отсутствовали в материалах дела.

Кроме того, в отношении актов, указанных в пункте 3.4 уточнения требований, направленного в Арбитражный суд Ярославской области 25.03.2025, конкурсный управляющий указал на их отсутствие.

Определением от 17.11.2025 судебное заседание отложено на 13 час. 40 мин. 09.12.2025 с целью обеспечения допуска к участию временного управляющего ответчика ФИО7

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика подержали свои правовые позиции. Представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявить не имеет финансовой возможности, соответствующее ходатайство, заявленное в суде первой инстанции, не поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления МУП «Комплекс», должник 15.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-15696/2019 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должником утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МУП «Комплекс» утвержден ФИО1.

МУП «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, зарегистрировано по юридическому адресу: 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, Народная площадь, д. 14.

Основным видом деятельности МУП «Комплекс» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является забор, очистка и распределение воды.

Основным видом деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является забор, очистка и распределение воды; обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство автомобильных дорог и автомагистралей; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

МУП «Комплекс», до 30.12.2021 являясь гарантирующей организацией на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2019 № 485, осуществляло деятельность по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславля-Залесского, имело на праве хозяйственного ведения объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории города Переславля-Залесского в количестве 1031 позиция (постановление от 31.07.2018 № пос.03- 1019/18 (с актами приема передачи), постановление от 26.10.2018 № пос.03-1739/18, постановление от 11.06.2019 № пос.03-1311/19, постановление от 09.02.2021 №пос.03- 0211/21).

04.03.2019 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 2/19, № 3/19, № 4/19, № 5/19, № 6/19, № 7/19, № 8/19 на аналогичных условиях в отношении разных транспортных средств.

Согласно условиям приведенных договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1.).

Каждый договор заключен в отношении отдельного транспортного средства, индивидуальные характеристики которых приведены в пунктах 1.2.-1.5. договоров.

Договоры заключены на срок с 04.03.2019 по 03.02.2020 включительно (пункт 2.1.).

Арендная плата, установленная договорами, составляет 302 рубля 30 копеек в час (пункт 5.1.).

В силу пункта 5.2. договоров арендная плата является ежемесячной и выплачивается не позднее 5-ти дней с момента подписания актов выполненных работ, в которых отражено количество часов эксплуатации автомобиля в месяц.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 04.03.2019.

Оплата по договору происходила путем подписания актов взаимозачетов:

- №14 от 15.04.2019 на сумму 327 088,60 рублей (в части)

- №18 от 23.05.2019 на сумму 236 588,76 рублей (в части)

- №19 от 23.05.2019 на сумму 137 075,52 рублей,

- №21 от 28.06.2019 на сумму 286 230,33 рублей (в части)

- №26 от 02.08.2019 на сумму 112 835,60 рублей (в части)

- №27 от 02.08.2019 на сумму 83 873,63 рублей,

- №31 от 31.08.2019 на сумму 234 550,42 рублей (в части)

- №33 от 02.10.2019 на сумму 253 970,02 рублей (в части)

- №34 от 02.10.2019 на сумму 35 000,32 рублей,

- №35 от 10.10.2019 на сумму 405 015 рублей,

- №36 от 10.10.2019 на сумму 30 184,6 рублей

- №42 от 19.11.2019 на сумму 337 722,91 рублей,

- №45 от 31.12.2019 на сумму 12 025,49 рублей.

01.10.2019 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 40/19, № 41/19, № 42/19, № 43/19, № 44/19, № 45/19, № 46/19, № 47/19, № 48/19, № 49/19, № 50/19, № 51/19, № 52/19, № 53/19.

Договоры заключены на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1.).

04.10.2019 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 21/19.

Договор заключен на срок с 04.10.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1.).

21.10.2019 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 53/19.

Договор заключен на срок с 21.10.2019 по 31.12.2019 включительно (пункт 2.1.).

Договоры заключены на аналогичных условиях в отношении разных транспортных средств.

Арендная плата, установленная договорами, составляет 149 рублей 18 копеек в час (пункт 5.1.).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи в день подписания договоров.

Оплата по договору происходила путем подписания взаимозачетов:

- №5 от 27.02.2020 на сумму 668 407,20 рублей,

- №9 от 30.03.2020 на сумму 3 405,56 рублей,

- №45 от 31.12.2019 на сумму 124 579,15 рублей,

- №46 от 31.12.2019 на сумму 70 343,89 рублей.

01.01.2020 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 1/20/3, № 2/20/4, № 3/20/5, № 4/20/6, № 5/20/7, № 6/20/8, № 7/20/9, № 9/20/10, № 10/20/11, № 11/2012, № 12/20/13, № 13/20/14, № 15/2015 на аналогичных условиях в отношении разных транспортных средств.

Договоры заключены на срок с 01.01.2020 по 31.11.2020 включительно (пункт 2.1.).

Арендная плата, установленная договорами, составляет 149 рублей 18 копеек в час (пункт 5.1.).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 01.01.2020.

Оплата по договору происходила путем подписания взаимозачетов:

- №6 от 27.02.2020 на сумму 36 644,79 рублей,

- №9 от 30.03.2020 на сумму 32 206,66 рублей,

- №10 от 30.03.2020 на сумму 317 058,02 рублей,

- №18 от 18.05.2020 на сумму 642 153,77 рублей,

- №23 от 30.06.2020 на сумму 674 693,98 рублей,

- №6 от 05.10.2020 на сумму 568 129,29 рублей,

- №7 от 05.10.2020 на сумму 503 115,59 рублей,

- №23 от 16.11.2020 на сумму 131 717,91 рублей,

- №24 от 16.11.2020 на сумму 7 689,87 рублей,

- №25 от 16.11.2020 на сумму 54 998,44 рублей,

- №103 от 30.12.2020 на сумму 58 217,08 рублей,

- №104 от 30.12.2020 на сумму 544 282,30 рублей,

- №105 от 30.12.2020 на сумму 126 071,8 рублей,

- №32 от 28.02.2021 на сумму 33 357,48 рублей,

- №33 от 28.02.2021 на сумму 393 516,46 рублей,

- №34 от 28.02.2021 на сумму 103 013,42 рублей.

01.12.2020 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 27/20, № 28/20, № 29/20, № 30/20, № 31/20, № 32/20, № 33/20, № 34/20, № 35/20, № 36/20, № 37/20, № 38/20, № 39/20, № 40/20 на аналогичных условиях в отношении разных транспортных средств.

Договоры заключены на срок с 01.12.2020 по 31.10.2021 включительно (пункт 2.1.).

Арендная плата, установленная договорами, составляет 149 рублей 18 копеек в час (пункт 5.1.).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 01.12.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, оплата по договору происходила путем подписания взаимозачетов: № 103 от 30.12.2020, № 104 от 30.12.2020, № 105 от 30.12.2020, № 32 от 28.02.2021, № 34 от 28.02.2021, № 33 от 28.02.2021.

01.11.2021 между МУП «Сервис» (арендодатель) и МУП «Комплекс» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 10/21, № 11/21, № 12/21, № 13/21, № 14/21, № 15/21, № 16/21, № 17/21, № 18/21, № 19/21, № 20/21, № 21/21, № 22/21, № 23/21 на аналогичных условиях в отношении разных транспортных средств.

Договоры заключены на срок с 01.11.2021 по 30.12.2021 включительно (пункт 2.1.).

Арендная плата, установленная договорами, составляет 149 рублей 18 копеек в час (пункт 5.1.).

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 01.11.2021.

Оплата по указанным договорам не производилась. Акты взаимозачетов также не подписывались.

Ссылаясь на завышение размера арендной платы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров аренды и актов взаимозачета недействительными сделками.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как указывает конкурсный управляющий в уточнении от 25.03.2025, сделки оспариваются им исключительно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, действительность оспариваемых конкурсным управляющим сделок подлежит оценке на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления (завышенную стоимость арендной платы), конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 было назначено проведение судебной экспертизы по установлению размера арендной платы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли арендная плата, установленная в Договорах аренды транспортных средств без экипажа от 04.03.2019 № 2/19, № 3/19, № 4/19, № 5/19, № 6/19, № 7/19, № 8/19, № 9/19, рыночным ценам, действующим в период исполнения договора?

2) Соответствует ли арендная плата, установленная в Договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 № 21/19, № 40/19, № 41/19, № 42/19, № 43/19, № 44/19, № 45/19, № 46/19, № 47/19, № 48/19, № 49/19, 50/19, № 51/19, № 52/19, № 53/19, № 59/19, рыночным ценам, действующим в период исполнения договора?

3) Соответствует ли арендная плата, установленная в Договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 № 1/20/3, № 2/20/4, № 3/20/5, № 4/20/6, № 5/20/7, № 6/20/8, № 7/20/9, № 9/20/10, № 10/20/11, № 11/20/12, № 12/20/13, № 13/20/14, № 14/20/16, № 15/20/15, № 2/19, № 3/19, № 4/19, № 5/19, № 6/19, № 7/19, № 8/19, № 9/19, рыночным ценам, действующим в период исполнения договора?

4) Соответствует ли арендная плата, установленная в Договорах аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2020 № 27/20, № 28/20, № 29/20, № 30/20, № 31/20, № 32/20, № 33/20, № 34/20, № 35/20, № 36/20, № 37/20, № 38/20, № 39/20, № 40/20, рыночным ценам, действующим в период исполнения договора?

5) Соответствует ли арендная плата, установленная в Договоре аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2021 № 10/21, № 11/21, № 12/21, № 13/21, № 14/21, № 15/21, 16/21, 17/21, 18/21, 19/21, 20/21, 22/21, 23/21 рыночным ценам, действующим в период исполнения договора?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №1077-Э/2023 от 15.02.2023 арендная плата по договорам № 46/19 от 01.10.2019, № 4/20/6 от 01.01.2020, № 30/20 от 01.12.2020, №13/21 от 01.11.2021 соответствует рыночным ценам, действующим в период исполнения договора.

В отношении иных договоров экспертом сделан вывод о том, что арендная плата имеет значительные отличия от рыночной цены, действующей в период исполнения договоров.

Как следует из уточнений конкурсного управляющего, договоры, в отношении которых экспертом сделан вывод о соответствии размера арендной платы рыночным ценам, заявителем не оспариваются.

Не принимая заключение эксперта № 1077-Э/2023 от 15.02.2023 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал следующее.

При осуществлении выбора аналогов транспортных средств, участвующих в расчетах, экспертом за основу были взяты аналоги из регионов, достаточно удаленных от места заключения договоров, нахождения должника и осуществления им деятельности (Ярославская область, г. Переславль-Залесский), а именно: г. Москва, г. Вологда, г. Мурманск, г. Бор (Нижегородская область), г. Ростов-на-Дону, г. Киров, г. Александров (Владимирская область), г. Новоаннинский (Волгоградская область), г. Севастополь, г. Семикаракорск (Ростовская область), с. Беляевка (Оренбургская область), г. Азов, г. Екатеринбург, г. Самара, г. Краснодар, г. Нижний-Новгород, г. Дзержинск и др.

Представленные в отчете объекты не могут считаться сходными оцениваемому объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, а, следовательно, не могут выступать в качестве аналогов.

Кроме того, на страницах 45, 47 экспертного заключения указано, что экспертом не выявлены на рынке аренды техники достаточное количество предложений по аренде объектов, сопоставимых по характеристикам с исследуемыми объектами, предоставляемыми на длительный срок, без оператора.

В жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с отклонением судом первой инстанции заключения эксперта № 1077-Э/2023 от 15.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Оценка доказательств осуществляется судом при принятии решения (статья 168 АПК РФ).

Заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 данного Кодекса, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Апелляционный суд отмечает наличие противоречий в экспертном заключении, поскольку на стр. 44 заключения эксперт указывает, что преимущественно на рынке аренды техники представлены предложения от арендных компаний, имеющих большой парк техники или оборудования, для которых данная деятельность является бизнесом. Стоимость аренды спецтехники от крупных арендных компаний может составлять: аренда экскаватора до 1100 руб. в час., стоимость КМАЗА до 2500 руб./час, автокрана – до 6 000 руб./час. Арендодателем в стоимость арендной платы включаются расходы на заработную плату квалифицированного оператора, затраты на хранение, страхование, техническое обслуживание, ремонт техники и прочие расходы, связанные с эксплуатацией техники. При этом рынок предложений по аренде транспортных средств и техники, устаревшей и отработавшей свой срок эксплуатации, на длительный срок не развит.

На рынке, как пишет эксперт, имеются единичные предложения по аренде транспортных средств, идентичных по свои характеристикам с исследуемыми объектами, при этом преимущественно это краткосрочная аренда с оператором, диапазон стоимости за услугу может составлять от 300 до 2500 руб.

Экспертом выявлено, что основная доля предложений по аренде – краткосрочная аренда, диапазон аренды техники с оператором с учетом доставки находится в среднем от 200 руб./час до 2500 руб. в сутки. Стоимость аренды без оператора может находиться в диапазоне от 1000 руб. до 2700 руб. в сутки, стоимость аренды легковых автомобилей без оператора может находиться в диапазоне от 800 руб. до 1800 руб. (Хендай Соната, Шевроле Ланос).

Однако, эксперт при использовании сравнительного метода в расчетах не применял доступные предложения о краткосрочной аренде транспортных средств (как это было предусмотрено условиями оспариваемых договоров) и которые были им обнаружены.

Для проведения расчетов экспертом были проанализированы предложения по выставленным на продажу объектам движимого имущества. Далее установлен размер затрат: на техническое обслуживание, транспортный налог, страхование, заработную плату, а также размер годовых амортизационных отчислений. Также экспертом путем умножения установленной выше стоимости объекта на коэффициент доходности от сдачи объекта в аренду, определен ожидаемый годовой доход, при сложении которого с суммой затрат экспертом рассчитан валовый арендный доход в год.

Путем деления валового дохода рассчитана стоимость аренды в сутки и в год, с учетом которых арендная ставка в час по спорным договорам определена экспертом в диапазоне от 19 до 190 руб. за час, в среднем – 50 руб./час.

Несмотря на наличие инфляции и общеизвестное удорожание движимых вещей, объектов недвижимости, работ, услуг, по большинству транспортных услуг по расчету эксперта часовая арендная ставка не изменяется на протяжении двух лет либо ежегодно увеличивается на 1-2 рубля, что по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует даже минимальному уровню инфляции, который участники хозяйственных правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, не могу не учитывать.

Кроме того, с использованием объектов аналогов и корректировок стоимость транспортных средств при их продаже установлена на март или октябрь 2019 года. Для определения рыночной стоимости транспортных средств на последующие даты договоров эксперт использует индексы цен на производство машин и оборудования. При этом, невозможность определения рыночных цен путем использования сравнительного подхода, как это было сделано первоначально, на другую дату, экспертом не обоснована.

При этом как было указано экспертом выше, при анализе предложений аналогичной краткосрочной аренды, действительно имеющихся на рынке предложений, стоимость часа по легковым машинам начинается от 800 руб. в час. Стоимость аренды фургонов без оператора находится в диапазоне от 1000 до 2700 руб. за час.

В то время как путем математических расчетов экспертом средняя стоимость аренды определена как 50 руб. в час, что практически в 20 раз меньше, чем предложения, действительно имеющиеся на рынке.

По каким причинам эксперт полагает столь значительную разницу между собственными выводами вполне объяснимой с точки зрения возможности заключения договора на таких условиях, в заключении не отражено.

При этом сторонами стоимость аренды определена в размере 302,30 руб. в час по договорам от 04.03.2019, а впоследствии снижена до 149,18 руб. в час. Увеличение стоимости аренды не производилось на протяжении практически 3 лет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что наиболее надежным является метод рыночных сравнений, основанный на прямом использовании данных о фактически совершаемых на рынке сделках и реальных офертах, проведение анализа на основании статистических данных, а не на основании реальных предложений, в данном споре существенно снижает уровень достоверности расчетов эксперта.

Суд читает обоснованным также замечание рецензента о том, что применение индексов не учитывает факты последующей эксплуатации транспортных средств. Определяя арендную плату, эксперт исходил из того, что транспортные средства эксплуатировались 12-14 часов, что не соответствует имеющимся в деле актам.

Как указывает в жалобе сам управляющий, по оспариваемым договорам была передана техника разного года выпуска и разного технического состояния по одинаковой стоимости.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580, согласно которой судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае все договоры аренды заключались в один день (за исключением небольшой разницы в октябре 2019 года). Отношения оформлены типовыми документами, содержащими стандартные условия. Все сделки направлены на аренду должником объектов, относящихся к одной группе товаров (транспортные средства, бывшие в употреблении), у МУП «Сервис».

При этом, факт нуждаемости должника в данных транспортных средствах для продолжения ведения социально значимой хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не отрицается. Более того, конкурсный управляющий также заключил с ответчиком договоры на аналогичных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, единая арендная плата независимо от типа транспортного средства обусловлена в данном случае именно передачей целого комплекса имущества и нивелирует в данном случае разницу в стоимости аренды отдельного имущества.

Следовательно, и заключение эксперта в данном случае должно исходить из оценки всех объектов как взаимосвязанных сделок, а не по каждой в отдельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для того, чтобы руководствоваться выводами эксперта, сделанными в заключении № 1077-Э/2023 от 15.02.2023.

При этом, как отражено в протоколах судебных заседаний, конкурсный управляющий против проведения повторной экспертизы возражал.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда стороны намерения на проведение повторной экспертизы также не выразили.

Суд отмечает, что тот факт, что подготовка рецензии осуществляется в ином процессуальном порядке, не препятствует суду в порядке статьи 71 АПК РФ дать оценку и рецензии, и экспертному заключению, поскольку ни одно из названных доказательств не имеет заранее установленной силы.

В указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны конкурсного управляющего не доказана неравноценность условий сделок.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые договоры (за исключением договоров от 04.03.2019) предусматривали арендную плату в размере 149 рублей 18 копеек в час.

01.11.2021 самим конкурсным управляющим заключены договоры на аналогичных условиях.

Предметом настоящего спора также являлись акты взаимозачетов, которыми фактически осуществлялось погашение задолженности по аренде.

Как следует из уточнений управляющего, он не оспаривает договоры водоснабжения (водоотведения), признает задолженность по ним.

Неравноценность в части зачетов усматривается конкурсным управляющим в том, что, как отмечалось выше, размер арендной платы, по мнению конкурсного управляющего, завышен и, соответственно, размер зачитываемой в актах задолженности по аренде должен быть ниже.

Между тем, в условиях недоказанности нерыночного размера арендной платы у суда отсутствуют основания для признания актов зачета недействительными сделками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2025 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина