Решение по делу № А20-4283/2025 от 19.11.2025 | АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик Дело №А20-4283/2025

19 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Нальчика, г. Нальчик

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Металл Проминвест» - ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО «Металл Проминвест» - ФИО3, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора г.Нальчика – Меркуловой В.А. по доверенности от 14.10.2025;

представителя конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 15.08.2025.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нальчика обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит Привлечь генерального директора ООО «Металл Проминвест» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: ул. Учительская, д. 46, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.07.2025 заявление принято к производству арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Металл Проминвест» - ФИО3.

Определением суда от 29.09.2025 предварительное судебное заседание окончено, назначено судебное заседание на 11.11.2025.

В судебном заседании представитель Прокурора г.Нальчика поддержала доводы заявления, а также просит представить время для ознакомления с письменным отзывом ответчика.

Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуюсь ст. 163 АПК РФ,

определил:

объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 14 ноября 2025 года.

13.11.2025 от конкурсного управляющего ООО «Металл Проминвест» поступил отзыв на заявление прокурора. В отзыве конкурсный управляющий ООО «Металл Проминвест» просит удовлетворить заявление Прокурора г.Нальчика о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд своего представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие по имеющимися в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда КБР от 28.05.2024 по делу № А20-5285/2023 ООО «Металл Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 360024, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 360051, <...>, а/я 13; член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва).

Прокуратурой города Нальчика проведен мониторинг исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на поднадзорной территории.

В ходе проверки прокуратурой города установлено, что 21.10.2024 конкурсным управляющим бывшему руководителю ООО «Металл Проминвест» ФИО2 направлено письмо с требованием обеспечить передачу Автопогрузчика MITSUBISHI LOGISNEXT СО LTD, заводской номер машины 2U93 7945 (162- 37945), год выпуска 2021) по акту приема-передачи конкурному управляющему ФИО3 в течении трех дней с момента получения данного требования.

Согласно имеющихся сведений - Акта приёмки-передачи СМ в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) №Але-Кр-1121/729 от 23.11.2021 между ООО «Металл Проминвест» и ООО «Совкомбанк Лизинг» заключён Договор финансовой аренды (лизинга) №Але-Кр-1121/729 Автопогрузчик MITSUBISHI LOGISNEXT СО LTD, заводской номер машины 2U937945(162-37945), год выпуска 2021).

По состоянию на 27.02.2025 бывшим руководителем должника ООО «Металл Проминвест» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, а также транспортных средств, автопогрузчика,

Кроме того, определением от 26.12.2024 Арбитражный суд КБР истребовал от ФИО2 доказательства возврата спорной техники лизингодателю, однако такие доказательства не представлены. Из пояснений лизингодателя следует, что имущество ему не возвращалось.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2025 по делу № А20-5285/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО2 автопогрузчика ТСМ FD 30T3Z (изготовитель: MITSUBISHI LOGISNEXT СО LTD, заводской номер машины 2U937945 (162-37945), год выпуска 2021) в пользу конкурсного управляющего ООО «Металл Проминвест» ФИО3

Кроме того, определением Арбитражного суда КБР от 27.06.2024 по делу № А20-5285/2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы в отношении ООО «Металл Проминвест».

По мнению прокуратуры, бездействие руководителя должника ООО «Металл Проминвест» по передаче истребуемого конкурсным управляющим имущества должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

По результатам проверки прокуратурой г.Нальчика КБР в действиях ФИО2 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, которые зафиксированы в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2025.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора города Нальчика КБР в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Металл Проминвест» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 Прокурор города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Каншаов А.Х. действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) (пункт 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (пункт 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Исходя из вышеизложенного, имеющееся в материалах дела постановление прокурора от 16.07.2025 составлено с учетом приведенных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокуратурой процедуры и сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2025.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица должника или индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушений предполагает наличие прямого умысла.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 13 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под процедурой конкурсного производств понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 28.05.2024 по делу № А20-5285/2023 ООО «Металл Проминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 360024, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 360051, <...>, а/я 13; член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

21.10.2024 конкурсным управляющим бывшему руководителю ООО «Металл Проминвест» ФИО2 направлено письмо с требованием обеспечить передачу Автопогрузчика MITSUBISHI LOGISNEXT СО LTD, заводской номер машины 2U93 7945 (162- 37945), год выпуска 2021) по акту приема-передачи конкурному управляющему ФИО3 в течении трех дней с момента получения данного требования.

Вместе с тем, по состоянию на 16.07.2025 руководителем должника - ООО «Металл Проминвест» ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

В данном случае суд считает, что ФИО2 имела возможность предоставить конкурсному управляющему запрашиваемые документы в установленный срок, что не было своевременно выполнено ответчиком.

Факт неисполнения бывшим руководителем - директором ООО «Металл Проминвест» ФИО2 обязанности по обеспечению предоставления бухгалтерской и иной документации в срок, подтверждается материалами дела.

В своем отзыве ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, указывая на следующее.

Истребуемый конкурсным управляющим Автопогрузчик TCM FD 30T3Z (изготовитель: MITSUBISHI LOGISNEXT СО LTD, заводской номер машины 2U937945(162- 37945), год выпуска 2021, не мог был передан ФИО2, поскольку на момент запроса и на момент вынесения определения суда не являлся собственностью ООО «Металл Проминвест». Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2023г., а также дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 10.10.2023г., на основании которых имущество было передано ООО «Металл Маркет».

Суд считает данные доводы ФИО2 необоснованными, учитывая, что о наличии договора купли-продажи спорного Автопогрузчика бывший руководитель ООО «Металл Проминвест» ранее не сообщала конкурному управляющему и прокурору при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, при истребовании от ФИО2 спорного Автопогрузчика определением Арбитражного суда КБР от 27.02.2025 по делу №А20-5285/2023, также бывший руководитель не сообщила суду о совершенной сделке по купле-продаже спорного Автопогрузчика.

По мнению суда, представляя суду копию договора по купле-продаже спорного Автопогрузчика и заявляя об отсутствии права собственности ООО «Металл Маркет» на данное имущество, ФИО2 пытается уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО2 также указывает в отзыве, что истребуемые сведения и документы были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Металл Проминвест» 15.10.2024. Обеспечить передачу сведений и документов ранее этой даты не представлялось возможным в связи с тем, что самой ФИО2 удалось получить документацию от бывшего руководителя ООО «Металл Проминвест» лишь в конце сентября 2024 года. После получения документации от бывшего генерального директора ООО «Металл Проминвест» ФИО2 обратилась 01.10.2024 к конкурсному управляющему с целью передать документацию, с учетом занятости последнего передать документацию удалось лишь 15.10.2024.

Таким образом, ответчик фактически признает факт непредставления в установленный законом срок сведении и документов конкурсному управляющему. При этом, ФИО2 не представлены суду доказательств того, что самой ФИО2 удалось получить документацию от бывшего руководителя ООО «Металл Проминвест» лишь в конце сентября 2024 года. Доказательства того, что ФИО2 принимала соответствующие меры для получении документов общества у бывшего руководителя ООО «Металл Проминвест», не представлены суду.

При указанных обстоятельствах, действия (бездействие) бывшего директора ООО «Металл Проминвест» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний).

Директор ООО «Металл Проминвест» ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд пришел к выводу, что у бывшего ООО «Металл Проминвест» ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении постановления об административном правонарушении судом не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, административного правонарушения апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным. Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не установлено. Ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, возложенная законом обязанность не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает гражданку ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень общественной опасности противоправного деяния, неисполнение обязанности по состоянию на дату вынесения решения, назначает ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить заявление прокурора города Нальчика.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Металл Проминвест» - ФИО2 (дата рождения: 24.09.1969г.; место рождения: гор. Баксан КБАССР; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты должны быть представлены в арбитражный суд. Доказательства оплаты могут быть представлены любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Х.Б. Газаев