ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года
Дело № А40-296374/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,
судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 22.11.2022 № Д-103-130,
от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,
от ответчика 2: Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 № 677,
рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-296374/2022,
по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании:
с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – ответчик 1, ПАО «Россети Московский регион») 717 389 руб. 61 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2020 по 15.12.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 350 672 руб. 21 коп.; 2 523 195 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 21.11.2020 по 15.12.2022, начисленную на сумму задолженности в размере 5 798 345 руб. 56 коп.,
с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик 2, АО «ОЭК») 88 342 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2020 по 10.08.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 638 630 руб. 35 коп.; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.08.2022, по день фактической оплаты суммы 638 630 руб. 35 коп.; 328 716 руб. 11 коп. законной неустойки за период с 21.11.2020 по 10.08.2022, начисленную на сумму задолженности в размере 851 597 руб. 54 коп.; законной неустойки, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты суммы 851 597 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 635 925 руб. 33 коп. процентов, 1 990 434 руб. 81 коп. законной неустойки, 29 765 руб. государственной пошлины; с АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 76 339 руб. 96 коп. процентов по состоянию на 10.08.2022 с последующим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты суммы 638 630 руб. 35 коп., 245 266 руб. 54 коп. законной неустойки по состоянию на 10.08.2022 с последующим начислением, начиная с 11.08.2022 по день фактической оплаты суммы 851 597 руб. 54 коп. и 3 502 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
АО «ОЭК» в своей кассационной жалобе ссылаясь на то, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
ПАО «Россети Московский регион» в своей кассационной жалобе ссылаясь на то, что суды неправомерно установили наличие оснований для взыскания законной неустойки; досудебные претензии от 24.04.2021 от 26.04.2021 вручены 30.04.2021 и не содержат требования о взыскании задолженности; истец не предоставлял ответчику корректировочные документы, в связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика неустойку за период с 26.04.2021; суд первой инстанции неправомерно определил период начисления процентов; имеются основания для прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на стоимость потерь электроэнергии, учитывая, что в рамках дела № А40-68075/2022 истцу отказано в их удовлетворении; суды необоснованно отклонили заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части взыскания законной неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда кассационной инстанции 20 декабря 2023 года представители ответчиков поддержали доводы и требования, изложенные в жалобах, просили их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела № А40-68075/2022 судом рассмотрены требования АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион», АО «ОЭК» о взыскании неосновательного обогащения и задолженности за октябрь, декабрь 2020 года и процентов за пользование чужими денежными требованиями.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу № А40-68075/2022 требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с ПАО «Россети Московский регион» взыскана задолженность в размере 10 149 017 руб. 77 коп., с АО «ОЭК» - 1 490 227 руб. 89 коп.
Как указывает истец, при подаче искового заявления по названному делу допущена ошибка: проценты за пользование чужими денежными средствами АО «Мосэнергосбыт» ошибочно начислило на суммы неоплаченных потерь электроэнергии, а неустойку, предусмотренную Законом об электроэнергетике, на суммы переплаты за услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований отказано, однако, в решении суда по делу № А40-68075/2022 указано, что АО «Мосэнергосбыт» не лишено права на обращение с требованиями о взыскании иных штрафных санкций, начисленных на взысканные в рамках данного спора суммы переплат за услуги по передаче электроэнергии и неоплаченных потерь электроэнергии. При этом платежным поручением от 15.12.2022 № 532271 ПАО «Россети Московский регион» перечислены денежные средства в размере 10 206 072 руб. 35 коп. А оплата от АО «ОЭК» до настоящего времени не поступала.
Согласно расчету истца размер начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ПАО «Россети Московский регион» за период с 21.11.2020 по 15.12.2022 составляет 717 389 руб. 61 коп., а законная неустойка за период с 21.11.2020 по 15.12.2022 - 2 523 195 руб. 40 коп. Размер начисленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по АО «ОЭК» за период с 21.11.2020 по 10.08.2022 составляет 88 342 руб. 06 коп., законная неустойка за период с 21.11.2020 по 10.08.2022 - 328 716 руб. 11 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установив, что в рамках дела № А40-68075/2022 с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в виде переплаты за неоказанные услуги (неосновательное обогащение) и в целях компенсации потерь (задолженность); проверив представленные истцом альтернативные расчеты неустойки и процентов, посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, в условиях отсутствия ходатайства об уточнении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая дату требований об уплате задолженности.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы ПАО «Россети Московский регион» об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, а также о том, что досудебные претензии от 24.04.2021 от 26.04.2021 вручены 30.04.2021 и не содержат требования о взыскании задолженности; истец не предоставлял ответчику корректировочные документы, основания для начисления неустойки за период с 26.04.2021 отсутствуют, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что по делу № А40-68075/2022 с ответчиков взысканы денежные средства в целях компенсации потерь, которая по своей правовой природе является задолженностью; в решении суда указано, что АО «Мосэнергосбыт» не лишено права на подачу самостоятельных требований о взыскании иных штрафных санкций, начисленных на взысканные суммы переплат за услуги по передаче электроэнергии и неоплаченных потерь электроэнергии; учитывая, что начисление на сумму взысканной задолженности законной неустойки является регламентированным видом санкций; претензии о взыскании задолженности направлены ответчикам и получены 26.04.2021, без получения корректировочных документов ответчики не могли знать об изменении полезного отпуска, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Закона № 35-ФЗ).
Доводы ПАО «Россети Московский регион» о том, что суд первой инстанции неправомерно определил период начисления процентов подлежат отклонению с учетом установленных судами обстоятельств направления и получения претензий и их содержания.
Ссылки ПАО «Россети Московский регион» на то, что имеются основания для прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании процентов, начисленных на стоимость потерь электроэнергии по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на установленные по делу № А40-68075/2022 обстоятельства, отказ истцу в удовлетворении этих же процентов, отклоняются судом, поскольку данные ссылки основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права; при этом судами учтено, что в рамках названного дела рассмотрены требования истца, состоящие из неосновательного обогащения в виде переплаты за неоказанные услуги и задолженности в виде неоплаченных денежных средств в целях компенсации потерь, именно с учетом данной правовой квалификации требований судом было отказано во взыскании процентов и неустойки, исходя из предмета и оснований иска; тождественность требований отсутствует, основания для прекращения производства по делу в части взыскания процентов не установлены.
Доводы заявителей жалоб о том, что судами не применены и необоснованно отклонены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу № А40-296374/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.А. Лоскутова
Судьи: А.В. Коваль
Н.О. Хвостова