Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 ноября 2025 года
Дело № А40-179823/2025-144-1139
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПС"
к заинтересованным лицам: МТУ Ространснадзора по ЦФО, Ространснадзору
о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 64 580,30 рублей
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика Ространснадзора: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 № 01-10/16-5, диплом)
от ответчика МТУ Ространснадзора по ЦФО: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчикам: Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по ЦФО и Ространснадзору (далее – ответчики) о взыскании убытков, в виде судебных расходов в размере 64 580, 30 руб., а также 14 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.
В судебном заседании представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 04 сентября 2024 года МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление № 10677481240326041254 (далее– Постановление).
Указанным Постановлением ООО «СПС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, истец обратился с жалобой в Яйский районный суд Кемеровской области.
Вступившим в законную силу решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 № 12-432/2024 вышеназванное постановление от 04.09.2024 года № 10677481240326041254 было отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СПС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В результате привлечения ответчиком ООО «СПС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, истец был вынужден понести расходы.
Так, 26.09.2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> (Далее по тексту – «исполнитель») и истцом был заключен договор № СПС-001/2024 от 26.09.2024 года, в соответствие с которым исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб. которые оплачены Обществом, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Истцом также перечислены исполнителю денежные средства для покупки юристом ФИО3, привлеченным исполнителем для оказания услуг по представлению интересов истца в Яйском районном суде Кемеровской области, билетов на поезд и билета на автобус из г. Новосибирска в п.г.т. Яя, Кемеровской области и обратно в г. Новосибирск.
Стоимость билета на поезд № 212 от станции Новосибирск-Главный (г. Новосибирск) до станции Анжерская (г. Анжеро-Судженск), в плацкартный вагон, дата отправления 10.12.2024 года, составила 1 409 рублей 50 копеек, что подтверждается электронным билетом № 78 642 618 537 401;
Стоимость билета на автобус по маршруту г. Анжеро-Судженск – п.г.т. Яя, дата отправления 10.12.2024 года, составил 112 рублей, что подтверждается электронным билетом серии АА № 00045373175016.
Стоимость билета на поезд № 009 от станции Яя до станции Новосибирск-Главный (г. Новосибирск), в купейный вагон, составила 3 058 рублей 80 копеек, что подтверждается электронным билетом № 78 642 618 550 583.
Итого, транспортное расходы Общества понесённые для участия в судебном заседании Яйского районного суда Кемеровской области, в рамках рассмотрения жалобы истца на постановление № 10677481240326041254 от 04.09.2024 года, по делу № 12-432/2024, составили 4 580 рублей 30 копеек.
Таким образом, у истца, в результате привлечения ответчиком к административной ответственности, возникли убытки в размере 64 580, 30 руб. , в виде судебных расходов, понесенных ООО «СПС» для защиты своих прав в Яйском районном суде Кемеровской области, в рамках рассмотрения жалобы истца на постановление № 10677481240326041254 от 04.09.2024 года, по делу № 12-432/2024.
В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.
Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Поскольку вступившим в законную силу решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.12.2024 № 12-432/2024 вышеназванное постановление от 04.09.2024 года № 10677481240326041254 было отменено в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «СПС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ то Общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.
Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.
Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, в данном случае надлежащим органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Размер заявленных к возмещению убытков подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 8-П, вынесение судебных решений по искам к Российской Федерации порождает коллизию конституционных ценностей, - своевременности и полноты исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильности и непрерывности в реализации государством возложенных на него функций и, следовательно, стабильности гарантированного государством конституционно-правового статуса личности - с другой.
Данная коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению в том числе на основе закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц
. Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, арбитражный суд по аналогии закона должен определить разумные пределы для их взыскания. Указанная позиция поддержана в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2022 N 305- ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021.
В связи с чем, исходя из разумности понесенных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, количество составленных процессуальных документов, сложность рассмотренного спора, а также рассмотрение судом общей юрисдикции жалобы при участии представителя Общества , суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в разумных пределах – 20 000 руб.
Суд также учитывает, что факт несения транспортных расходов Обществом подтверждён в полном объеме, в связи с чем данные затраты в размере 4 580, 30 руб., подлежат возмещению со стороны ответчика.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как превышающие разумные пределы.
Относительно расходов на услуги представителя, понесённые Обществом при рассмотрении настоящего спора в размере 14 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 14 000 руб. необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в том числе с учётом рассмотрения настоящего дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38 %).
На основании изложенного, ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СПС" убытки в размере 24 580,30 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806, 13 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Н. Папелишвили