Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6357/2024
город Иркутск
11 марта 2025 года
Дело № А19-24989/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Волковой И.А.,
судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – ФИО2, должник) ФИО1 обратилась с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила:
- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в незаключении с ФИО1 договора купли-продажи по результатам проведенных торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) посредством публичного предложения;
- понудить финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 38:06:110101:1852, общей площадью 45,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира №1) с победителем торгов - ФИО1
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года, противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, согласно которому правило о преимущественном праве покупки доли в праве собственности на жилое помещение не применяется при продаже посредством публичного предложения. ФИО1 также указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание положения статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, включена принадлежащая ей 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № 1.
Указанное имущество выставлено финансовым управляющим ФИО3 на торги в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года.
Первые и повторные торги по продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 15678389 от 02.02.2024 и № 15842283 от 13.03.2024; далее – ЕФРСБ).
Победителем торгов, проведенных в форме публичного предложения, признана ФИО1 с предложением о цене имущества в размере 105 000 рублей (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14214926 от 22.04.2024). Результаты торгов отражены в протоколе о результатах проведения торгов № 212282 от 19.04.2024.
ФИО1, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в незаключении с ней договора купли-продажи, обратилась с заявлением, в котором просила признать данное бездействие незаконным и обязать арбитражного управляющего заключить указанный договор.
Как следует из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) инициаторами отдельного обособленного спора в деле о банкротстве могут быть лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Учитывая положения восьмого абзаца пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, третьего абзаца статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа находит обоснованным вывод судов о наличии у ФИО1 права обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, связанные с проведением торгов и затрагивающие права заявителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») положение о порядке продажи имущества должника подлежало утверждению судом.
Судами установлено, что, разрешая по результатам торгов вопрос о заключении договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, финансовый управляющий действовал в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года и предусматривающим преимущественное право покупки участника долевой собственности.
Финансовый управляющий ФИО3 после подведения результатов торгов направил в адрес ФИО4, владеющего 3/4 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, уведомление об определении цены имущества и о наличии у него права приобрести принадлежащую должнику долю в праве по цене 105 000 рублей. ФИО4 выразил согласие на приобретение доли по данной цене, 22.04.2024 финансовым управляющим ФИО3 с ФИО4 заключен договор купли-продажи, во исполнение которого покупателем произведена оплата в размере 105 000 рублей.
Приняв во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 руководствовался положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.
Правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения и земельного участка под ним обусловлен как интересами консолидации права собственности, так и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П).
ФИО5, выражая несогласие с положением о порядке продажи имущества должника, не приводит обоснования тому, как данное положение затрагивает ее права и законные интересы.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года размещено в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», сведения о номере дела о банкротстве должника, в рамках которого реализуется имущество гражданина, отражены в сообщении о торгах. Следовательно, ФИО5, имея намерение принять участие в торгах, могла ознакомиться с утвержденным судом положением о порядке продажи имущества, получить информацию относительно того, на каких условиях будут проведены торги, и отказаться от участия в них ввиду несогласия с положением о наличии у сособственника преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение.
Требование ФИО5 понудить финансового управляющего ФИО3 заключить с ней договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым утверждено положение о порядке продажи имущества должника, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-24989/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Волкова
Е.А. Варламов
Н.Н. Парская