ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года
Дело №А21-2748/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кротова С.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025
от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глори Сервис Плюс» (ул. Добролюбова, д. 48, кв. 45, <...>, ОГРН <***>) и муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» (ул. Лейтенанта ФИО4, д. 3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2025 по делу № А21-2748/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глори Сервис Плюс» к муниципальному автономному учреждению города Калининграда «Молодежный центр» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Глори Сервис Плюс»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению города Калининграда «Молодежный центр» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору № 32312760730 от 14.09.2023 в размере 2 719 204,49 руб., неустойки в размере 160 433,07 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены частично: учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в размере 258 971,83 руб., пени за период с 14.08.2024 по 14.11.2024 в размере 14 450,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,96 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились
с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что расчет неустойки за нарушение сроков сдачи работ произведен ответчиком неверно, неверно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения работ.
Так, по мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные спорным договором, продолжали выполняться истцом в период с 12.04.2024 по 02.08.2024 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо период работ.
Таким образом, истец приходит к выводу, что в период просрочки исполнения обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся ответчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.
В апелляционной жалобе учреждения ответчик возражает против факта доказанности наличия объективных обстоятельств для приостановки работ и обоснованности исключения данного периода из просрочки для целей начисления неустойки.
По мнению ответчика, общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем допустило нарушение сроков выполнения работ исключительно по своей вине.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества, учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Общество отзыв на апелляционную жалобу учреждения не представило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2023 между обществом (Подрядчик) и учреждением (Заказчик) был заключен Договор № 32312760730 на капитальный ремонт существующей спортивной площадки, расположенной по адресу <...> (далее – Договор).
По условиям пункта 1.1 Договора Заказчик поручил, а Подрядчик обязался в установленный срок выполнить капитальный ремонт указанной спортивной площадки, в соответствии с техническим заданием, согласованным в Приложении № 1 к Договору, графиком выполнения Работ, сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.
Срок выполнения Работ был согласован Сторонами Договора не позднее 05.12.2023.
Общая цена подлежащих выполнению в рамках Договора работ была установлена пунктом 3.1 Договора в размере 19 619 080,21 руб.
Дополнительным соглашением к Договору № 1 от 05.12.2023 были внесены изменения в локальную смету к Договору, № ЛРС-03-01-01 в связи с возникшей необходимостью выполнения ранее не предусмотренных Работ в целях исполнения Договора.
В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ изменен срок выполнения работ – до 15.12.2023.
Дополнительным соглашением № 2 от 02.08.2024 стороны согласовали увеличение стоимости работ, изменив пункт 3.1 Договора и установив цену Договора в размере 20 279 771 руб., с внесением изменений в сметный расчет.
Заказчик подписал документацию, подтверждающую факт выполнения Подрядчиком работ, на общую сумму 20 279 711, 18 руб.
Заказчик оплатил работу Подрядчика частично, в сумме 17 560 566, 69 руб., сославшись на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ и на начисление неустойки за нарушение сроков в сумме 2 719 204, 49 руб.
По мнению истца, просрочка подрядчика была вызвана действиями и бездействием самого Заказчика.
В адрес ответчика 14.11.2024 направлена претензия № 55/2 с требованием уплатить задолженность по Договору в размере 2 719 204, 49 руб. и пени.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.
Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом настоящего разбирательства выступает требование ООО "Глори Сервис Плюс" о взыскании с МАУ г. Калининграда «Молодежный центр» незаконно удержанной неустойки за просрочку исполнения обязательств на срок 231 день (за период с 16.12.2023 г. по 02.08.2024 г.) на сумму 2 719 204, 49 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла не по вине ответчика, а в результате неблагоприятных погодных условий в период с 26.11.2023 по 28.11.2023, с 30.11.2023 по 04.12.2023, 11.12.2023, с 04.01.2024 по 10.01.2024, а также с 16.01.2024 по 21.01.2024, и принял решение о взыскании с ответчика суммы необоснованно начисленной неустойки за 22 дня в размере 258 971, 83 руб.
Довод общества о том, что в ходе исполнения Договора возникли обстоятельства, независящие от Подрядчика и препятствующие выполнению им Работ в изначально согласованный срок (необходимость вывоза демонтированного инвентаря и материалов ответчика, необходимость переноса опор освещения, отсутствие порубочного билета и необходимость наружного освещения площадки), был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу того, что, в нарушение положений статьи 716, 719 ГК РФ, Подрядчик должным образом не сообщил Заказчику о приостановки выполнения работ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления Заказчиком неустойки за несвоевременное выполнение Работ по Договору.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Как следует из материалов дела, письмом от 29.11.2023 № 33 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по освещению площадки, а также сообщил о сложившейся погодной обстановке, а именно обильных осадков в виде снега, устоявшейся отрицательной температуры, что, по мнению общества, препятствовало соблюдению технологических процессов при производстве работ, просил продлить срок действие Договора до 30.01.2024.
Указанное письмо не может быть принято в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по статье 716 ГК РФ, поскольку не содержит информацию о приостановлении Работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и с обозначением периода их приостановления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановка работ в период с 04.01.2024 по 10.01.2024 и с 16.01.2024 по 21.01.2024, указанная в журнале производства работ, не может быть учтена для целей уменьшения неустойки, поскольку данные периоды находятся за пределами срока выполнения Работ, установленных Договором.
Истец указывает, что выполнение работ, обусловленных договором, завершено подрядчиком 12.04.2024 г., о чем он уведомил заказчика письмом от 12.04.2024 № 10, и далее работы с 12.04.2024 по 02.08.2024 не проводились в связи с их завершением.
Апеллянт полагает, что при расчете неустойки необходимо учитывать объемы и стоимость фактически выполненных, к окончанию срока договора, работ и начислять неустойку только на сумму стоимости работ, невыполненных на дату окончания срока работ по договору
Так, по мнению апеллянта, по состоянию на 15.12.2023 г. истцом фактически выполнена часть работ на общую сумму 16 786 451,17 рублей, принимая во внимание условия п. 7.4 Договора, при расчете неустойки цена Договора должна быть уменьшена на сумму 16 786 451,17 рублей, с учетом указанного неустойка может быть начислена только на сумму невыполненных работ в размере 3 493 320,01 рублей и срок ее начисления должен быть ограничен датой фактического окончания работ и уведомления об этом заказчика – 12.04.2024 г.
Вопреки доводам общества о том, что работы им были завершены 12.04.2024, в связи с чем в период просрочки исполнения обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся ответчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки, судебная коллегия указывает следующее.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Статья 746 ГК РФ регламентирует, что оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором.
Учитывая, что в материалах дела содержатся акты выполненных работ формы КС-2, датированные 02.08.2024 и подписанные сторонами, а также то, что Договором срок выполнения Работ был определен до 15.12.2023 (с учетом Дополнительного соглашения к Договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления Заказчиком неустойки с 15.12.2023 по 02.08.2024.
Оснований для расчета неустойки исходя фактически выполненных частично работ не усматривается, сторонами подписаны акты КС-2 № 1-4 02.08.2024, промежуточных актов приемки выполненных работ, из которых могла быть установлена стоимость выполненных и принятых заказчиком работ, суду не представлено.
Оснований исключать период для расчета неустойки с 12.04.2024 по 02.08.2024 также не усматривается, работы сданы Заказчику 02.08.2024, доказательств уклонения ответчика от приемки работ не усматривается.
В актах по форме КС-2 от 02.08.2024 подрядчиком указано на период выполнения работ как с 14.09.2023 по 02.08.2024.
Дополнительно следует отметить, что 02.08.2024 заказчик выставил требование об уплате неустойки и после сдачи работ стороны договора заключили соглашение № 3 от 05.08.2024, которым внесли изменения в п. 3.10 договора, предусмотрев возможность удержания заказчиком неустойки из стоимости работ, подлежащих выплате, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки.
Сторонами также был подписан акт сверки расчетов, из которых усматривается, что конечное сальдо по договору составляет 17 560 566,66 руб., которое сформировано исходя из удержания заказчиком неустойки в размере 2 719 2024, 49 руб.
Соответственно ответчик произвел оплату работ 06.08.2025 в размере 17 560 566,66 руб.
Из данных обстоятельств следует, что стороны при урегулировании расчетов по договору пришли к соглашению об удержании из стоимости работ неустойки, действовали в данной части последовательно, подписывая документы.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 того же Закона).
В соответствии с пунктом 7.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учреждением обоснованно выплачено Подрядчику 17 560 566, 69 руб. за выполненные Работ, за вычетом суммы неустойки за нарушения сроков выполнения работ – 2 719 204, 49 руб. (19 619 080,21 x 231 x 1/300 x 18%).
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба учреждения подлежит удовлетворению, решение суда от 21.08.2025 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2025 по делу № А21-2748/2025 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО «Глори Сервис Плюс» отказать.
Взыскать с ООО «Глори Сервис Плюс» в пользу муниципального автономного учреждения города Калининграда «Молодежный центр» 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.М. Корсакова
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова