ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-12475/2021

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу №А29-12475/2021

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1151101010620)

о внесении изменений в договор,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ответчик, Региональный оператор) о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 № 5134/РО-П/2021, а именно:

- пункт 3 договора изменить и принять в следующей редакции: «3. Способ складирования ТКО - п. п. 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34 (Приложение № 1 к Протоколу разногласий) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке, п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17(1), 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29 (Приложение № 1 к Протоколу разногласий) контейнеры, расположенные на контейнерной площадке на территории предприятия, п. п. 17(2), 30 (Приложение № 1 к Протоколу разногласий) бесконтейнерный сбор».

- пункт 12 договора - изменить и принять в следующей редакции: «12. Стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 3 июня 2016 г № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, следующим способом: п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34 (Приложение № 1 к Протоколу разногласий) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, п. 29 исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО».

- Приложение № 1 к договору изменить и принять в редакции Приложения № 1 к Протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с решением суда в части включения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 5134/РО-П/2021 спорных площадок и объектов Общества (дополнения к апелляционной жалобе от 02.06.2023 № РО-10095/пс), кроме площадки в <...> (коммерческий учет исходя из количества и объема контейнеров), и объекта ДЭС «Новый Бор» (коммерческий учет по нормативу, исходя из количества сотрудников – 20), по которым с указанными выводами суда ответчик согласен с решением суда.

Ответчик указывает, что основанием для не включения спорных объектов в договор является отсутствие организованного круглогодичного транспортного сообщения (пригодного для проезда специализированной техники) и мест временного накопления сроком хранения до 11 месяцев, соответствующих требованиям законодательства, что делает невозможным обеспечение оказание Региональным оператором услуг. По мнению ответчика, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пунктов 9, 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 1156) следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Спорные объекты не являются источниками ТКО в соответствии с действующей схемой, для них также не установлены и не определены схемы движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Между Региональным оператором и Обществом (потребителем) был заключен договор от 25.03.2020 № 248/СРО-П/2020 на оказание услуг по обращению с ТКО (листы дела 157-163 том 1) (далее – договор от 25.03.2020 № 248/СРО-П/2020) на срок по 31.12.2020.

Письмом от 30.11.2020 № РО-23312/ис Региональный оператор уведомил Общество о прекращении 31.12.2020 действия договора от 25.03.2020 № 248/СРО-П/2020 и о необходимости заключении нового договора на иных условиях с 01.01.2021 (листы дела 83-84 том 1).

Общество направило в адрес Регионального оператора заявку от 14.04.2021 на заключение договора на 2021 год (листы дела 20-25 том 1).

Письмом от 11.05.2021 № РО-7870/ис Региональный оператор направил истцу для подписания договор от 11.01.2021 № 5134/РО-П/2021 (далее – договор) (листы дела 85-86 том 1).

В приложении № 1 к договору указаны наименования объектов и их адреса, объем принимаемых ТКО за год, адреса мест накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО.

В пункте 24 договора установлено, что договор вступает в силу при подписании его сторонами и заключается по 31.12.2021 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 25).

Истец подписал договор с протоколом разногласий (лист дела 63 том 1).

Истец указал, что в предложенную редакцию договора не включены принадлежащие Обществу промышленные площадки (дизельные электростанции), на которых образуются ТКО: ДЭС «Васькина», ДЭС «Няшабож», ДЭС «Кипиево», ДЭС «Брыкаланск», ДЭС «Черноборская», ДЭС «Усть-Унья», ДЭС «Волосница», ДЭС «Скаляп», ДЭС «Тимушбор», ДЭС «Пачгино», ДЭС «Харъяга», ДЭС «Медвежка», ДЭС «Крестовка», ДЭС «Окунево», ДЭС «Бугаево», ДЭС «Ермица».

Кроме того (в неоспариваемой апеллянтом части), истец указал, что расчет объема ТКО по промышленной площадке по адресу: <...>, произведен по нормативу (площади офисных и бытовых помещений), тогда как необходимо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, поскольку на площадке организован раздельный сбор отходов, площадка внесена в реестр МО ГО «Сыктывкар» как площадка с раздельным сбором отходов; при расчете объема ТКО по ДЭС «Новый Бор» (включенной в договор) учтено неверное количество сотрудников (21 вместо 20).

Ответчик оставил протокол разногласий без рассмотрения.

В ответ на обращения истца ответчик сообщил, что готов оказывать услуги по обращению с ТКО и в отношении промышленных площадок Общества, не включенных в договор, при условии организации круглогодичного транспортного сообщения, пригодного для проезда специализированной техники.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно включения ряда объектов истца в договор, способа учета объема и (или) массы ТКО по объекту <...>, расчету объема ТКО по объекту ДЭС «Новый Бор», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 421, статьей 432, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2, 4 статьи 24.7, пунктами 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, учитывал правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответчик оспаривает решение суда в части включения в договор следующих объектов: ДЭС «Васькина», ДЭС «Няшабож», ДЭС «Кипиево», ДЭС «Брыкаланск», ДЭС «Черноборская», ДЭС «Усть-Унья», ДЭС «Волосница», ДЭС «Скаляп», ДЭС «Тимушбор», ДЭС «Пачгино», ДЭС «Харъяга», ДЭС «Медвежка», ДЭС «Крестовка», ДЭС «Окунево», ДЭС «Бугаево», ДЭС «Ермица».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены «Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» (далее – Правила № 1039).

В пункте 11 Правил № 1039 установлено, что реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО.

Согласно пункту 16 Правил № 1039 раздел «Данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО» содержит сведения об адресе и (или) географических координатах мест (площадок) накопления ТКО, а также схему размещения мест (площадок) накопления ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 утверждены «Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем» (далее – Правила № 1130).

Согласно пункту 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов ДЭС «Ермица», ДЭС «Медвежка», ДЭС «Харьяга», ДЭС «Скаляп», ДЭС «Усть-Унья», ДЭС «Тимушбор», ДЭС «Волосница», ДЭС «Пачгино», ДЭС «Васькино», ДЭС «Окунево», ДЭС «Бугаево», ДЭС «Крестовка» согласованы и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО контейнерные площадки (распоряжения Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми от 03.11.2020 № 666-р, от 28.10.2020 № 657-р, от 28.10.2020 № 656-р, от 26.11.2020 № 700-р, от 17.12.2020 № 748-р, письмо Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми от 14.06.2022 № 08-21-2865, письмо Администрации муниципального района «Троицко-Печерский» от 28.12.2020 № 2752, письмо Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 26.05.2022 № 1669, письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 09.06.2022 № 01-03/7108).

Объекты ДЭС «Няшабож», ДЭС «Кипиево», ДЭС «Брыкаланск», ДЭС «Черноборская» в реестр мест (площадок) накопления ТКО не включены.

Однако ранее вывоз ТКО с названных объектов был согласован в договоре от 25.03.2020 № 248/СРО-П/2020.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, абзаца 2 пункта 9 Правил № 1156 следует, что региональный оператор обязан оказать услуги по обращению с ТКО всем собственникам ТКО, находящимся в зоне деятельности регионального оператора, путем вывоза ТКО из всех мест (площадок) накопления ТКО, известных региональному оператору, вне зависимости от того включены ли сведения о них в территориальную схему или нет.

Ссылка ответчика на приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.02.2023 № 253, которым утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Республики Коми, не принимается, поскольку указанный нормативный акт вынесен после принятия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, ДЭС «Харьяга», ДЭС «Медвежка», ДЭС «Крестовка», ДЭС «Окунево», ДЭС «Бугаево», ДЭС «Тимушбор», ДЭС «Пачгино», ДЭС «Скаляп», ДЭС «Волосница», ДЭС «Васькино» из территориальной схемы обращения с отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 30.12.2021 № 2175, с учетом изменений внесенных приказом от 28.02.2023 № 253, не исключены. Схема содержит сведения только о том, что в отношении указанных объектов услуги не оказываются.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Регионального оператора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 по делу №А29-12475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО2

ФИО1