АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-570/2023
Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании 3025 руб. 91 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, далее – Управляющая компания) о взыскании 3025 руб. 91 коп., из них: 1675 руб. 44 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в октябре 2022 года, 1350 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.09.2023, пеней по день фактической оплаты долга.
Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между Обществом (поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме № 35030320014840, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощностей), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги и приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях энергоснабжения общего имущества многоквартирного дома.
Общество в октябре 2022 года осуществило поставку электрической энергии, для оплаты выставило Управляющей компании счет-фактуру.
Поскольку обязательства по оплате электрической энергии Управляющей компанией в полном объеме не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).
В подтверждение факта поставки электрической энергии в октябре 2022 года Общество представило акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру.
Спор между сторонами возник относительно объема электроэнергии, выставленного на общедомовые нужды в отношении многоквартирного дома № 1А по ул. Береговая в п. Кадуй.
Как утверждает ответчик, при расчете объема электрической энергии на общедомовые нужды истцом не учтен объем, подлежащий выставлению собственнику квартиры № 4, в размере 351 кВтч.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает обоснованной позицию истца.
09.06.2022 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по потреблению электрической энергии, с июля 2022 года.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлен следующий порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Возражений относительно объема общедомового потребления по спорному многоквартирному дому ответчик не заявил.
Согласно счетам, представленным истцом, расшифровке задолженности по лицевому счету, детализации перерасчета по указанному адресу, собственнику квартиры № 4 в многоквартирном доме по адресу: <...>, предъявлен весь объем электрической энергии за период с июля по октябрь 2022 года по индивидуальному прибору учета в размере 1533 кВтч.
Указанный объем индивидуального потребления учета Обществом при расчете объема общедомовых нужд за октябрь 2022 года, предъявленного Управляющей компании, что подтверждается расчетами начислений за июль – октябрь 2022 года, подробным расчетом истца, изложенным в возражениях от 30.06.2023 (л.д. 135).
Суд полагает, что истцом подтверждена верность определения объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, выставленного ответчику к оплате, в том числе с учетом информации, переданной Управляющей компанией Обществу при переходе собственников помещений на прямые договоры (передача показаний только по состоянию на 25.06.2022, сведений об отключении от электроснабжения квартир № 5 и № 7 в спорном многоквартирном доме).
При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела истцом учтен «отрицательный ОДН», сформировавшийся по спорному дому в более ранний период.
Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.
На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 1675 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Общество начислило пени на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 1350 руб. 48 коп. по состоянию на 18.09.2023.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.
Расчет пеней судом проверен, является верным.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).
При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, Общество просит начислять пени с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 3025 руб. 91 коп., из них: 1675 руб. 44 коп. основного долга, 1350 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 18.09.2023, начиная с 19.09.2023 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 1675 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1512 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.07.2021 № 10876, от 29.04.2021 № 6013, от 11.08.2021 № 12333, от 08.11.2021 № 17041.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Фадеева