ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-32795/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
от ответчика 2 и третьего лица: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5474/2025) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-32795/2024 (судья Логинов С.И.) по иску жилищно-строительного кооператива № 799 (ИНН <***>) к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) о взыскании;
третье лицо: Комитет Финансов Санкт-Петербурга,
установил:
ЖСК № 799 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик 1), СПБГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2) 152 710 руб. 21 коп. платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 30.09.2023, 72 587 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.11.2024.
Решением арбитражного суда от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены частично (с ответчика 1 в пользу истца взыскано 139 473 руб. задолженности, 69 574 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.11.2024, 6 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований к ответчику 2 отказано).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 23.04.2025.
В апелляционной жалобе ответчик 1, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик 1 считает себя ненадлежащим; поскольку между истцом и ответчиком 2 01.03.2023 заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого распространяются на отношения сторон, возникших с 28.01.2019 (пункт 6.1 договора).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 698 с кадастровым номером 78:12:0631502:3562, расположенная по адресу: <...>, лит. А (далее – помещение), является выморочным имуществом и находится в собственности Санкт-Петербурга с 15.10.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником помещения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец 11.10.2023 направил ответчику 1 претензию от 11.10.2023 № 86 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).
Имущественная обязанность умершего собственника жилого помещения по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам к таковым не относится.
Согласно положениям статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящиеся на соответствующей территории.
Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 7 названного Постановления, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву к ответчику 1 как надлежащему, поскольку данное лицо представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязано нести бремя содержания спорного имущества.
По тем же основаниям, отказывая в удовлетворении требований к ответчику 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод ответчика 1 о том, что условия заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.03.2023, распространяются на отношения сторон, возникших с 28.01.2019 (пункт 6.1 договора) были предметом рассмотрения арбитражным судом и правомерно отклонены.
Как верно указал суд первой инстанции, ссылка апеллянта на внесение соответствующих платежей третьими лицами судом отклоняется, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2021 по делу № 2-7070/2021, имели место за пределами спорного периода.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 1 139 473 руб. 11 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги в период с 01.03.2021 по 30.09.2023, подлежит удовлетворению.
Кроме того, материалы дела не содержат сведений о выделении ответчику 2 лимитов бюджетных ассигнований на оплату коммунальных услуг по указанному помещению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательственные правоотношения возникли между истцом и ответчиком 1, как собственником квартиры, несущим бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг не в соответствии с заключенным 01.03.2023 договором № 089/2023, а в силу статьи 210 ГК РФ, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ и учитывая выбранный общим собранием собственников способ управления МКД – протокол общего собрания от 01.07.2021 № 1 в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.
При этом обязанность представлять интересы Санкт-Петербурга в суде и выступать в качестве ответчика лежит именно на ответчике 1.
Таким образом, именно ответчик 1 уполномочен выступать в качестве такового по данной категории дел, а довод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг связанных с управлением МКД, несет ответчик 2, является несостоятельным.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-32795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина