АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

30 июня 2025 года № Ф03-1976/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод МолТехМаш»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 150;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 04.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А51-12253/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод МолТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Новосмирновская, д. 10, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения по жалобе

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод МолТехМаш» (далее – общество, декларант, ООО «Завод МолТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 26.03.2024 № 08-22/114 по жалобе.

Решением суда от 04.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни по жалобе признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня приводит доводы о значительном отличии уровня заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа. Обращает внимание, что декларантом также не представлен запрошенный прайс-лист изготовителя товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверить величину первоначальной цены предложения на рынке сбыта. Отмечает, что обществом не представлены пояснения относительно наличия/отсутствия предоставленных продавцу скидок и информация о стоимости реализации идентичных товаров на территории Российской Федерации, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимого товара. Указывает на недостатки оформления экспортной декларации. По мнению заявителя, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу невозможно исполнить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов таможни возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. На довод о неисполнимости принятых судебных актов по делу сослалось на принятие таможней решения от 13.05.2025 о внесении соответствующей корректировки по спорной декларации. В подтверждение обществом приложены копии решения таможни от 13.05.2025, КТД от 16.05.2025 и скорректированной декларации.

Поскольку указанные документы ранее не являлись предметом исследования судов, суд округа не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию, исследованию и оценке отсутствующих в деле доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Учитывая поступление названных документов в суд округа в электронном виде, фактический возврат их обществу не производится.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представитель таможни поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения, подтвердил факт принятия таможней 13.05.2025 решения во исполнение судебного акта по настоящему делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2023 года обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/120923/3375427 (далее – спорная декларация, ДТ № 5427), по которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар – «прокат плоский из коррозионностойкой стали, не в рулонах, листовой, шириной 1 500 мм, длиной 3 000 мм, толщиной 1,5 мм, без дальнейшей обработки, холоднокатаный: производитель TIANXIANG SPECIAL STEEL CO., LIMITED, товарный знак не обозначен», – поступивший из Китая на условиях поставки FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта от 10.05.2023 № TXSSLLYZM002, заключенного между ООО «Завод МолТехМаш» и компанией «TIANXIANG SPECIAL STEEL CO., LIMITED» (Гонконг)» (далее – контракт).

Таможенная стоимость определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

17.09.2023 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.

20.09.2023 после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров.

В ответ на запрос таможенного поста декларантом 10.11.2024 представлены дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения.

25.11.2023 декларанту направлен запрос дополнительных документов, в ответ на который представлены имеющиеся у декларанта документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный пост принял решение от 03.12.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, определив таможенную стоимость товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства: с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара; в предоставленной обществом экспортной декларации отсутствуют данные о полном описании товара, а имеющиеся данные не соответствуют сведениям спорной декларации в части физических характеристик, химического состава, размера, марки стали; декларантом не представлены прайс-лист продавца/производителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии или по предыдущим поставкам идентичных товаров, информация о стоимости реализации идентичных товаров на территории Российской Федерации, а также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара.

03.12.2023 таможенным постом заполнена и направлена декларанту корректировка ДТ № 10702070/120923/3375427/08, в связи с чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей по ДТ № 5427 составила 252 843,87 руб.

Не согласившись с решением таможенного поста от 03.12.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, общество обратилось с жалобой во Владивостокскую таможню, в удовлетворении которой решением 26.03.2024 № 08-22/114 отказано.

Полагая, что решение таможенного органа по жалобе не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении дела установил, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении по жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пунктах 1, 2 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Одной из форм таможенного контроля, перечисленных в статье 322 ТК ЕАЭС, является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров – также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Статьей 288 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: 1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; 2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд (части 7 статьи 298 Федерального закона № 289-ФЗ).

Как установлено судами из материалов дела, жалоба общества на решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, мотивирована неправомерностью его принятия, предоставлением всех необходимых документов, которые подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения жалобы таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, о правомерности указанного решения таможенного поста.

Суды согласились с таможенным органом, что у таможенного поста имелись основания для запроса у декларанта дополнительных документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость ввозимых товаров, поскольку в рамках таможенного контроля выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Вместе с тем проанализировав представленные таможне декларантом документы, суды не установили признаков недостоверности либо недействительности документов, признали их сопоставимыми и относимыми между собой, наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у таможни оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость.

Доводы таможни о том, что представленная декларантом экспортная декларация не может быть принята в качестве подтверждающего таможенную стоимость ввезенных товаров документа, мотивированно признаны ошибочными судами первой и апелляционной инстанции, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления, в связи с чем сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Проанализировав экспортную декларацию, суды обоснованно сделали вывод о соответствии сведений о товаре, отраженных в экспортной декларации, представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Кроме того таможенному посту представлены договор транспортной экспедиции и документы, подтверждающие несение декларантом расходов на перевозку, что соответствует заявленным в инвойсе и в спорной декларации условиям поставки с базисом FOB. Нарушений в части формирования структуры таможенной стоимости и величины дополнительных начислений в порядке статьи 40 ТК ЕАЭС таможенный орган, как следует из оспариваемого решения, не установил.

Сторонами сделки товар по рассматриваемой партии оплачен в полном объеме; все документы в полном объеме представлены таможенному органу.

Доводы таможни о непредставлении обществом прайс-листа продавца/производителя товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность проверить величину первоначальной цены предложения на рынке сбыта, обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости. Прайс-лист может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, поскольку прайс-лист не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, правомерно не приняты судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», ввиду того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В рассматриваемом случае выявленные таможенным постом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом документов, и объяснены обществом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

При этом таможенным постом не представлены доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, следовательно, у таможенного поста не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтвержденной.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования и правомерно признали незаконным решение Владивостокской таможни от 26.03.2024 № 08-22/114 по жалобе.

При этом с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и избранным заявителем предметом требований, суды верно заключили, что признания недействительным решения по жалобе достаточно для восстановления нарушенного права заявителя на объективное рассмотрение вышестоящим таможенным органом его жалобы на решение таможенного поста, также отметили, что поскольку решение от 26.03.2024 № 08-22/114 признано незаконным и не влечет юридические последствия, то процесс рассмотрения жалобы декларанта в настоящее время должным образом не завершен.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу противоречат действиям таможенного органа, выраженным в принятии Владивостокской таможней решения от 13.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка, в связи с обжалуемыми судебными актами по настоящему спору, что подтверждается пояснениями общества и подтверждено таможней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А51-12253/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова