АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-9895/2025
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава», г. Новосибирск (ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1; 2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>); 3) ФИО3, г. Новосибирск
о взыскании 136 704 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: ФИО4, доверенность от 16.08.2023, паспорт, диплом;
третьих лиц: 1) ФИО1, лично, паспорт; 2-3) не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Держава» (далее по тексту – ответчик, ООО УК «Держава»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, о взыскании в порядке суброгации 136 704 рублей ущерба, а также 11 835 рублей государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что не является лицом, ответственным за затопление спорной квартиры, поскольку затопление в период производства подрядной организацией работ по ремонту кровли на основании договора подряда от 30.05.2024 № 6/1.
Третье лицо - ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства затопления спорной квартиры, письменный отзыв на исковое заявление суду не представила.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...> д 6/1, кв. 106, в результате чего пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы на сумму 136 704 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
На момент вышеуказанного повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № МК357555177.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 136 704 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как указывает истец, из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу, расположенному по адресу: <...> причинен по вине ответчика.
Таким образом, по мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, согласно правовой позиции истца, сумма задолженности ответчика составляет 136 704 руб., что является стоимостью фактически произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на комиссионный акт обследования, а также на то, что ООО УК «Держава» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором находится застрахованное имущество потерпевшего, и несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля МКД.
Суд отклоняет указанный довод истца, как необоснованный, при этом исходит из нижеследующего.
Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственником помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 29.05.2024, утверждено решение о проведении капитального ремонта крыши МКД (вопрос 3), утвержден перечень работ по капитальному ремонту, утверждена смета (вопрос 5), а также подрядная организация - ИП ФИО2 (вопрос 8).
Собрание собственников помещений указанного МКД было созвано по инициативе ФИО3 собственника квартиры №35 в МКД. ФИО3 также выбран собственниками помещений заказчиком работ (вопрос 9), ФИО3 наделили полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома по вопросам капитального ремонта в фонде модернизации ЖКХ (регионального оператора капитального ремонта МКД НСО), включая подписание актов выполненных работ, направление запросов, писем, предложений, получение ответов и т.п. (вопрос 8).
Кроме того, ФИО3 избран уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома 6/1 по ул. Шмидта для взаимодействия с подрядной организацией и наделение его правом участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши.
Следовательно, собрание было созвано по инициативе самих собственников, заказчиком работ также выбран собственник квартиры в МКД, договор подписывал собственник ФИО3 от имени всех собственником в МКД, приемку работ осуществлял также ФИО3
Согласно п.1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
30.05.2024 заключен договор подряда № 6/1 (далее – Договор) с ИП ФИО2 на ремонт крыши МКД, на основании которого крыша и все ее элементы перешли под ответственность подрядчика на период осуществлении я ремонта и до принятия выполненных работ.
Из п. 3.2. Договора следует, что работы будут производиться в период с 24.06.2024 по 01.11.2024.
Согласно локальному сметному расчету к договору подряда, ремонтные работы предполагали разбор покрытий кровли, разбор стяжки кровли.
Затопление квартиры № 106 по адресу: <...>, произошло 16.08.2024 и 19.08.2024.
Таким образом, затопление произошло в период производства работ ИП ФИО2
20.08.2024 составлен акт о факте подтопления квартиры и о лице, виновном в подтоплении, в соответствии с которым виновным лицом определен ИП ФИО2
21.08.2024 составлен акт осмотра, из которого следует, что в период с 20.08.2024 по 21.08.2024 произошло подтопление общего имущества в МКД по адресу: <...>, обнаружены мокрые пятна на стенах в подъездах №4 (на 9 этаже) и №3 (с 9 по 4 этажи). Из акта также следует, что такое подтопление произошло ввиду подтопления под участками кровельного покрытия, где проводятся работы по капитальному ремонту кровли.
Данный акт также подписан ИП ФИО2, замечания к акту осмотра подрядчиком не указаны.
Также 21.08.2024 составлен акт о затоплении квартиры №102 по адресу: <...>, в котором подрядчик признал свою вину в случившемся затоплении. Замечания в акте отсутствуют.
Каких-либо иных документов, подтверждающих вину ответчика, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Н. Голубева