АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-5066/2025 20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «ПО Компонент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
взыскатель:
общество с ограниченной ответственностью «Прикамский картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным постановления
при участии
от истца: не явился;
от Судебного пристава: ФИО1, служебное удостоверение;
от Управления: не явился;
от взыскателя: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПО Компонент» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава № 53026/25/815492 от 10.09.2025 об окончании исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 168515/25/53026-ИП от 27.08.2025.
Определением суда от 14 октября 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.
Представитель заявителя, УФССП по Новгородской области и ООО «Прикамский картон» (далее- взыскатель) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии заявителя, УФССП по Новгородской области и взыскателя.
Судебный пристав требования не признала, указав на отсутствие обязанности судебного пристава приостанавливать исполнительные действия по исполнительному производству в случае подачи должником заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 037419131 от 07.08.2025, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2959/2025, судебным приставом ФИО2 27.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 168515/25/53026-ИП, в отношении ООО «ПО Компонент» о взыскании задолженности и судебных расходов в размере 157 750 руб. в пользу ООО «Прикамский картон» (л.д.20-21).
В рамках исполнительного производства 28.08.2025 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк», 04.09.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счете, открытом в Новгородском РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.19).
01 и 04 сентября 2025 года на депозитный счет Отделения с расчетного счета Общества поступили денежные средства в размере 157 750 руб.
Постановлением судебного пристава ФИО1 от 10.09.2025 исполнительное производство № 168515/25/53026-ИП окончено (л.д.14).
Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено Судебным приставом в период обращения должника в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки, Общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
В части 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
При этом, статья 40 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая случаи обязательного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не указывает на обращение должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в качестве такого случая.
Суд установил, что 29.08.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А50-2959/2025, которое определением суда от 02.09.2025 оставлено без движения (л.д.29-33).
Определением от 09.10.2025 заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству и по результатам рассмотрения заявление Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 06.11.2025 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (л.д.94-95).
Согласно статье 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 28.08.2025 № 1117 Обществом было произведено частичное погашение долга в размере 10 000 руб., 04.09.2025 произведено списание денежных средств в сумме 147 250 руб. (л.д.89-90).
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомерно.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением об окончании исполнительного производства, не представлено.
Обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не препятствует совершению судебным приставом в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, а также окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
На основании изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требования ООО «ПО Компонент» (ИНН <***>) к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Великого Новгорода
№ 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, УФССП по Новгородской области (ИНН <***>) о признании недействительным постановления № 53026/25/815492 от 10.09.2025 об окончании исполнительного производства № 168515/25/53026- ИП, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья М.С. Киселева