Постановление по делу № Ф04-236/2025 от 26.03.2025

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Белово», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г) по делу № А27-6210/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (685024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Белово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белово»; ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2244200198702, 28.06.2024) о взыскании 53 048 230 руб. задолженности, 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2020 (срок действия 10 лет), паспорт; ФИО3 по доверенности от 03.03.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «СУ РСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства города Белово» (далее - учреждение) (в настоящее время - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Белово») о взыскании 53 048 230 руб. задолженности, 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки, с учетом уточнений, произведенных после судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с наличием ошибок в проектной документации, установлением необходимости выполнения дополнительных объемов работ, что согласовано заказчиком, истцом выполнены дополнительные работы в рамках договора от 06.08.2019 № 2019-08/1-ЭА, которые ответчиком необоснованно не принимаются и не оплачиваются.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Алтайгражданпроект» (далее - ООО «ПИ «Алтайгражданпроект»), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее - ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»).

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ООО «СУ РСТ» удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 3 468 036 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» (далее - ООО «Кузбасс-Эксперт») взыскано 862 917 руб. 43 коп. С учреждения в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» взыскано 44 461 руб. 57 коп. С учреждения в пользу общества взыскано 147 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 468 036 руб., основанный на заключении судебной экспертизы, а также на пояснениях эксперта, является необоснованным; при анализе работ на взысканную сумму установлено, что 90 % работ и материалов относятся к скрытым работам, фактическое выполнение которых в ходе проведения экспертизы при визуальном осмотре установить невозможно, в связи с чем эксперт не мог установить их фактическое наличие; работы по акту КС-2 № 388-1.1 являются дополнительными, более того, работы по данному акту задвоены и уже ранее сданы истцом по актам КС-2 №№ 388-1, 388 и 184, приняты и оплачены ответчиком; согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ по контракту ниже стоимости самого контракта, соответственно, по контракту произошла переплата по дополнительным работам, тем самым истец получил полную оплату произведенных основных работ, в силу чего, отнеся работы на сумму 3 468 036 руб. к основным, с учетом наличия переплаты по основному контракту, суд обязан признать их фактическую оплату из основного контракта и невозможность взыскания в судебном порядке.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «СУ РСТ» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 49 580 194 руб.; утверждение судов о несогласовании в установленном порядке дополнительных работ на заявленную истцом сумму не соответствует выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, и фактическим обстоятельствам дела; вывод апелляционного суда о том, что основная часть дополнительных работ на сумму 49 580 194 руб. составляет замена перегородок, в связи с чем выполнение данных работ не влияло на прочность и годность объекта, противоречит материалам дела и не подтверждает обоснованность отказа во взыскании стоимости дополнительных работ; судом апелляционной инстанции не обоснован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; исходя из суммы требований, обоснованность взыскания которых установлена постановлением суда апелляционной инстанции (3 468 036 руб.), размер неустойки, рассчитанный за период просрочки, составляет 1 127 342 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

ООО «ПИ «Алтайгражданпроект» в отзыве считает необоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полагает ее не подлежащей удовлетворению. При этом утверждает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, необоснованного отказа судов в удовлетворении ходатайств ответчика, отсутствия в мотивировочной части судебных актов оценки доводам ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, при этом возражали против удовлетворения кассационной жалобы учреждения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационных жалоб и отзыве на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице заказчика учреждения и обществом (подрядчик) 06.08.2019 заключен договор № 2019-08/1-ЭА (далее - договор), в котором подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства: «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (физкультурно-оздоровительный комплекс)» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована в размере 891 564 346 руб. 68 коп. (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020).

На указанную сумму работы истцом выполнены и приняты, в подтверждение чего представлены акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с несоответствием объемов работ по проектной документации объему работ, учтенному в сметной документации, наличием ошибок в проектной документации, внесением изменений в проектную документацию, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные в смете, однако согласованные заказчиком на сумму 54 917 273 руб. 82 коп., о чем в адрес заказчика 12.02.2021 направлены акты по форме КС-2, а также проект дополнительного соглашения на предъявленные дополнительно работы (приложены к исковому заявлению).

Ответчик полученные акты и соглашение не подписал, мотивированных возражений не направил.

По утверждению истца, сумма дополнительно выполненных работ сложилась в связи с заменой подрядчиком материалов, отдельных элементов конструкций ввиду производственной необходимости (в целях увеличения срока эксплуатации объекта его отдельных элементов), либо в целях создания более эстетичного интерьера (по инициативе заказчика), что согласовано на технических совещаниях.

Объект сдан заказчику, получено заключение инспекции государственного строительного надзора Кузбасса о соответствии объекта требованиям проектной документации, объект введен в эксплуатацию.

Предъявленные к приемке работы на общую сумму 54 917 273 руб. 82 коп. заказчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указал на то, что истец в гарантийном письме от 19.08.2020 гарантировал ответчику, что в случае выявления неучтенных в проектной документации работ и материалов, применит понижающий коэффициент на работы до цены по контракту; в ЕИС внесена информация о полном исполнении контракта, в том числе по его оплате; предъявленные к оплате работы выполнены без предварительного согласования с заказчиком и не приняты им. Более того, договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), не позволяющим производить оплату работ, не предусмотренных его условиями.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 740, 711, 746, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора, заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору в сумме 53 048 230 руб., исходил из недоказанности факта уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования заказчиком, а также объективной необходимости выполнения спорных дополнительных работ на заявленную ко взысканию сумму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 3 468 036 руб. в соответствии с условиями договора и приложенной к нему проектной документацией, которые не приняты и не оплачены заказчиком, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованном отказе в оплате ответчиком дополнительных работ на сумму 49 580 194 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые согласованы с заказчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения факта выполнения дополнительных работ, а также их стоимости.

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО4 (далее - ФИО4).

07.12.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило экспертное заключение, по результатам которого экспертом в целом сделан вывод о необходимости выполнения предъявляемых истцом дополнительных работ, при этом в судебном заседании заслушан эксперт ФИО4, пояснивший, что им при выполнении экспертизы не давалась оценка всему объему работ относительно необходимости их выполнения, в отношении которых получено положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса». Кроме того, в экспертном заключении дана оценка действиям заказчика при исполнении контракта, приведены условия контракта, Закона № 44-ФЗ в части действий сторон при исполнении контракта в случае превышения его цены.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что эксперт уклонился от исследования непосредственно необходимости выполнения дополнительных работ, предъявляемых истцом к оплате, со ссылкой лишь на то обстоятельство, что они получили положительное заключение госэкспертизы, признал наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, его выполнения не в полном объеме, в связи с чем определением от 19.05.2022 назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Кузбассэксперт» ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6).

14.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 01-06/2023, по результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

На вопрос № 1 экспертами представлены виды и объемы работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и проектной документацией (без учета вносимых в нее после заключения договора изменений) в приложениях 1.1 и 1.2 к заключению.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и проектной документацией (без учета вносимых в нее после заключения договора изменений), включая не принятые заказчиком работы, исходя из установленной при заключении договора начальной максимальной цены составляет 745 870 062 руб., в том числе НДС 124 311 677 руб. Стоимость не принятых работ в составе указанной общей стоимости составляет 3 302 843 руб., в том числе НДС 550 473 руб. 89 коп.

Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями договора, приложений к нему и проектной документацией (без учета вносимых в нее после заключения договора изменений), включая не принятые заказчиком работы, с учетом пункта 8.1 договора (с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по «Объектам спортивного назначения» на текущий квартал, публикуемого ежеквартально письмом Минстрой России) составляет 776 106 109 руб., в том числе НДС 129 351 018 руб. 15 коп.

Стоимость не принятых работ в составе указанной общей стоимости составляет 3 468 036 руб., в том числе НДС 578 006 руб. 02 коп.

По вопросу № 2, экспертами представлены виды и объемы работ, не предусмотренных условиями договора (дополнительных работ) в приложениях 2.1 и 2.2 к заключению.

Стоимость работ, принятых заказчиком, но не предусмотренных условиями договора (дополнительных работ), исходя из установленной при заключении договора начальной максимальной цены составляет 113 883 552 руб., в том числе НДС 18 980 591 руб. 96 коп.

Стоимость работ, не принятых заказчиком и не предусмотренных условиями договора (дополнительных работ), исходя из установленной при заключении договора начальной максимальной цены составляет 46 344 777 руб., в том числе НДС 7 724 129 руб. 56 коп.

Всего стоимость дополнительных работ исходя из установленной при заключении договора начальной максимальной цены составляет 160 228 329 руб., в том числе НДС 26 704 721 руб. 52 коп.

Стоимость работ, принятых заказчиком, но не предусмотренных условиями договора (дополнительных работ), с учетом пункта 8.1 договора (с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по «Объектам спортивного назначения» на текущий квартал, публикуемого ежеквартально письмом Минстрой России) составляет 118 476 600 руб., в том числе НДС 19 746 099 руб. 93 коп.

Стоимость работ, не принятых заказчиком и не предусмотренных условиями договора (дополнительных работ), с учетом пункта 8.1 договора (с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по «Объектам спортивного назначения» на текущий квартал, публикуемого ежеквартально письмом Минстрой России) составляет 49 580 194 руб., в том числе НДС 8 263 365 руб. 73 коп.

Всего стоимость дополнительных работ с учетом пункта 8.1 договора (с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по «Объектам спортивного назначения» на текущий квартал, публикуемого ежеквартально письмом Минстрой России) составляет 168 056 794 руб., в том числе НДС 28 009 465 руб. 66 коп.

По вопросу № 3 экспертами на ответ отдельно по каждому виду выполненных работ, не предусмотренных условиями договора (дополнительных работ), указаны основания выполнения этих работ (с учетом предоставленных протоколов технических совещаний, переписки сторон, изменений в проектную документацию, иные основания) в табличном виде в исследовании по третьему вопросу (таблица № 3 экспертного заключения).

По вопросу № 4 экспертами указано на то, что в ходе выполнения анализа представленных актов на дополнительные работы и изменений рабочей документации шифр 6817 «Строительство стадиона «Металлург», расположенного по адресу: <...> (Физкультурно-оздоровительный комплекс)» установлено, что изменения в проектной документации внесены по следующим причинам:

1. Недостатки в проектной документации;

2. Повышение несущей способности конструкций и прочностных характеристик;

3. Замена материалов для увеличения срока службы отдельных конструкций и элементов;

4. Увеличение площади и высоты отдельных элементов в здании (трибун);

5. Изменения, внесенные на основании переписки сторон, для улучшения эксплуатационных характеристик и увеличения срока эксплуатации;

6. Изменения, связанные с дизайн проектом (в материалах дела отсутствует);

Внесенные изменения, вызванные недостатками в проектной документации, связаны:

- с ошибками в расчетах количества материалов в спецификациях элементов (пункт 1, таблица № 4 заключения);

- с отсутствием отдельных элементы конструкций здания в проектной документации, такие как: отдельные элементы лифтовой шахты, армирование стяжки пола, выравнивающие стяжки пола и т.д. (пункты 7, 8, 11, 13, 15, 22, 26-28, таблица № 4).

В отношении вопроса № 5 экспертами необходимость выполнения дополнительных работ представлена в табличном виде в таблице № 5. Также в ответе на вопрос экспертами отмечено, что в ходе анализа актов выполненных дополнительных работ, протоколов технических совещаний, переписки сторон, проектно-сметной документация (с учетом внесенных изменений), установлено, что необходимость выполнения работ, выполненных обществом и не предусмотренных первоначально по условиям договора, и/или проектной документации, представленными материалами дела, обоснованы не в полном объеме (таблица № 5 заключения).

Выполненные дополнительные работы направлены на увеличение несущей способности, улучшение срока службы, улучшения прочностных и эстетических характеристик объекта исследования. Дополнительные работы выполнены на основании внесенных изменений в проектную документацию, ошибок, выявленных в проектно-сметной документации, решений приняты на технических совещаниях (исследование по третьему и четвертому вопросу).

На основании проведенного анализа представленной документации и осмотра объекта исследования, экспертами сделан вывод, что не выполнение дополнительных работ, выполненных обществом и не предусмотренные первоначально по условиям договора, и/или проектной документации, в целом привело бы к ухудшению несущей способности отдельных строительных конструкций, снижению срока эксплуатации отдельных элементов здания и прочностных характеристик объекта исследования.

Невыполнение отдельных видов дополнительных работ, связанных с заменой отделочных слоев внутренних помещений, крылец, цокольной части здания не привело бы к снижению прочностных характеристик объекта исследования.

Заслушав экспертов, пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости дополнительных работ, необходимость выполнения которых экспертом установлена, и работ, необходимость выполнения которых не обоснована (ответ на вопрос № 5 с таблицей № 5).

С учетом мнения сторон, определением от 26.10.2023 суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу в целях определения стоимости дополнительных работ по пятому вопросу экспертного заключения от 14.07.2023 № 01-06/2023 (необходимость выполнения которых экспертом установлена, и работ, необходимость выполнения которых не обоснована), производство которой поручил экспертам ООО «Кузбассэксперт» ФИО5, ФИО6

07.12.2023 в материалы дела поступило дополнительное заключение, по результатам которого экспертами указано на то, что:

1. Стоимость дополнительных работ по пятому вопросу экспертного заключения от 14.07.2023 № 01-06/2023, необходимость выполнения которых экспертом установлена составляет:

- исходя из установленной при заключении договора начальной максимальной цены - 149 582 030 руб.

- с учетом пункта 8.1 договора (с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ по «Объектам спортивного назначения» на текущий квартал, публикуемого ежеквартально письмом Минстрой России) - 156 909 429 руб.

2. Стоимость дополнительных работ по пятому вопросу экспертного заключения от 14.07.2023 № 01-06/2023, необходимость выполнения которых не обоснована, составляет:

- исходя из установленной при заключении договора начальной максимальной цены - 10 646 299 руб.

Представитель истца с выводами экспертов в целом согласился, в связи с чем заявил с учетом выводов экспертов об изменении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 53 048 230 руб., в том числе:

- стоимость работ, предусмотренных договором, но не принятых заказчиком и неоплаченных в размере 3 468 036 руб.;

- стоимость дополнительных работ, возникших в процессе исполнения договора, не принятых заказчиком, в размере 49 580 194 руб.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций экспертом даны ответы на вопросы суда и сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы учреждения о необоснованности вывода апелляционного суда о доказанности факта выполнения работ на сумму 3 468 036 руб., основанного на заключении судебной экспертизы, а также на пояснениях эксперта, невозможности фактического установления выполнения данных работ в ходе проведения судебной экспертизы, а также аргументы кассационной жалобы общества о неправомерном отказе судов во взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 49 580 194 руб., с учетом согласования их выполнения с заказчиком в установленном порядке, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, акты по форме КС-2, гарантийное письмо заказчика, принимая во внимание выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз, пояснения экспертов, данные в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, признав, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта цена договора составляла 872 753 246 руб., при этом по результатам экспертизы стоимость фактически выполненных обществом работ составила 776 106 109 руб., стоимость дополнительных работ, без производства которых завершение объекта было бы невозможным, их выполнение объективно необходимо и обоснованно, составляет 156 909 429 руб., учитывая оплату заказчиком в полном объеме работ в размере 891 564 346 руб. 68 коп. в соответствии с согласованной в договоре ценой в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2020 № 3, включая работы по измененному проекту, констатировав, что дополнительные работы на сумму 49 580 194 руб. не были согласованы в установленном порядке (основную часть данных работ составляют перегородки), а были предусмотрены проектом, однако, имела место замена материалов, кроме того, на годность и прочность результата работ их невыполнение не влияет, доказательства необходимости, срочности, неотложности выполнения данных работ отсутствуют, между тем установив, что подрядчиком в соответствии с условиями договора и приложенной к нему проектной документацией выполнены работы на сумму 3 468 036 руб., которые не приняты и не оплачены со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 468 036 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции дана оценка заключениям повторной и дополнительной судебных экспертиз, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суд установил, что они являются полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертизы по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствуето необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, учреждением не представлено.

Ссылки учреждения на то, что работы по акту КС-2 № 388-1.1 являются дополнительными, работы по данному акту задвоены и уже ранее сданы истцом по актам КС-2 №№ 388-1, 388 и 184, приняты и оплачены ответчиком, исследованы судами и признаны не подтвержденными, более того, опровергаются пояснениями эксперта, данными в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «ПИ «Алтайгражданпроект», выражающие несогласие с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с учреждения в пользу общества задолженности в сумме 3 468 036 руб. суд округа признает правильным.

Оснований для иных выводов в указанной части судебного акта суд кассационной инстанции не имеет.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы общества о том, что судом апелляционной инстанции, при частичном удовлетворении иска, не мотивирован отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, обществом, в том числе заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору в размере 17 244 211 руб. 31 коп. за период с 27.03.2021 по 02.02.2024.

Между тем суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 468 036 руб. по оплате выполненных работ, в нарушение требований норм процессуального законодательства не обосновал отказ в удовлетворении требований истца о взыскании 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.03.2021 по 02.02.2024. Мотивы отказа в удовлетворении требований в этой части судом не приведены, проверка расчета суммы неустойки, периода начисления неустойки не осуществлена.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым отклонено требование общества о взыскании 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.03.2021 по 02.02.2024.

Положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, носящему в данной части расчетный характер, означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления обоснованности требования о взыскании 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 27.03.2021 по 02.02.2024, судом не дана, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части является преждевременным, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, распределения судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ, проверить расчет неустойки, учитывая размер задолженности по оплате работ, период просрочки, условия договора об ответственности, по результатам рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6210/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Белово» 17 244 211 руб. 31 коп. неустойки, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1