АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13381/2023

22 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Заволжского района г. Ярославля в лице и.о. прокурора Заволжского района советника юстиции Лебедева А.Н.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ старшего объектов охраны по г.Ярославль ООО ЧОО "Пересвет" ФИО1

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области.

при участии:

от прокуратуры – ФИО2 - удостоверение

от ответчика - не явились

установил:

Прокуратура Заволжского района г. Ярославля в лице и.о. прокурора Заволжского района советника юстиции Лебедева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ старшего объектов охраны по г. Ярославль ООО ЧОО "Пересвет" ФИО1.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на заявление с документами, его обосновывающими, не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО ЧОО "Пересвет" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 35ЧО2022000152 от 15.02.2022, выданную Управлением Росгвардии поЯрославской области, на осуществление частной охранной деятельностисроком действия до 23.11.2023.

В соответствии с приказом № 67 от 01.06.2023 на должность старшегообъектов охраны по г. Ярославль принят ФИО1.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции старшего объекта(начальника объекта) от 01.06.2023 в должностные обязанности старшегообъектов охраны по г. Ярославль входит, в том числе проверка внешнего видасотрудников охраны, наличия личных документов. В соответствии с п. п. 2.21,2.26, 2.27 указанной должностной инструкции в случае нарушения служебнойдисциплины, а также нарушения форменной одежды работником охраныстарший объекта (начальник охраны объекта) обязать взять с работникаохраны объяснительную. Информировать отдел кадров, путем предоставлениядолжностных записок, в том числе о нарушениях должностных обязанностейработником. Осуществлять контроль за охранниками, не допускатьохранников без форменной одежды на пост.

Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля 14.07.2023 в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 30 минут проведена проверка соблюдения требований лицензионного законодательства и законодательства при осуществлении частной охранной деятельности должностными лицами ООО ЧОО «Пересвет» при осуществлении охранной деятельности по адресу: <...> (МОУ «Средняя школа N 2 им. Л.П. Семеновой») (далее - Объект).

Установлено, что услуги физической охраны Объекта осуществляет ООО ЧОО «Пересвет» на основании контракта заключённого с МОУ «Средняя школа №2 им. Л.П. Семеновой» от 30.01.2023 № 01-03/2023.

В ходе проверки Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Лицензионные требования - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 99-ФЗ в качестве основного принципа осуществления лицензирования определено установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями, о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В соответствии со статьями 12.1 и 15.1 Закона РФ № 2487-1 обязательными (лицензионными) требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества являются: оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде, которое должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - это в том числе деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В ходе проведенной проверки установлено, что сотрудником ООО ЧОО «Пересвет» ФИО3 оказывались охранные услуги на объекте МОУ «Средняя школа №2 им. Л.П. Семеновой», расположенном по адресу: <...>, не имея правового статуса частного охранника, подтверждённого удостоверением частного охранника, форменной одеждой.

Заявителем установлено, что вышеизложенные нарушения лицензионных требований допущены должностным лицом - старшим объектов охраны по г.Ярославль ООО ЧОО "Пересвет" ФИО1.

Таким образом, по мнению заявителя, должностным лицом ООО ЧОО «Пересвет» - ФИО1 допущено оказание охранных услуг на объектах охраны работником, не имеющим правового статуса частного охранника, удостоверение и форменной одежды, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа было вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве от 01.08.2023 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и вынесением постановления о возбуждении дела об административном производстве достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении старшего объектов охраны по г.Ярославль ООО ЧОО "Пересвет" ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина