А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-6365/2023 11.11.2023

Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659314, <...> зд. 18, офис 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нефтяников (СОК прибрежный тер.), 66) о взыскании 205753 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 01-07-2021/ГСНефтеюганск-01 от 01.07.2021, 205753 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 31.03.2023, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиза» (далее – ООО «Мастер Франшиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Север» (далее – ООО«Экспедиция-Север», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по уплате ежемесячных платежей за право пользования комплексом исключительных прав (право использования товарного знака «Галерея суши» и секрета производства (ноу-хау)), что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что истец якобы не осуществил передачу комплекса исключительных прав, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан, истец не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору, в случае удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, не принял участие в онлайн-заседании по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, уточнил основание иска в части периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика:

- 205753 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 01-07-2021/ГСНефтеюганск-01 от 01.07.2021,

- 205753 руб. неустойки за период с 09.11.2022 по 31.03.2023.

Суд принял изменение предмета исковых требований в части корректировки периода начисления неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии (пункт 1 статьи 1029 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Мастер Франшиза» (правообладатель) и ООО«Экспедиция-Север» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 01-07-2021/ГСНефтеюганск-01 от 01.07.2021, по условиям которого правообладатель обязуется передать пользователю за денежное вознаграждение для осуществления пользователем предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающих в себя право использования: секрета производства (далее - «ноу-хау»), описанного в приложении №2 к настоящему договору; конфиденциальной информации, не включённой в состав ноу-хау, но составляющей коммерческую тайну и необходимой для использования ноу-хау, описанная в приложении 2 к настоящему договору; коммерческого обозначения и товарного знака, описанного в приложении 3 к настоящему договору (л.д. 11-33).

Во вводной части договора стороны указали, что подписывая настоящий договор, пользователь поставлен в известность о том, что правообладатель приобрёл право пользования частью предаваемыми правами у первичного правообладателя секрета производства (ноу-хау) - резидента Республики Кипр X100 HOLDINGS PUBLIC COMPANY LIMITED (регистрационный номер: <***> / дата регистрации: «13» января 2020 г.) и первичного правообладателя товарного знака - резидента Республики Кипр SUSHI MASTER LTD (регистрационный номер: <***> / дата регистрации: «12» июля 2018 г.), которые предоставлены правообладателю на основании следующих договоров:

- лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от «01» июня 2021 г. № 01-06-2021/РФ-ГС, заключённому с резидентом Республики Кипр SUSHI MASTER PUBLIC COMPANY LIMITED (регистрационный номер: <***>/дата регистрации: «12» июля 2018 г.).

Пользователь подтверждает, что ознакомлен с условиями и требованиями приведённых выше лицензионных договоров. Стороны достигли соглашения, что все права правообладателя по настоящему договору, за исключением прав на получение вознаграждения от пользователя, предоставлены также первичным правообладателям.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны договорились, что пользователь получает право на использование коммерческого обозначения и товарного знака для осуществления им предпринимательской деятельности после согласования им места размещения ресторана с правообладателем. Факт согласования места размещения ресторана подтверждается актом согласования места расположения ресторана, подписываемого в порядке по форме, установленной правообладателем.

Согласно пункту 2.7 договора по соглашению сторон, правообладатель вправе предоставлять пользователю ноу-хау и документацию, необходимую для исполнения настоящего договора следующими, приведенными ниже способами:

- в виде электронных документов: текстовые файлы, графические файлы, электронные таблицы, базы данных (не включая их архитектуру), видео файлы, аудио файлы, файлы и представления в форматах ВІ;

- на бумажном носителе;

- путем размещения на сайте, указанном правообладателем, и/или путем предоставления пользователю доступов к соответствующим ресурсам, в том числе в сети «Интернет», содержащим такую документацию, через сайт, находящийся в домене sushi-gallery.ru.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за предоставление пользователю комплекса исключительных прав (прав использования товарного знака, права использования ноу-хау, права использования базы данных), пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в виде фиксированного платежа (далее - «единовременный платёж»/«паушальный платёж») и ежемесячных платежей (далее - «роялти»), размер и порядок уплаты которых предусмотрен в приложении № 5 к настоящему договору.

Согласно приложению № 5 к договору единовременный платёж за предоставление права использования комплекса исключительных по договору прав составляет 16438 руб. Ежемесячный платёж за предоставление права использования комплекса исключительных прав по договору определяется согласно таблице 1 в приложении № 5 к договору и уплачиваются ежемесячно от выручки каждого Ресторана, кроме того (плюс), НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации на дату выставления счёта (л.д. 31 – приложение № 5).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что правообладателем вместе со счетами на оплату пользователю должен быть передан акт оказанных услуг за соответствующий отчетный период. Пользователь обязан в течение 3 (трех) рабочих дней принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг или дать мотивированный отказ в подписании акта. В случае не подписания акта оказанных услуг и не предоставления пользователем мотивированного отказа от подписания акта и/или оплаты счёта в установленный срок, услуги считаются принятыми пользователем в полном объеме без претензий к правообладателю. В случае, если правообладатель не направил пользователю акт об оказании услуг, и пользователь в течение 7 (семи) календарных дней с даты оказания соответствующих услуг (окончание отчётного периода) не направил правообладателю претензию по оказанию таковых услуг, указанные услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Выплата правообладателю ежемесячных (периодических) платежей (роялти) и/или иных платежей осуществляется пользователем в срок, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с даты выставления соответствующего счёта (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 12.15 договора в случае просрочки уплаты пользователем дней единовременного (паушального) платежа и/или ежемесячных платежей (роялти), а также иных платежей, предусмотренных договором, пользователь уплачивает правообладателю пени в размере 3% (три процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. При этом, за правообладателем сохраняется право на своё усмотрение приостановить оказание услуг и/или ограничить объём прав/услуг, передаваемых/предоставляемых по настоящему договору без уведомления об этом пользователя до даты фактического погашения задолженности пользователем перед правообладателем.

Пунктом 15.5 договора между сторонами предусмотрен электронный документооборот.

Из материалов дела усматривается, что после подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Ответчик после получения комплекса исключительных прав открыл ресторан по адресу: <...>, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет, из ресурса ЯндексКарты. (л.д. 79 – скриншот).

Также ответчик производил частичную оплату начислений по договору от 01.07.2021.

Каких-либо возражений от ответчика в адрес истца относительно заключенности договора либо относительно размера платежей не поступало.

При осуществлении предпринимательской сферы с использованием предоставленного комплекса исключительных прав ответчик каких-либо возражений, замечаний не заявлял.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты ежемесячных платежей исполнил ненадлежащим образом.

Истец направил ответчику претензию от 02.02.2023 с требованием оплатить задолженность и неустойку (л.д. 47 – претензионное письмо, л.д. 48 – копия электронного письма).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, что истец надлежащим образом исполнил условия заключенного договора, а ответчик свою часть обязательств по договору исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается материалами дела: актами, счетами, составленными актами сверки (л.д. 34-43 –акты, счета, л.д. 44-46 – акты сверки), претензией.

По настоящему делу суд несколько раз откладывал судебные заседания по той причине, что в исковом заявлении и последующих пояснениях ответчика содержались не вполне понятные суду расчеты суммы основного долга.

27.10.2023 истец составил итоговый расчет, в котором были корректно отражены все начисления со стороны истца и все оплаты со стороны ответчика.

Из итогового расчета также следует, что по части начислений истец производил операцию сторнирования, что фактически означало предоставление скидки ответчику по платежам в размере 50% от суммы счета.

Итоговые расчет суммы долга истца проверен судом и признан корректным, суд соглашается с данным расчетом.

Несостоятелен довод ответчика о том, что правообладатель не передал ему комплекс исключительных прав, поскольку из совокупности доказательств по делу усматривается, что правообладатель передал ответчику комплекс исключительных прав, ответчиком вносил платежи за пользование правом в предыдущие периоды (л.д. 80-81 – платежные поручения).

Ответчик также не предоставил доказательств в опровержение доводов истца о фактическом открытии ресторана с использованием исключительных прав истца.

Ответчик доказательств полной уплаты предусмотренных договором ежемесячных платежей в суд не представил, также как и обоснованных возражений с документальным подтверждением.

Возражения ответчика в части того, что истец не обеспечил государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору, судом отклоняются за несостоятельностью.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность данных договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является действительным в том случае, если отсутствует государственная регистрация данного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие государственной регистрации договора коммерческой концессии препятствовало ответчику в использовании переданных прав по назначению. Ответчик в течение всего срока использования комплекса исключительных прав не предъявлял обществу соответствующие претензии. Из поведения ответчика, в том числе произведенных частичных оплат, явствовала его воля на сохранение в названный период сложившихся с обществом отношений.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 205753 руб. задолженности по договору коммерческой концессии № 01-07-2021/ГСНефтеюганск-01 от 01.07.2021 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 205753 руб. за период с 09.11.2022 по 31.03.2023.

Суд проверил расчет неустойки и согласился с ним.

Согласно расчета суда получилась аналогичная сумма.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что ответчиком несвоевременно уплачены ежемесячные платежи по договору, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 09.11.2022 по 31.03.2022 частично обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд уменьшает размер неустойки до суммы 29422 руб. 68 коп., исчисленной за заявленный истцом период исходя из ставки 0,1%.

Данная ставка 0,1 % в день является достаточно распространенной в хозяйственном обороте, составляет 54,75% в год, что примерно в несколько раз превышает средние ставки банков по коммерческим кредитам.

Также суд учитывает судебную практику, сформированную судами вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу (дело №А03-18369/2022), согласно которой размер неустойки в отсутствие доказательств несения истцом несоизмеримых потерь должен быть снижен до 0,1% в день, поскольку указанный размер является обычным для подобного рода правоотношений и соответствует тенденциям гражданского оборота.

Расчет суда по ставке 0,1% в день также приобщен к материалам дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция-Север» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиза» (ОГРН <***>) 205753 руб. задолженности по договору, 29422 руб. 68 коп. неустойки, 11230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик