Постановление по делу № 17АП-3805/2025 от 06.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3805/2025-ГК

г. Пермь

06 июня 2025 года Дело № А50-30642/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022, от ответчика – Галушка Ю.А. по доверенности от 30.08.2022,

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года

по делу № А50-30642/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании нежилого помещения неотапливаемым, об обязании произвести перерасчет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о признании нежилого подвального помещения общей площадью 73,6 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, неотапливаемым, об обязании произвести перерасчет по договору № ТГЭ1809-00466-ФПЦ за коммунальную услугу по отоплению в отношении спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2025 (резолютивная часть от 31.03.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить; в обоснование жалобы указывает следующее.

Спорное помещение изначально спроектировано как неотапливаемое, в нем отсутствуют элементы системы отопления, теплопотребление от стояков и транзитных сетей отсутствует ввиду их теплоизоляции; вывод суда о том, что собственником произведен демонтаж радиаторов, не соответствует действительности.

Актами тепловой инспекции от 30.11.2016, от 23.03.2020, от 05.04.2021, от 16.01.2023, от 06.02.2025, помещение истца признано неотапливаемым, аналогичные выводу содержатся в акте от 24.10.2024, составленном обществом «ТВМ», обслуживающим спорный МКД.

По мнению апеллянта, его позиция подтверждается также данными технического паспорта от 27.03.2002, от 10.06.2005, от 06.08.2024, из которых прослеживается, что адресный ориентир – <...> является единым с МКД.

Как указал истец, отопление помещений, расположенных в пристрое к МКД, в том числе и его помещения, происходит от газовой котельной, находящейся в помещении, смежном со спорным, принадлежащем ФИО3, которым с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор по поставке газа.

Также истец поясняет, что здание, в котором находится спорное подвальное помещение, состоит из двух этажей и помещений, являющихся смежными, принадлежащими ФИО2 и ФИО3, фактически с 2022 года отапливаемых газом в рамках названного ранее договора, что также отражено в актах обследования тепловой инспекции по г. Чайковский.

Далее по тексту жалобы апеллянт приводит ссылки на судебную практику, подтверждающую его позицию и нормы права, регулирующие спорные правоотношения; сформировавшийся правовой подход к вопросу определения критериев для освобождения потребителя от оплаты тепловой энергии.

Оспаривая наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии, истец

указывает на заключение эксперта В-478/24, из которого следует, что в исследуемых помещениях не обнаружены радиаторы, система отопления как таковая отсутствует, обогрев осуществляется за счет тепла, попадающего через дверные проемы из смежного помещения, отапливаемого автономной газовой котельной, расположенной по адресу <...>.

Данное заключение не принято судом во внимание по причине разночтения по адресному ориентиру. Как утверждает истец, МКД по адресу <...> и здания по ул. Ленина, 36/1 и ул. Ленина, 36/2 являются одним объектом, соединенным капитальной стеной, то есть пристроем к многоквартирному дому, созданным в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против доводов апеллянта и его утверждения о неотапливаемости спорного помещения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца по существу исковых требований не смог пояснить того, за какой период и в каком размере просит произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению, какой объем тепловой энергии считает необоснованно предъявленным к оплате, вместе с тем не отрицает обязанность собственника нести расходы по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые расходы.

Также представитель истца утверждает, что спорное нежилое помещение находится в подвале пристроя к МКД. По поводу приложенных к исковому заявлению документов пояснил, что все они представлены повторно, имеются в материалах дела.

Вместе с тем, приложенные а апелляционной жалобе выкопировки из технического паспорта от 27.03.2002 и от 10.06.2005 в материалах дела отсутствуют и подлежат приобщению к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования спорного вопроса и установления действительных обстоятельств дела. Оснований для приобщения повторно представленных документов не имеется.

ООО УК «ТВМ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 73,6 кв.м. (подвальное помещение), расположенного в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59БД 043571 от 17.10.2013.

Полагая, что указанное помещение является неотапливаемым, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из анализа представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение, расположенное в подвале МКД, находится в отапливаемом контуре здания, поддерживаемая в нем температура на момент неоднократного составления актов обследования является положительной и в значительной степени превосходит температуру наружного воздуха, доказательств переоборудования системы отопления и перехода на альтернативный источник тепловой энергии истцом не представлено, равно как и доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение; тем самым обоснованность исковых требований не подтверждена.

Проанализировав доводы апеллянта в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что принадлежащее ему нежилое помещение изначально спроектировано как неотапливаемое и является таковым ввиду отсутствия в нем элементов системы отопления, радиаторов; положительная температура достигается в принадлежащем истцу помещении за счет тепловой энергии, поступающей из смежного помещения, оборудованного автономной газовой котельной.

Согласно содержанию свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2013 59-БД 043571, технического паспорта нежилого паспорта (л.д. 39-45) и не опровергается апеллянтом, принадлежащее ему спорное помещение является нежилым, подвальным, расположено в многоквартирном жилом доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым. Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии,

соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные 5 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (раздел "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений"), дополнительно разъяснено, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии с п. 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных

проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12% Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домов с использованием индивидуальных источников тепловой энергии требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ доказательством осуществления надлежащего переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (п.1 ст. 28 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что принадлежащее ему помещение изначально спроектировано как неотапливаемое, истец документальное подтверждение соответствующим аргументам не представил.

Напротив, из представленных непосредственно предпринимателем доказательств, фотографий принадлежащего ему помещения, неопровержимо следует, что по периметру спорного помещения проложены трубопроводы и стояки системы отопления МКД, в связи с чем, верным является вывод суда первой инстанции о том, что помещение истца находится в отапливаемом контуре МКД, имеющего единую внутридомовую инженерную систему отопления.

Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещению истца теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии,

теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Соответственно, факт отсутствия в принадлежащем истцу помещении радиаторов отопления не имеет правового значения для наличия обязанности по оплате тепловой энергии и не свидетельствует об отсутствии ее потребления, тем более, что материалами дела подтверждено значительное превышение температуры воздуха в помещении истца на момент его неоднократного обследования над наружной.

Так, при оценке возражений истца, опровергающего факт отопления спорного помещения, апелляционный суд принимает во внимание содержание актов обследования от 05.04.2021, от 28.02.2024, от 06.02.2025.

05.04.2021 был составлен акт обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором установлено что по периметру помещения (вдоль стен) расположены трубопроводы и стояки системы отопления МКД после ОДПУ; трубопроводы, проходящие по подвальному помещению, заизолированы минеральной ватой толщиной 80 мм., покрытие – пароизоляционная лента; сверху закрыты декоративной обшивкой; радиаторы отопления отсутствуют. Температура наружного воздуха на дату обследования 0 °С, температура в нежилом подвальном помещении +6 °С.

Актом обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 28.02.2024 установлено, что по периметру помещения проходят трубопроводы и стояки системы отопления и горячего водоснабжения МКД (после приборов ОДПУ); трубопроводы заизолированы минеральной ватой толщиной 80 мм., покрыты пароизоляционной лентой, закрыты декоративной обшивкой; радиаторы отопления отсутствуют; точки потребления ГВС нет. Температура наружного воздуха на дату обследования -4 °С, температура в помещении +18 °С. Двери смежных помещений, отапливаемых от ИТП ФИО3 и ФИО2 (адрес: ул. Ленина, 36, стр. 1), который работает от мини газовой котельной, открыты.

В соответствии с актом обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 06.02.2025 на встроенной в подвальную часть МКД площади нежилого помещения отопительные приборы от системы отопления дома отсутствуют; трубопроводы системы отопления МКД заизолированы минеральной ватой толщиной 80 мм., пенополистеролом, термофольгой, закрыты декоративной обшивкой; при обследовании с помощью тепловизора источники теплоизлучения не обнаружены; температура наружного воздуха на дату обследования -7 °С, температура воздуха в нежилом помещении +22 °С; на площади обследуемого помещения используются 4 электрических обогревателя мощностью 2,5 кВт каждый. Двери смежного помещения, отапливаемого ИТП ФИО3 и ФИО2, который работает от мини газовой котельной, открыты; запорная арматура в ИТП ФИО3 в закрытом положении,

пломбы сохранены.

Таким образом, спорное помещение, располагающееся в подвале МКД, не оборудовано радиаторами отопления, имеет изоляцию транзитного трубопровода, вместе с тем, установленная в результате замеров температура в помещении, однозначно свидетельствует о его обогреве посредством поступления тепла из общедомовой системы отопления, поскольку температурный режим помещения соответствует установленным нормам.

Доказательств перехода на иной источник тепла с соблюдением технических норм и правил, истцом не представлено, соответствующий довод предпринимателем не заявлялся.

В техническом паспорте на спорное нежилое помещение от 06.08.2024 в разделе, именуемом «Описание элементов (материал, конструкция или система, отделка и прочее» напротив строки «центральное отопление» содержится запись «отсоединено от системы отопления». При этом документы, подтверждающие факт проведения переустройства системы отопления в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлены.

По утверждению апеллянта, обогрев спорного помещения осуществляется за счет тепловой энергии, поступающей из смежного помещения, принадлежащего ФИО3, оборудованного собственной газовой котельной. Вместе с тем, приведенный аргумент истца не соотносится с материалами дела.

Так, буквально в содержании жалобы заявитель указал, что отопление помещений, расположенных в пристрое к МКД, в том числе и его помещения, происходит от газовой котельной, находящейся в помещении, смежном со спорным, принадлежащем ФИО3, которым с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заключен договор по поставке газа.

Как было установлено ранее, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта обследования от 06.02.2025, приложенной истцом к апелляционной жалобе выкопировке из технического паспорта на МКД <...> от 27.03.2002, а также усматривается из сопоставления между собой элементов фототаблицы к представленному истцом заключению специалиста № В-478/24, спорное нежилое помещение истца общей площадью 73,6 кв.м располагается в подвале указанного МКД в пределах контура внешних стен здания МКД, а не в пристрое, как утверждает истец.

По существу содержания заключения специалиста № В-478/24 и приложений к нему, апелляционным судом выявлены несоответствия описания объекта исследования приложенной фототаблице.

Так, на стр. 6 заключения при описании параметров помещения, установленных в результате осмотра, помимо прочего, указано – окна отсутствуют.

При этом на фотографии № 7 присутствует окно.

На фото № 9 указано «окно – продух», при этом самого окна на фото не видно, продемонстрирован фрагмент стены и металлический козырек из профилированного листа, расположенный чуть выше уровня бетонной отмостки МКД.

Фрагмент стены, изображенный на фото № 9, по внешнему виду не соответствует общему виду объекта исследования, изображенному на фото № 1, на котором запечатлен внешний вид пристроя к многоквартирному дому, имеющий облицовку из кирпича.

Внешний вид фрагмента стены на фото № 9 соответствует внешнему виду фасада непосредственно самого многоквартирного дома, облицованного плитами более крупного формата, чем отделка пристроя.

Изложенное также подтверждает вывод суда о том, что вопреки утверждению апеллянта об обратном, спорное нежилое помещение истца располагается в подвале МКД, как это указано в технических и правоустанавливающих документах, а не в пристрое к МКД, имеющем иной адрес.

Предметом представленного в материалы дела технического соглашения от 09.11.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) является поставка газа в помещение покупателя, расположенное по адресу <...>, то есть в помещение пристроя к многоквартирному дому, расположенное по иному адресу, чем спорное помещение истца.

Стороной указанного соглашения ИП ФИО2 не является. Основания полагать, что спорное помещение истца и помещение, в которое на основании технического соглашения от 09.11.2022 обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» осуществляется поставка газа, с учетом адреса этих помещений, являются смежными, у апелляционного суда отсутствуют. Более того, соответствующее утверждение апеллянта, в совокупности с ранее изложенным правовым подходом к оценке отапливаемости помещений, расположенных в МКД, не является основанием для признания помещения истца неотапливаемым.

Акты тепловой инспекции, на которые ссылается апеллянт (от 30.11.2016, от 23.03.2020, от 05.04.2021, от 16.01.2023, от 06.02.2025, от 24.10.2024), лишь констатируют состояние спорного помещения на дату их составления, фиксируют внешний вид стояков и транзитных сетей, способ их изоляции, температуру в помещении. Сами по себе названные документы не являются доказательством факта неотапливаемости помещения в том понимании, которое им придает заявитель жалобы и не могут рассматриваться в отрыве от иных доказательств по делу, подлежащих совокупной оценке в целях

справедливого разрешения спора и принятия верного решения по делу.

По мнению апелляционного суда, заслуживающим внимание является противоречивое поведение ИП ФИО2, которым направленный в его адрес обществом «Т Плюс» 18.01.2022 договор теплоснабжения № ТГЭ1809-00466-ФПЦЗ от 01.12.2021, в отношении принадлежащих ему нежилых помещений, включая спорное, подписан не был.

Вместе с тем, 24.07.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору теплоснабжения, в том числе, фиксирующее количество объектов потребителя ФИО2

В приложениях № 3 и № 4 к договору теплоснабжения (в том числе в редакции, согласованной в Дополнительном соглашении от 24.07.2023), содержатся сведения об объекте теплоснабжения (встроенное помещение площадью 73,6 кв.м), расположенному по адресу: <...>.

Тем самым, истец добровольно подписал с ПАО «Т Плюс» договор теплоснабжения в отношении принадлежащего ему объекта по адресу: <...>, согласившись с тем, что соответствующее помещение является отапливаемым, впоследствии изменив свою же позицию на противоположенную.

Кроме того, факт отапливаемости спорного помещения установлен в рамках дела № А50-4518/2021, решением по которому (от 04.05.2021) с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и неустойка. Указанное решение оспорено ответчиком не было, вступило в законную силу. Доказательств изменения технических характеристик спорного нежилого помещения после принятия судом указанного решения ИП ФИО2 не представлено.

Ссылки истца на заключения специалиста № В-478/24, как доказательство факта неотапливаемости спорного помещения, обоснованно отклонены судом, исходя из того, что указанное заключение подготовлено в отношении иного объекта обследования, расположенного по адресу: <...>, являющегося пристроем к МКД по ул. Ленина, 36, а равно не имеющего отношения к рассматриваемому спорному помещению.

Настаивая на своей позиции, истец одновременно с апелляционной жалобой повторно представил заключение специалиста № В-478/24, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано. При изучении содержания указанного документа, судебная коллегия установила произведенную корректировку части текста, касающейся адреса исследуемого объекта: так, на странице 2 заключения приводится поставленный перед экспертом вопрос: «определить является ли помещение, расположенное по адресу <...>, отапливаемым или нет?».

В содержании заключения специалиста № В-478/24, имеющегося в материалах дела, соответствующий вопрос изложен следующим образом:

«определить является ли помещение, расположенное по адресу <...>, отапливаемым или нет?».

Как указал истец в жалобе, заключение эксперта не принято судом во внимание по причине разночтения по адресному ориентиру.

Очевидно, что произведенная корректировка текста заключения имеет целью привести доказательство в соответствие критерию относимости.

Однако, по мнению апелляционного суда, вольная замена части текста заключения специалиста после принятия судом решения по существу спора на иную, в целях опровержения выводов суда и доказывания своей правовой позиции по делу, порочит содержание соответствующего заключения, лишает его юридической силы и правого значения для обстоятельств рассматриваемого спора, а также свидетельствует о недобросовестности истца, представитель которого, отвечая на вопрос апелляционного суда, пояснил, что с жалобой представлены документы, идентичные по содержанию с представленными в материалы дела ранее.

Следует также отметить, что утверждение представителя ИП ФИО2 в судебном заседании о смене адреса спорного объекта (с ул. Ленина, 36 на ул. Ленина, 36/2) не сопровождаются каким-либо документальным подтверждением данному утверждению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Утверждения апеллянта о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам № 354. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2025 года по делу № А50-30642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна