АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
14 октября 2025 года Дело № А33-20185/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.01.2023, адрес: 660123, <...>, по-мещ. 140)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.12.2007, адрес: 660099, <...>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии:
от истца (в судебных заседаниях до и после перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности,
от ответчика (в судебном заседании после перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой двор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 723, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 398,29 руб. за период с 04.03.2025 по 10.07.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 300 723,87 руб., начиная с 11.07.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2025 возбуждено производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 1 октября 2025 года.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.
Код доступа к материалам дела -
К дате судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 691 399,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 01.10.2025 в размере 194 070,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 691 399,58 руб., начиная с 02.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.
К дате судебного заседания в материалы дела также поступили письменные пояснения ответчика, содержащие контррасчет предъявленной к взысканию суммы задолженности.
В то же время в судебном заседании представитель ответчика просил суд не принимать представленный контррасчет во внимание при разрешении спора, заявил об отсутствии спора в части арифметики расчета истца.
Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых уточнений.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 03.05.2016, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования - обществом «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (собственники), заключен договор управления многоквартирным домом № 185-л от 04.05.2016.
В дело представлены отчеты за 2017-2024 годы о выполнении обществом «ЖСК» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/12/2024 от 25.12.2024 приняты следующие решения:
- о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией обществом УК «ЖСК» с 01.01.2025 (вопрос № 6);
- о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выборе в качестве управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой двор» (вопросы № 9, 10).
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.02.2025 № 468-ДЛ/03 внесены изменения с 01.03.2025 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество УК «Мой двор», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом УК «Мой двор» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.
04.03.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи технической документации.
В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 3 по ул. Московская, истец 28.03.2025 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств в сумме 1 300 723 руб.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66012396014970 претензия получена ответчиком 31.03.2025.
В ответе на претензию от 17.04.2025 № 643-6-2 ответчик указал на отсутствие собранных и неизрасходованных денежных средств на выполненные работы по текущему ремонту, поскольку все собранные средства израсходованы в интересах собственников помещений дома в рамках исполнения обязательств по договору управления.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 691 399,58 руб. неосновательного обогащения, 194 070,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 01.10.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в раз-мере 1 691 399,58 руб., начиная с 02.10.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что неосвоенный остаток многоквартирного дома исходя из сведений, отраженных в отчетах, составляет 1 061 576,88 руб. и является экономией подрядчика. Кроме того, ответчик ссылался на возможность обращения в суд с указанными требованиями только в случае наделения истца соответствующими полномочиями решением общего собрания.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению
многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.
Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2016 году управляющая компания - общество «ЖСК» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 28.02.2025, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 28.02.2025.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквар-
тирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик дол-
жен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 1 691 399,58 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2016-2024 годы в части сведений о размере фактических поступлений, расходах по текущему ремонту, о размере доходов от использования общего имущества.
Согласно сведениям, указанным в отчетах об исполнении договора управления, ответчиком от собственников/нанимателей помещений получены денежные средства в следующем размере: в 2017 году – 722 831,11 руб., в 2018 году – 813 863,97 руб. (в месяц 67 821,92 руб.), в 2019 году – 797 907,59 руб., в 2020 году – 904 654,49 руб., в 2021 году – 807 129,85 руб., в 2022 году – 861 184,57 руб., в 2023 году – 831 436,45 руб., в 2024 году – 858 716,58 руб.
С учетом установленной структуры тарифа, в соответствии с которой на текущий ремонт отведено 1 % поступлений в период с 2016 года по 31.07.2018, 29,86% (5,42 руб.) поступлений в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 42,15 % (7,65 руб.) с 01.01.2019 до окончания периода управления ответчиком на текущий ремонт дома получены денежные средства в размере 4 521 097,39 руб., в том числе:
в 2017 году – 7 228,31 руб.,
в 2018 году – 106 005,66 руб. (с 01.01.2018 по 31.07.2018 – 4 747,53 руб. (67 821,92 руб. х 7 месяцев х 1%), с 01.08.2018 по 31.12.2018 – 101 258,17 руб. (67 821,92 руб. х 5 месяцев х 29,86%)),
в 2019 году – 336 318,04 руб., в 2020 году – 381 311,87 руб., в 2021 году – 340 205,23 руб., в 2022 году – 362 989,30 руб., в 2023 году – 350 450,46 руб., в 2024 году – 361 949,03 руб.
Таким образом, за период с 2017 по 2024 год ответчиком на текущий ремонт получено от собственников 2 246 457,90 руб.
Поскольку ответчиком не представлены отчеты об управлении многоквартирным домом за 2016 и 2025 годы, расчет денежных средств по статье текущий ремонт произведено истцом исход из тарифа:
2016 год: 18,15 руб. (тариф) х 7 месяцев (период управления с 01.06.2016) х 1% (доля платы по текущему ремонту) х 3 539,7 кв.м. (площадь дома) = 4 460 руб.;
2025 год: 7,65 руб. с кв.м. (размер платы на текущий ремонт) х 3 539,7 кв.м. (площадь дома) х 2 месяца (период управления до 28.02.2025) = 54 157,41 руб.
Согласно сведениям, указанным в отчетах об исполнении договора управления, от использования общего имущества многоквартирного дома ответчиком получено в 2017 году – 4 079,98 руб. в 2018 году – 4 099 руб., в 2019 году – 15 458,04 руб. в 2020 году – 30 881,75 руб., в 2021 году – 13 366,75 руб., в 2022 году – 20 343,29 руб., в 2023 году – 21 937,57 руб., в 2024 году – 13 250,58 руб.
Согласно пункту 3.3.2 договора управления № 185-л от 04.05.2016 средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества собственников распределяются в следующем порядке: 80 % направляется на содержание и текущий ремонт общего имущества, 20 % – в качестве вознаграждения управляющей компании за организацию работы (заключение договоров, начисление и получение оплаты, претензионная работа, взыскание задолженности и т.п.).
Таким образом, на текущий ремонт подлежат отнесению денежные средства от использования общего имущества в размере 38 923,54 руб., в том числе:
2017 год – 4 079,98 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 1 % (доля текущего ремонта) = 32,64 руб.;
2018 год – 4 099 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 1 % (доля текущего ремонта) = 32,64 руб.;
2019 год – 15 458,04 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 42,15 % (доля текущего ремонта) = 5 212,45 руб.;
2020 год – 30 881,75 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 42,15 % (доля текущего ремонта) = 10 413,33 руб.;
2021 год – 13 366,75 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 42,15 % (доля текущего ремонта) = 4 507,27 руб.;
2022 год – 20 343,29 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 42,15 % (доля текущего ремонта) = 6 859,76 руб.;
2023 год – 21 937,57 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 42,15 % (доля текущего ремонта) = 7 397,35 руб.;
2024 год – 13 250,58 руб. (получено от использования общего имущества) х 80 % (размер перечисления) х 42,15 % (доля текущего ремонта) = 4 468,10 руб.
Истец также учитывает в составе денежных средств, полученных ответчиком, отраженные в отчете за 2017 год сумму входящего остатка в размере 188 474,80 руб., а также сумму дополнительно поступивших от предыдущей управляющей компании платежей в размере 2 745,91 руб.
В то же время, проанализировав отчет ответчика за 2017 год, суд установил, что сумма в размере 2 745,91 руб. включена в переходящий остаток на начало отчетного периода (188 474,80 руб.), на что прямо указывает формулировка: «переходящие остатки денежных средств на начало периода, в том числе перечислено из другой управляющей организации».
На основании изложенного сумма в размере 2 745,91 руб. не подлежит повторному учету при расчете поступивших ответчику денежных средств.
Таким образом, ответчиком на текущий ремонт получены денежные средства в разме-ре 2 532 473,65 руб.: 188 474,80 руб. (входящий остаток) + 2 246 457,90 руб. (поступило по отчетам за период с 2017 по 2024 год) + 4 460 руб. (начисление на текущий ремонт в 2016 году) + 54 157,41 руб. (начисление на текущий ремонт в 2025 году) + 38 923,54 руб. (доходы от использования общего имущества).
При этом размер денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт, отраженный в отчетах об управлении многоквартирным домом за спорный период, а также с учетом представленных документов, составляет 843 819,97 руб., в том числе: в 2017 году – 185 191,55 руб. в 2018 году – 333 155,85 руб., в 2019 году – 150 818,98 руб. в 2020 году – 94 199,40 руб., в 2021 году – 51 328 руб., в 2022 году – 4 520 руб., в 2023 году – 0 руб., в 2024 году – 24 606,19 руб., в 2025 году – информация о расходах отсутствует.
Таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету суда составляет: 2 532 473,65 руб. (сумма поступлений) – 843 819,97 руб. (сумма расходов) = 1 688 653,68 руб.
Ответчик доводы истца, а также порядок расчета суммы неосновательного обогащения не оспорил, в судебном заседании 01.10.2025 представитель ответчика дал пояснения об отсутствии возражений относительно методологии и арифметической верности расчета.
Суд также отмечает, что расчет истца произведен исходя из сумм, отраженных ответчиком в отчетах об управлении.
Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может
быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления обществом многоквартирным домом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в» и «д» пункта 4 Правил № 416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.
В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.
Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в большем размере за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.
Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.
При таких обстоятельствах основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют.
Также ответчик ссылался на то, что обращение в суд с иском об истребовании неосвоенных остатков денежных средств может быть основано исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № 1-25/12/2024 от 25.12.2024 собственниками принято решение об обязании общества УК «ЖСК» перечислить собранные с собственников помещений и неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт, за использование общего имущества на счет вновь выбранной управляющей организации общества УК «Мой двор» (вопрос № 7). Указанным решением общество УК «Мой двор» также наделено полномочиями по истребованию и взысканию в судебном порядке собранных с собственников помещений и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт, за использование общего имущества (вопрос № 8).
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 1 688 653,68 руб.
Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 194 070,73 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 01.10.2025, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами с 02.10.2025 по день фактической оплаты долга.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.
Проценты начислены истцом на сумму неосновательного обогащения в размере 1 691 399,58 руб. за период с 04.03.2025 по 01.10.2025.
Поскольку изменения в реестр лицензий внесены Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с 01.03.2025, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2025 не нарушает права ответчика.
В то же время, с учетом признания суммы основного долга обоснованной на сумму 1 688 653,68 руб. судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствам:
1 688 653,68 руб. (размер неосновательного обогащения) х 97 дней (период с 04.03.2025 по 08.06.2025) х 21 % (размер ставки) / 365 = 94 240,76 руб.
1 688 653,68 руб. (размер неосновательного обогащения) х 49 дней (период с 09.06.2025 по 27.07.2025) х 20 % (размер ставки) / 365 = 45 339,20 руб.
1 688 653,68 руб. (размер неосновательного обогащения) х 49 дней (период с 28.07.2025 по 14.09.2025) х 18 % (размер ставки) / 365 = 40 805,28 руб.
1 688 653,68 руб. (размер неосновательного обогащения) х 17 дней (период с 15.09.2025 по 01.10.2025) х 17 % (размер ставки) / 365 = 13 370,44 руб.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 01.10.2025 признается судом обоснованным на сумму 193 755,68 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 688 653,68 руб. неосновательного обогащения, 193 755,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 по 01.10.2025, а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 688 653,68 руб., начиная 02.10.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 885 471,31 руб. составляет 81 564 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 90 от 16.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 66 884 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 99,84%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 66 753 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 680 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 688 653,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 193 755,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 688 653,68 руб., начиная с 02.10.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 753 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 680 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Н.А. Мурзина