Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-2502/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180006, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДРС60" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОР 60" (адрес: 180006, Псковская область, Псков город, ФИО1 улица, дом 123А, кабинет 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 664 620 руб. убытков,
при участии:
от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;
от ответчика и от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" (далее - истец, общество "НПН") обратилось в суд с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДРС60" (далее - ответчик, общество "ДРС60") о взыскании 664 620 руб. убытков, вызванных загрязнением имущества от деятельности ответчика по производству асфальта (стоимость мойки фасадов и прилегающей территории к зданию истца).
Определением суда от 28.09.2022 третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОР 60" (далее - общество "СПЕЦДОР 60").
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Из основания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что произведенные 02.07.2021, 12.07.2021, 27.07.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 14.09.2021 и 15.09.2021 выбросы загрязняющих веществ из газоотводящей трубы асфальтового завода ответчика загрязнили объекты истца, в результате чего потребовалась их очистка. С целью устранения загрязнений истец воспользовался услугами публичного акционерного общества "Псковский завод механических приводов" (далее - ПАО "ПЗМП") по уборке территории, заплатив последнему 664 620 руб. руб.
Представитель ответчика в состоявшееся 05.12.2022 судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что ранее по ходатайству стороны ответчика со ссылкой на болезнь представителя дважды (23.11.2023 и 30.11.2023) объявлялся перерыв в слушании дела, с учетом чего сторона ответчика имела реальную возможность направления в настоящее судебное заседание иного представителя либо при наличии представить позицию по существу спора в письменном виде, учитывая срок рассмотрения дела (более полутора лет), принимая во внимание положения статьи 6.1 АПК РФ о необходимости осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумные сроки, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменных отзывах представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал. Полагал, что истцом на доказан факт загрязнения имущества именно от производственной деятельности ответчика, который нарушения экологического законодательства не допускал, о чем свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний. Соответствующие загрязнения могли возникнуть по иным причинам, в том числе ввиду производственной деятельности самого ответчика либо общества "СПЕЦДОР 60", также эксплуатирующего асфальтный завод. Заявил, что указанная истцом стоимость мойки фасадов и прилегающей территории к зданию является явно завышенной по сравнению с рыночной, при этом ОАО "ПЗМП" является аффилированным к истцу лицом, в то время как для фиксации конкретного объема загрязнений истец ответчика не вызывал, в материалы дела такой фиксации не представил. Также из взыскиваемой суммы убытков в любом случае подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с возможностью получения налогового вычета.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее представленных отзывах и судебных заседаниях представитель общества "СПЕЦДОР 60" поддержал позицию ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и позиции сторон, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Обществу "НПН" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5 общей площадью 25 163 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также находящееся на нем административно-производственное здание с кадастровым номером 60:27:01130106:70 общей площадью 6528 кв.м., рядом с которыми на земельном участке с кадастровым номером 60:27:01130106:70 площадью 2670 кв.м. расположена автомобильная стоянка работников и арендаторов истца.
В свою очередь ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:13 общей площадью 8515 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором находится сооружение в виде асфальтобетонной установки ДС-117-2К с кадастровым номером 60:27:01130106:82.
Истец неоднократно в 2021 и 2022 годах обращался в прокуратуру и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее - Комитет) с заявлениями о том, что производственная деятельность ответчика сопровождается выбросами в воздух загрязняющих веществ (золы, пыли, кремнезема, частичек битума), которые оседают на поверхности принадлежащих обществу "НПН" земельных участков, зданий, транспортных средств и загрязняют их.
В ходе рассмотрения заявлений истца сотрудниками Комитета и прокуратуры 14.09.2021 с выходом на земельный участок ответчика (акт проверки от 14.09.2021, составленный помощником природоохранного межрайонного прокурора Сухарьковой А.В.) зафиксировано приготовление асфальтобетонной смеси на установке ДС-117-2К, в результате чего наблюдалось запыленность атмосферного воздуха, источником которого являлось работающие оборудование асфальтосмесительной установки. На фасаде строений и припаркованных автомобилях, расположенных на земельном участке по ул. Пожиговская д.12, а также на фасаде зданий и на автомобилях, припаркованных на автостоянке соседнего предприятия (ул. Пожиговская д.10) отмечаются загрязнения, аналогичные указанным в обращениях директора общества "НПН". Поверхности зданий и автомобилей загрязнены минеральным порошком, который используется при приготовлении асфальтобетонной смеси. В акте от 14.09.2021 отражено, что представитель общество "ДРС60" ссылался на образование загрязнений имущества общества "НПН" от находящейся рядом грунтовой дороги, однако характер и локализация обнаруженного загрязнения автотранспорта и зданий не соответствует загрязнению, которое может образоваться в результате пыления грунтовой дороги. Данные загрязнения вызваны твердыми загрязняющими веществами в результате выброса залпового характера в атмосферный воздух за короткий промежуток времени большого количества загрязняющих веществ.
По результатам прокурорской проверки в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
Аналогичные обстоятельства зафиксированы в справке о проверке соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2021, подготовленной сотрудником Комитета.
Кроме того, в ходе проведенной в отношении ответчика проверки установлен факт эксплуатации обществом "ДРС 60" на асфальтобетонном заводе, расположенном по адресу: <...>, системы газоочистки, не обеспечивающей утилизацию и хранение продуктов улова, которые предусмотрены технологической схемой, а также отсутствие документации на газоочистное оборудование, предусмотренной приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, в связи с чем постановлением должностного лица Комитета от 06.10.2021, оставленным без изменения решением Псковского городского суда от 10.02.2022 по делу №12-9/2022, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Также оставленным без изменения решением Псковского городского суда постановлением должностного лица Комитета от 06.10.2021 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в связи с непроведением инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствием программы производственного экологического контроля.
Помимо этого в отношении общества "ДРС 60" проводилась проверка в мае 2022 года, в ходе которой установлено, что в систему газоочистки асфальтной установки установлен дополнительный блок цилиндров, информация о котором отсутствует в действующем отчете по инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для АБЗ "ДС-117-2К"; эксплуатация системы газоочистки асфальтной установки продолжает вестись без возврата уловленной пыли в технологический процесс получения асфальтобетонной смеси; на пылеуловителе предварительной очистки отсутствует пылевыгружное устройство, предназначенное для сбора уловленных взвешенных частиц и их возврата в сушильный барабан; уловленная в пылеуловителе предварительной очистки пыль просыпается на землю, так же как и пыль, уловленная в блоке циклонов; при осмотре установки на земле выявлен насыпи уловленной пыли; таким образом, работа системы очистки асфальтосмесительной установки не обеспечивает утилизацию (возврат в технологический процесс) уловленной пыли; шлам, получаемый в результате очистки газовоздушной смеси в мокром пылеуловителе, также сбрасывается на землю, оборудованный шламоотстойник отсутствует.
По результатам проведенной в мае 2022 года проверки постановлением должностного лица Комитета от 02.06.2022 общество "ДРС 60" вновь привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
В месте с тем представитель общества "ДРС60" и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества "СПЕЦДОР 60" утверждал, что рядом с территорий истца находилась и эксплуатировалась не только асфальтобетонная установка ответчика, но и установка, принадлежащая обществу "СПЕЦДОР 60".
Одновременно с этим 02.07.2021 между обществом "НПН" (заказчик) и ПАО "ПЗМП" (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее - договор от 02.07.2021), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался осуществить машинно-ручную уборку территории и мойку фасадов зданий по адресу: <...>.
В силу пункта 3.1 договора от 02.07.2021 цена услуг определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке заказчика согласно подписанных сторонами универсально-передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
В период с 05.07.2021 по 16.09.2021 ПАО "ПЗМП" выставило обществу "НПН" восемь счетов на уборку территории на общую сумму 252 500 руб. и один счет на мойку фасадов здания на сумму 412 120 руб., в каждом из которых был выделен НДС в размере 20%.
Согласно представленным в материалы дела (том 4 л.д. 153-165) актам сверки взаимных расчетов и платежным поручениям задолженность общества "НПН" перед ПАО "ПЗМП" отсутствует.
05.10.2021 истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении убытков в размере 664 620 руб., вызванных загрязнением его имущества, отказ от удовлетворения которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 названного Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Бремя доказывания подлежит распределению по правилам, установленным в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается ответчиком.
Возражая на иск (позиция к судебному заседанию от 31.08.2022, т. 3 л.д. 118-122), представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил доказательств совершения обществом "ДРС60" нарушений экологического законодательства в результате выброса в воздух загрязняющих веществ с превышением допустимых нормативов, а к отзыву на иск от 27.06.2022 (т. 1 л.д. 147-153) приложил протоколы лабораторных испытаний от 06.05.2022, указывающих на соответствие выбросов в атмосферный воздух нормативным актам и нормам, предусмотренным для соответствующего вида деятельности.
Между тем, протоколы лабораторных испытаний от 06.05.2022 не относятся к временному периоду, за который взыскиваются убытки (июль-сентябрь 2021 года).
Одновременно с этим суд полагает необходимым отметить, что вред лицу может быть причинен не только вследствие выброса в окружающую среду загрязняющих веществ, концентрация которых превышает соответствующие нормативы, что будет свидетельствовать о нарушении норм экологического законодательства, но и в результате производственной деятельности, которая хотя и не влечет нарушений экологического законодательства, но причиняет вред имуществу истца, например, вследствие загрязнения такого имущества.
При этом вещества, образующиеся от деятельности ответчика и загрязняющие имущество истца, могут соответствовать минимальным требованиям экологических стандартов, однако из этого не следует, что загрязнение таким веществом имущества истца не влечет возникновение для него убытков.
Совершение действий, влекущих повреждение (загрязнение) имущества иного лица, даже если этого не сопряжено с нарушением каких-либо норм отраслевого, в том числе и экологического законодательства, само по себе является противоправным поведением.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела стороне истца не обязательно было доказывать нарушение ответчиком экологических норм, а достаточно было представить доказательства причинения вреда своему имуществу, в том числе из-за его загрязнения в результате деятельности ответчика.
В рассматриваемом случае факт загрязнения имущества истца установлен материалами дела, в том числе фотографиями (т.1 л.д. 52-115), а также результатами проверки Комитета и прокуратуры.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, является то, возникли ли загрязнения имущества истца в результате деятельности ответчика.
Делая вывод об установлении данного обстоятельства, суд учитывает, что по результатам проведенной прокуратурой и Комитетом в сентябре 2021 года проверки установлено, что ответчиком при эксплуатации расположенной в непосредственной близости от территории истца асфальтобетонной установки допускались нарушения действующего законодательства. Так, при эксплуатации данной установки ненадлежащим образом работала система газоочистки, которая не обеспечивала утилизацию и хранение продуктов улова, которые предусмотрены технологической схемой, а также отсутствовала необходимая документация на газоочистное оборудование.
Одновременно с этим в акте проверки от 14.09.2021 зафиксировано, что в результате работы принадлежащей ответчику асфальтобетонной установки наблюдалось запыленность атмосферного воздуха, на фасаде строений истца отмечаются загрязнения минеральным порошком, который используется при приготовлении асфальтобетонной смеси, аналогичные указанным в обращениях директора общества "НПН"; характер и локализация данных загрязнений не соответствует загрязнению, которое может образоваться в результате пыления грунтовой дороги, поскольку они вызваны твердыми загрязняющими веществами в результате выброса залпового характера в атмосферный воздух за короткий промежуток времени большого количества загрязняющих веществ.
По результатам прокурорской проверки в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства (т. 4 л.д. 142-143).
Также в связи с эксплуатацией асфальтобетонной установки с ненадлежащим образом работающей системой газоочистки и в отсутствие необходимой документации на газоочистное оборудование общество "ДРС60" постановлением Комитета, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением суда, привлечено к административной ответственности.
При этом, вопреки утверждению представителя истца, общество "ДРС60" привлечено к административной ответственности не за сам по себе выброс загрязняющих веществ, в результате чего имуществу общества "НПН" был причинен вред, а за факт эксплуатации асфальтобетонной установки с нарушением работы системы газоочистки. Тот факт, что в результате такой эксплуатации истцу причинен вред, ни постановлением Комитета по делу об административном правонарушении, ни решением суда об оставлении его без изменения, не установлен.
В тоже время, с учетом стандарта доказывания "баланс вероятностей", применяемого при рассмотрении деликтных исков, истцу было достаточно представить совокупность доказательств того, что соответствующее событие (загрязнение имущества истца в результате деятельности ответчика) скорее было, чем не было.
При таких обстоятельствах, в ситуации установления фактов загрязнения имущества истца, при наличии отраженных в акте проверки от 14.09.2021 сведений, а также зафиксированных нарушений системы очистки асфальтной установки ответчика, именно на последнего перешло бремя доказывания того, что вред имуществу общества "НПН" причинен не его (ответчика) действиями.
С целью обеспечения реализации ответчиком соответствующего бремени доказывания суд определением от 06.03.2023 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту закрытого акционерного общества "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" (далее - ЗАО "Мосэкспертиза-Псков") ФИО3 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:
1) Могла ли эксплуатация в июле-сентябре 2021 года двух асфальтных установок, расположенных по адресу: <...> (вместе и по отдельности), сопровождаться выбросами веществ, которые могли бы загрязнить имущество истца, расположенное по адресу: <...>? Если да, то с какой долей вероятности?
2) Могла ли эксплуатация в июле-сентябре 2021 года двух асфальтных установок, расположенных по адресу: <...> (вместе и по отдельности), являться причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях? Если да, то с какой долей вероятности?
3) могла ли производственная деятельность по эксплуатации оборудования истца, расположенного по адресу: <...>, стать причиной возникновения загрязнений его имущества в июле-сентябре 2021 года? Если да, то с какой долей вероятности?
4) могла ли производственная деятельность по эксплуатации оборудования истца, расположенного по адресу: <...>, стать причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях? Если да, то с какой долей вероятности?
В соответствии с заключением судебной экспертизы №0135/ПС-05/23 от 23.05.2023 эксплуатация в июле-сентябре 2021 года двух асфальтных установок, расположенных по адресу: <...> (вместе и по отдельности), с высокой долей вероятности могла загрязнить имущество истца, расположенного по адресу: <...>, в том числе явиться причиной возникновения загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях. Одновременно с этим эксплуатация оборудования истца, расположенного по адресу: <...>, стать причиной возникновения загрязнений имущества истца, в том числе загрязнений, отраженных на представленных истцом в материалы дела фотографиях, не могла.
Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы №0135/ПС-05/23 от 23.05.2023 не согласился, представил рецензию на нее и заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в которых указано, что назначенная по делу экспертиза относилась к категории экологических, в то время как эксперт Антон Ю.Г. не обладает познаниями в области экологии, данные лабораторных исследований выбросов, доказывающих возникновение загрязнения от выбросов асфальтных установок, в заключении Антона Ю.Г. отсутствуют; эксперт Антон Ю.Г. необоснованно применил только визуальный (органолептический) метод исследования, не взял пробы для определения состава выбросов, без чего он не мог судить о характере загрязнений; в заключении отсутствует конкретные данные о расстоянии объектов истца и ответчика; экспертом не изучен вопрос о направлении ветра в июле-сентябре 2021 года, по которому можно судить о предполагаемом движении выбросов; экспертом не исследовался вопрос о возможности возникновения загрязнения от движения транспорта по грунтовой дороге.
В тоже время, вопреки доводам представителя общества "ДРС60" и представленной им рецензии, судом назначалась по делу не экологическая, а техническая экспертиза на предмет исследования асфальтобетонных установок ответчика и третьего лица, а также производственного комплекса самого истца с целью установления того обстоятельства, могли ли загрязнения, в том числе зафиксированные на представленных истцом фотографиях, возникнуть от деятельности данных объектов. При этом конкретный физический и химический состав данных загрязнений, а также соблюдение ответчиком и третьим лицом норм экологического законодательства, предметом экспертизы не являлся.
Таким образом, доводы о том, что эксперт Антон Ю.Г. не представил доказательств, подтверждающих познания в области экологии, подлежат отклонению, поскольку соответствующие требования к нему и не предъявлялись.
Одновременно с этим в материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта Антона Ю.Г. применительно к предмету проведенной им экспертизы: он имеет высшее техническое образование со специальностью промышленное и гражданское строительство, квалификация инженер-строитель, диплом выдан в 1985 году, прошел повышение квалификации по вопросу "Организация и проведение проектных работ в строительстве. Выполнение функций Генерального проектировщика" в 2013 года, по программе "Организация и управление инженерными изысканиями" в 2020 году, профессиональную переподготовку по программе "Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза" в 2020 году, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стаж работы в строительстве - 37 лет, стаж работы экспертом с 2010 года.
В месте с тем из заключения экспертизы, устных пояснений эксперта в судебном заседании и письменной позиции в отношении рецензии следует, что экспертом произведен осмотр территории истца, ответчика, а также участка местности по ул. Пожиговская д. 6, который находится на удалении более чем 300 метров от территории истца и ответчика. При этом характерные загрязнения, в том числе зафиксированные на фотографиях истца, обнаружены только на территории ответчика и фасаде здания истца, обращенного к территории ответчика, а также на прилегающих к земельному участку ответчика земельных участках истца. На здании истца в противоположенной от территории ответчика стороне, а также на территории земельного участка по ул. Пожиговская д. 6, характерных загрязнений не обнаружено.
Изложенные факты позволили эксперту придти к выводу, что соответствующие загрязнения образовались именно от деятельности ответчика или третьего лица, асфальтобетонная установка которого расположена поблизости от установки ответчика. При этом эксперт пояснил, что загрязнения могли образоваться не только в результате выбросов из газоотводящей трубы асфальтового завода, но и при складировании сыпучих материалов в ходе осуществления деятельности по приготовлению асфальтобетонной смеси.
В тоже время по утверждению эксперта от деятельности истца по вспениванию пенополистирола ввиду физических свойств данного материала спорные загрязнения возникнуть не могли.
С учетом характера и локализации спорных загрязнений их образование от проезда транспорта по грунтовой дороге эксперт также исключил.
Одновременно с этим эксперт отметил, что предприятие по производству асфальтобетона на стационарных заводах согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относятся ко 2 классу опасности, что подразумевает необходимость установления санитарно-защитной зоны не менее 500 метров, которая между объектами истца и ответчика отсутствует.
Изложенные фактические данные позволили эксперту сделать указанные в заключении экспертизы выводы.
При таких обстоятельствах, изучив экспертное заключение №0135/ПС-05/23 от 23.05.2023, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, иным представленным в дело доказательствам, в том числе материалам проверок прокуратуры и Комитета, на основании которых общество "ДРС60" было привлечено к административной ответственности и в его адрес внесено представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица.
Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и не находит оснований для назначению по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что загрязнение имущества истца произошло в результате производственной деятельности ответчика.
То обстоятельство, что при наличии определенных погодных условий (сильные осадки), часть из загрязнений могла бы быть гипотетически устранена естественным путем, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в противном случае истец был бы вынужден неопределенное количество времени (с учетом непредсказуемости погодных явлений в виде сильного дождя) претерпевать неблагоприятные последствия от деятельности ответчика в виде наличия загрязнения своего имущества, что само по себе недопустимо.
С учетом характера загрязнений и сложившейся ситуации (неоднократное обращение истца с жалобами на систематическое загрязнение его имущества ответчиком), суд не может поставить истцу в упрек то, что он принял меры по очистке своего имущество, не дождавшись, пока часть из загрязнений в какой-то неопределенной временной перспективе возможно будет смыта дождем.
Оценивая доводы ответчика о том, что загрязнения имущества истца могло образоваться от деятельности общества "СПЕЦДОР 60", также эксплуатирующего асфальтобетонную установку рядом с установкой общества "ДРС60", суд исходит из следующего.
Согласно выводам проведенной прокуратурой и Комитетом в сентябре 2021 года проверки в спорный период деятельность по эксплуатации асфальтобетонной установки рядом с территорией истца осуществлял ответчик, и именно в его деятельности выявлены нарушения в части ненадлежащего функционирования системы газоочистки, не обеспечивающей утилизацию и хранение продуктов улова, а также отсутствия документации на газоочистное оборудование, непроведения инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствия программы производственного экологического контроля.
Фактов эксплуатации в спорный период (июль - сентябрь 2021 года) обществом "СПЕЦДОР 60" асфальтобетонной установки с отклонением от норм действующего законодательства компетентными органами не зафиксировано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с наиболее высокой степенью вероятности соответствующие негативные последствия для истца наступили именно от производственной деятельности ответчика, осуществляемой с отклонениями от действующих норм.
В тоже время, даже если исходить из того, что наряду с действиями ответчика, ущерб в виде загрязнения имущества истца причинен от производственной деятельности общества "СПЕЦДОР 60" (то есть имело место совместное причинение вреда), данное обстоятельство не является препятствием для удовлетворения иска.
Так, в силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В месте с тем согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.
С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае имеется состав, необходимый для взыскания с ответчика убытков, а именно: ущерб истца (загрязнение его имущества и затраты на устранение данного загрязнения), противоправность действий ответчика (загрязнение имущества чужого лица само по себе носит противоправный характер), причинная связь между действиями ответчика и убытками истца (загрязнение имущества истца образовалось в результате производственной деятельности ответчика). Отсутствие вины ответчиком не доказано.
Разрешая вопрос о размере убытков истца от противоправных действий ответчика, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Возражая относительно размера заявленного к взысканию размера убытков, представитель общества "ДРС60" сослался на то обстоятельство, что истец должным образом не фиксировал площадь загрязненного имущества, в том числе не вызывал ответчика для такой фиксации, прежде чем данное загрязнение устранить и предъявить требование о компенсации убытков. Кроме того, работы по устранению загрязнения проводились афиллированным к истцу лицом (ПАО "ПЗМП") по завешенной цене.
В тоже время, сам по себе факт афиллированности истца с ПАО "ПЗМП" не препятствует взысканию платы за оказанные услуги по очистке территории при реальности несения таких расходов.
В рассматриваемом случае факт реальности расходов подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок и платежными поручениями (том 4 л.д. 153-165), а также книгами покупок и продаж общества "НПН" и ПАО "ПЗМП" (т. 11 л.д. 130-131).
В месте с тем из представленных в суд материалов, включая расчет убытков истца (т. 1 л.д. 8-9), заключенный истцом с ПАО "ПЗМП" договор от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 134-135), универсально-передаточные документы в рамках этого договора (т.1 л.д. 116-124), акты выполненных работ (т.1 л.д. 136-144), расчеты понесенных ПАО "ПЗМП" затрат (т. 2 л.д. 90 -103), отчет ПАО "ПЗМП" об исполнении договора от 02.07.2021 (т. 12 л.д. 19-20), следует, что при уборке территории истца учет объема оказанных услуг проводился только исходя из стоимости одного часа работы людей, техники и расходов моющих средств, без фиксации конкретной площади убираемой территории.
С учетом таких обстоятельств, при наличии доводов ответчика об афиллированности истца с ПАО "ПЗМП" и завышении стоимости оказанных услуг, суд удовлетворил ходатайство общества "ДРС60" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" ФИО4 с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Определить рыночную стоимость работ по мойке фасада здания и уборке прилагающей территории по адресу: <...> по состоянию на июль-сентябрь 2021 года, указав стоимость таких работ по мойке фасада здания и уборке прилагающей территории за 1 квадратный метр.
Согласно выводам судебной экспертизы №0267/пс-11/23 от 17.11.2023 по состоянию на июль-сентябрь 2021 года стоимость работ по мойке фасада здания (с применением химических средств) по адресу: <...> составляет 95 руб. за 1 кв.м., стоимость работ по уборке прилегающей территории (мойка асфальта с применением химических средств) - 40 руб. за 1 кв.м.
Представитель истца в письменной позиции от 30.11.2023 с выводами судебной экспертизы №0267/пс-11/23 от 17.11.2023 согласился.
От представителя ответчика и третьего лица, несмотря на неоднократное отложение слушания дела, возражения относительно оценочной судебной экспертизы №0267/пс-11/23 от 17.11.2023 не поступили.
Изучив экспертное заключение №0267/пс-11/23 от 17.11.2023, суд находит изложенные в нем выводы не противоречивыми и в достаточной степени мотивированными. Его исследовательская часть, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ.
В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о достаточной компетенции, опыте и образовании проводившего экспертизу лица.
Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о предвзятости эксперта, его зависимости от участников процесса, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключение эксперта №0267/пс-11/23 от 17.11.2023 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, при установлении экспертным путем стоимости уборки одного квадратного метра загрязненной поверхности, с целью определения размера причиненных истцу убытков в рамках настоящего спора необходимо определить общую площадь загрязненного имущества в виде фасада здания и прилегающей территории.
В данной части между сторонами возникли разногласия.
Так, истец изначально определил загрязненную площадь фасада здания в 3000 кв.м. (позиция от 27.07.2023, т. 11 л.д. 91-92), в последующим увеличив ее до 4500 кв.м. (позиция от 17.08.2023, т. 11 л.д. 120-129), а площадь прилегающей территории 4538 кв.м., из которых 2471 кв.м. убираемая площадь автостоянки (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:70) и 2067 кв.м. площадь прилегающей к фасаду здания территории (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5).
В свою очередь ответчик полагал (т. 12, л.д. 41-44, 22-26 минуты записи судебного заседания от 07.09.2023), что площадь фасада здания, обращенного к территории ответчика, на которой теоретически могли бы образоваться загрязнения, составляет порядка 800 кв.м., при этом исходил из данных публичной кадастровой карты, согласно которым длина фасада составляет 95 м., а также данных технического паспорта о высоте здания 8,43 м. (95 м * 8,43 м). Одновременно с этим представитель ответчика настаивал, что зона стоянки площадью 2067 кв.м. подлежит исключению из расчета, поскольку данный участок находится в стороне от здания истца, при этом не представлено доказательств, подтверждающих его загрязнение.
Однако, вопреки доводам ответчика об обратном, в материалы дела представлены достаточные доказательства загрязнения спорной автостоянки.
Так, соответствующие загрязнения зафиксированы в составленном прокурором акте проверки от 14.09.2021 и в представленных истцом фотографиях, на которых, помимо прочего, сфотографированы загрязненные автомобили, находящиеся на автостоянке.
Также в материалах дела (т.2 л.д. 107-109) имеются обращения собственников транспортных средств по вопросу их загрязнения при нахождении на спорной автомобильной стоянке.
Таким образом, при расчете стоимости уборки территории суд исходит, что убираемая площадь составила 4538 кв.м., из которых 2471 кв.м. площадь автостоянки (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:70) и 2067 кв.м. площадь прилегающей к фасаду здания территории (земельный участок с кадастровым номером 60:27:01130106:5.
Исходя из определенной экспертизой стоимости уборки одного квадратного метра территории общие убытки истца в данной части суд полагает возможным определить в размере 181 520 руб. (4538 кв.м. * 40 руб. за 1 кв.м.).
В месте с тем суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом объемов оказанных услуг в части мойки фасадов.
Так, из материалов дела следует, что истец не вызывал ответчика для фиксации объема загрязненного им имущества.
Доказательств направления ответчику имеющегося в материалах дела требования от 12.08.2021 (т.1 л.д. 18-19) истец в суд не представил.
Первое требование от 05.10.2021 о возмещении вреда, причиненного в период с 02.07.2021 по 15.09.2021, направлено истцом в адрес ответчика только 19.11.2021 (т. 1 л.д. 16).
Проведенные прокуратурой и Комитетом проверки конкретные даты, когда произошло загрязнение имущества истца, также не фиксировали.
То обстоятельство, что выбросы, повлекшие соответствующие загрязнения, имели эпизодический характер (02.07.2021, 12.07.2021, 27.07.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 14.09.2021 и 15.09.2021), следует исключительно из доводов стороны истца.
Доказательств, фиксирующих образование загрязнений после каждого из предполагаемых выбросов (02.07.2021, 12.07.2021, 27.07.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 08.09.2021, 14.09.2021 и 15.09.2021), суду не представлено.
В рамках договора от 02.07.2021 ПАО "ПЗМП" конкретную площадь убранных фасадов зданий истца не фиксировало.
Между тем, в силу пункта 3.1 договора от 02.07.2021 цена услуг определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке заказчика согласно подписанных сторонами универсально-передаточных документов, являющихся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, перед каждым выполнением работ по очистке прилегающей территории и фасадов здания истец должен был направить в ПАО "ПЗМП" заявку с указанием конкретного объема этих работ.
При таких обстоятельствах в ситуации, когда ПАО "ПЗМП" производило уборку территории и фасадов, а в последующем происходило их повторное загрязнение от деятельности ответчика, истец мог бы представить суду повторные заявки в рамках договора от 02.07.2021 на уборку ранее очищенных площадей.
Однако таких документов стороной истца суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда при отложении слушания дела.
Более того, позиция истца относительно площади загрязненных фасадов являлась непоследовательной: в позиции от 27.07.2023 (т. 11 л.д. 91-92) указана площадь 3000 кв.м., в то время как в позиции от 17.08.2023 (т. 11 л.д. 120-129) уже площадь 4500 кв.м.
Также суд принимает во внимание пояснения эксперта Антона Ю.Г., который сообщил, что фасад здания истца в противоположенной от территории ответчика стороне не мог быть загрязнен в следствие деятельности ответчика.
При этом договор от 02.07.2021 не содержит указание на то, что оказанные в рамках его исполнения услуги по уборке осуществляются исключительно в отношении причиненных ответчиком загрязнений, а потому нельзя исключить, что ПАО "ПЗМП" произвело очистку фасада здания, загрязненного, помимо прочего, и не от действий ответчика.
При таких обстоятельствах суд не принимает представленный истцом расчет, в котором он указывает на неоднократную уборку одних и тех же объектов, ссылаясь на их неоднократное загрязнение в спорный период.
Одновременно с этим суд исходит из того, что представленный ответчиком расчет площади обращенного к асфальтобетнной установке фасада здания истца в размере 800 кв.м. основан на материалах дела, в том числе на данных публичной кадастровой карты о длине здания, а также на данных технического паспорта об его высоте и мотивированно истцом не опровергнут.
С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер убытков по мойке фасада здания истца в сумме 76 000 руб. (800 кв.м. * 95 руб. за 1 кв.м.).
И того, размер обоснованно оплаченных истцом ПАО "ПЗМП" денежных средств по договору от 02.07.2021 с целью устранения причиненных ответчиком загрязнений по расчету суда составляет 257 520 руб. (181 250 руб. мойка территории + 76 000 руб. мойка фасадов).
Суд также полагает заслуживающим внимание довод ответчика о необоснованном включении в размер взыскиваемых убытков суммы НДС, уплаченной в рамках заключенного с ПАО "ПЗМП" договора от 02.07.2021, в связи с возможностью получения истцом налогового вычета.
Так, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий противоправного поведения ответчика, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 №305-ЭС21-28531.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению данных убытков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В рассматриваемом случае как из условий договора от 02.07.2021, так и из содержания универсально-передаточных актов следует факт выделения НДС при оказании истцу со стороны ПАО "ПЗМП" услуг по очистке загрязнений.
Более того, факт выделения НДС по оказанным услугам в рамках договора от 02.07.2021 следует также из книг покупок истца и книг продаж ПАО "ПЗМП".
Стороной истца при изложенных фактических обстоятельствах не представлено убедительных обоснований, что фактически налоговый вычет по НДС в рамках оплаты услуг по договору 02.07.2021 им не получен или не может быть получен в установленный налоговым законодательством срок.
При таких обстоятельствах из суммы оплаченных по договору от 02.07.2021 услуг в размере 257 520 руб. подлежит выделению сумма НДС в 20%, которая не может быть отнесена на ответчика, а потому подлежащая к взысканию с ответчика сумма убытков составляет по расчету суда 214 600 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.
Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку представленные заключения экспертов №0135/ПС-05/23 от 23.05.2023 и №0267/пс-11/23 от 17.11.2023 признаны в качестве надлежащих и допустимых доказательств, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" 160 000 руб. по счетам №67 от 25.05.2023 и №152 от 20.11.2023
В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены в размере 214 600 руб. из 664 620 руб. заявленных, то есть на 32,29%.
При этом в рамках рассмотрения дела проведена экспертиза №0135/ПС-05/23 от 23.05.2023, стоимость которой составила 140 000 руб., из которых истец оплатил 80 000 руб., а ответчик - 60 000 руб.
Также проведена судебная экспертиза №0267/пс-11/23 от 17.11.2023, стоимость которой составила 20 000 руб., расходы по которой понес ответчик.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 832 руб. (80 000 руб. * 32,29%), а с истца в пользу ответчика взыскать 54 168 руб. (60 000 руб. * 67,71% = 40 626 руб. + 20 000 руб. * 67,71% = 13 542 руб.).
С учетом уменьшения размера исковых требований до 664 620 руб., которые удовлетворены судом на 32,29%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5261 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить обществу "НПН" из федерального бюджета 396 руб. государственной пошлины.
Также с учетом размера зачисленных истцом и ответчиком на депозит суда денежных средств для оплаты экспертиз и реально понесенных расходов на их оплату финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области надлежит возвратить обществу "ДРС60" 25 000 руб., а обществу "НПН" - 20 000 руб.
Процессуальный зачет судом не осуществляется, учитывая отсутствие заявлений сторон (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДРС60" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" 214 600 руб. убытков, а кроме того 5261 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 25 832 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРС60" 54 168 руб. расходов по оплате экспертизы.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДРС60" денежные средства в сумме 25 000 руб.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" денежные средства в сумме 20 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение НПН" из федерального бюджета 396 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области перечислить закрытому акционерному обществу "НЭК "Мосэкспертиза-Псков" 160 000 руб. 00 коп. по счетам №67 от 25.05.2023 и №152 от 20.11.2023.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья К.К. Бурченков