466/2023-152267(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15397/2023
г. Челябинск
15 ноября 2023 года Дело № А07-2977/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А07-2977/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – ответчик, Министерство) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 06.12.2018 № 8382018-12.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения (т.2. л.д. 120- 122).
С указанным определением суда не согласился ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно указывает на неявку, повторную неявку истца на судебное заседание.
По мнению апеллянта, его представитель участвовал в судебном заседании 14.08.2023 , не принимал участие в судебном заседании 18.09.2023,
речи о повторности неявки в судебном заседании не идет. Истец выражал заинтересованность в разрешения возникшего спора, представитель истца с февраля 2022 на протяжении более полутора лет участвовал в судебных заседаниях, уточнял исковые требования, принимал активное участие в судебных заседаниях.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды не явился в судебное заседание, в связи с чем сделал вывод об утрате заявителем интереса к судебной защите избранным им способом, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец
повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.
При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.
Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано 07.02.2022, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.03.2022, судебное заседание назначено на 12.05.2022 (л.д. 1- 3).
В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО2 (т.1 л.д. 90-91), судом истцу определено уточнить позицию с учетом актуальной практики Уральского округа, представить возражения на отзыв ответчика при его наличии.
08.06.2022 в судебном заседании вновь принял участие представитель истца – ФИО2 (т.1. л.д. 93-95). Определением Арбитражного суда
Республики Башкортостан от 08.06.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено уточнить позицию с учетом актуальной практики Уральского округа, представить возражения на отзыв ответчика при его наличии, представить пояснения относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве существенных, которые объективно возникли после заключения договора, представить подробные пояснения относительно новых условий договора.
15.08.2022 вновь участвовал представитель истца – ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено уточнить позицию с учетом актуальной практики Уральского округа, представить возражения на отзыв ответчика, представить пояснения относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве существенных, которые объективно возникли после заключения договора, представить подробные пояснения относительно новых условий договора. Сторонам предложено представить материалы лесоустройства, которые утверждены Приказом Минлесхоза от 29.05.2019 года № 1283-ОД., представить аукционную документацию и пояснить, какие имелись объективные препятствия для подписания договора после завершения процедур лесоустройства (т.1 л.д. 97, 97 (оборот)).
29.08.2022 вновь участвовал представитель истца – ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено уточнить позицию с учетом актуальной практики Уральского округа, представить возражения на отзыв ответчика, представить пояснения относительно обстоятельств, на которые ссылается истец в качестве существенных, которые объективно возникли после заключения договора, представить подробные пояснения относительно новых условий договора Сторонам предложено представить материалы лесоустройства, которые утверждены Приказом Минлесхоза от 29.05.2019 года № 1283-ОД и предыдущие, аукционную документацию и пояснить, какие имелись объективные препятствия для подписания договора после завершения процедур лесоустройства. (т.1 л.д.103, 103 (оборот)).
Определением от 14.09.2022 дата судебного заседания по делу перенесена на 23.11.2022.
23.11.2022 вновь участвовал представитель истца – ФИО2
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено ознакомиться с аукционной документацией. Суд предложил сторонам направить в суд ходатайства о рассмотрении заявления без их участия в случае согласия на рассмотрение по существу, в случае несогласия – направить мотивированное ходатайство об отложении с указанием причин невозможности рассмотрения дела (т.1 л.д. 128-129).
18.01.2023 стороны в судебное заседание не явились, суд предложил сторонам обеспечить участие в судебном заседании в режиме «онлайн» (т.1 л.д.132-134).
Определением от 27.02.2023 был осуществлен перенос судебного
заседания на 05.05.2023 (т.2 л.д. 79).
05.05.2023 посредством системы «Мой арбитр» было направлено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки (т.2, л.д. 86-87).
05.05.2023 представитель истца не явился, судом ходатайство об отложении удовлетворено.
14.07.2023 посредством системы «Мой Арбитр» было направлено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (т.2 л.д. 90-114).
19.07.2023 представитель истца участвовал в заседании. Суд первой инстанции не запросил у сторон дополнительных документов.
В судебном заседании 14.08.2023 представитель истца принимал участие, при этом в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2023.
15.08.2023 представитель истца явку не обеспечил, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 18.0.2023.
18.09.2023 представители сторон явку не обеспечили, судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что отсутствие явки представителя заявителя в судебное заседание не может свидетельствовать об очевидной утрате ФИО1 интереса к рассмотрению спора.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения с учетом того, что в дело рассматривалось более года.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подтвердились, правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к рассматриваемому делу не имеется.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также тот факт, что данное определение принималось судом по истечении более года со дня принятия заявления к производству.
Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права заявителя и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к
выводу об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2023 по делу № А07-2977/2022 отменить.
Направить дело № А07-2977/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.С. Колясникова