АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5323/25
Екатеринбург
22 января 2026 г.
Дело № А76-19336/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» (далее – общество «Цемек Минералс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу №А76-19336/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:
общества «Цемек Минералс» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.05.2024), ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2022);
ФИО3 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.04.2024).
ФИО3(далее – истец) 10.06.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Цемек Минералс» об обязании ответчика в течение 5 дней с даты принятия судебного акта передать истцу документы и информацию в отношении деятельности общества, согласно приведенному им в иске и уточнениях перечню; взыскании с общества «Цемек Минералс» судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, с учетом уточненных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 требования истца удовлетворены частично, суд обязал общество «Цемек Минералс» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3:
протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества «Цемек Минералс», в том числе, об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, с приложением документов, на основании которых общим собранием принимались решения об определении цены имущества, прав на имущество, приобретаемого/отчуждаемого по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением протоколов, указанных в описи ознакомления от 03.05.2024, описи № 3 от 10.02.2025;
списки аффилированных лиц общества «Цемек Минералс» и сведения о сделках общества «Цемек Минералс» с указанными лицами за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
положения о филиалах и представительствах общества «Цемек Минералс», действующие по состоянию на 10.06.2025;
сведения о принадлежащих обществу «Цемек Минералс» долях/акциях в уставных капиталах юридических лиц с приложением договоров об отчуждении долей/акций, доказательств оплаты по договорам, решений общих собраний участников общества «Цемек Минералс» об одобрении договоров за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
перечень сданного в аренду, субаренду, лизинг имущества, имущественных, исключительных прав общества «Цемек Минералс» с указанием наименования и существенных характеристик объекта и его местонахождения, арендатора (наименование, ИНН, адрес регистрации), с приложением договоров аренды, субаренды, лизинга и актов приема-передачи к ним, доказательств оплаты по указанным договорам, за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением договоров указанных в описи передачи документов №1 от 10.02.2025;
отчеты независимых оценщиков, касающиеся оценки отчуждаемого, приобретаемого либо передаваемого под любые виды обременения имущества общества «Цемек Минералс» за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
штатное расписание общества «Цемек Минералс» со всеми изменениями, дополнениями за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением штатного расписания № 1 от 01.01.2024;
локальные нормативные акты и внутренние документы общества «Цемек Минералс», действующие в период с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением указанных в Акте приема-передачи документов и информации от 14.05.2024;
расчет среднесписочной численности сотрудников общества «Цемек Минералс» за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
доступ к электронной базе «1С», которая используется для ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 22.04.2021 по 10.06.2025 (логин, пароль);
налоговые декларации по всем налогам, уплачиваемым обществом «Цемек Минералс», и налоговые регистры к данным декларациям с отметкой налогового органа о получении за отчетные периоды с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением налоговых деклараций, указанных в описи документов, передаваемых 21.05.2024;
справку из налогового органа о наличии банковских счетов общества «Цемек Минералс» за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, а также банковские выписки по операциям на всех счетах общества «Цемек Минералс» за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
договоры, заключенные обществом «Цемек Минералс» со всеми контрагентами, с приложением всех дополнительных соглашений, приложений, спецификаций, актов, счетов, актов сверки, актов приема-передачи, накладных, товаросопроводительных документов, транспортных документов, претензий, платежных документов и иных доказательств оплаты и исполнения обязательств по договорам, за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением указанных в описи № 1 от 10.02.2025;
пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, за исключением пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год;
регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
расшифровка всех счетов и субсчетов бухгалтерского учета за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
расшифровка доходов и расходов от реализации и внереализационных доходов и расходов за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период с 22.04.2021 по 10.06.2025, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
расшифровка основных средств за период с 22.04.2021 по 10.06.2025 - карточки всех счетов бухгалтерского учета с разбивкой по субсчетам за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
оборотно-сальдовая ведомость общая с разбивкой по субсчетам, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (включая счета 20, 25, 26, 66, 67, 90 субсчет 2) в развернутом виде с разбивкой по субсчетам за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
авансовые отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих расходы за период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
копии всех выданных доверенностей от имени общества «Цемек Минералс», действующих в настоящее время и действовавших в период с 22.04.2021 по 10.06.2025;
сведения о результатах исполнительных производств, где должником или взыскателем является общество «Цемек Минералс» за период с 22.04.2021 по 10.06.2025. Суд также взыскал с общества «Цемек Минералс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения обществом «Цемек Минералс» решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Кроме того, с общества «Цемек Минералс» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп.
Определением об исправлении опечатки от 29.08.2025 Арбитражный суд Челябинской области исправляя описку, исключил из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 двенадцатый абзац на семнадцатой странице, третий, одиннадцатый, четырнадцатый абзацы на восемнадцатой странице следующего содержания: «- справка ФНС России об открытых и закрытых за период с 22.04.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу банковских счетах общества «Цемек Минералс» (в том числе расчетных, брокерских, депозитных, инвестиционных и прочих счетах) с указанием номера и валюты счета, наименования и места нахождения банка, даты открытия и закрытия счета, с приложением договоров на открытие счетов», «- пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах, пояснительные записки к бухгалтерской отчетности за период с 21.02.2012 по дату вынесения решения по настоящему делу, за исключением Пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2023 год»; «- приходно-кассовые ордеры (ПКО) и расходно-кассовые ордеры (РКО), а также авансовые отчеты или аналоги (с приложением первичных финансовых документов, подтверждающих понесенные расходы в интересах общества «Цемек Минералс») о выдаче наличных денежных средств единоличному исполнительному органу общества «Цемек Минералс» и любым другим работникам, контрагентам общества «Цемек Минералс» или любым иным лицам за период с 22.04.2021 и по дату вынесения решения по настоящему делу»; «- налоговые регистры по всем счетам и субсчетам за период с 22.04.2021 и по дату вынесения решения по настоящему делу».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области
от 26.06.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Цемек Минералс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
Общество «Цемек Минералс» полагает, что судами необоснованно истребованы у ответчика документы, обязанность по хранению и составлению которых не предусмотрена законом или любым другим актом, равно как и различные сведения, перечни, пояснения, расчеты, расшифровки, отчеты; суды неправомерно освободили истца от обязанности доказывать обстоятельства, положенные в основу его требований (наличие документов у ответчика), возложив бремя доказывания отрицательного факта - факта отсутствия документов у общества, на ответчика.
По мнению кассатора, доказательства наличия у общества обязанности по составлению и хранению запрашиваемых документов истцом не представлены, в обжалуемых судебных актах какие-либо ссылки на нормативные правовые акты, обязывающие общество составлять и хранить истребованные документы отсутствуют.
Ответчик обращает внимание суда округа на то, что истцом при рассмотрении настоящего дела было заявлено требование о предоставлении ему выгрузки заверенной копии базы «1С», однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и обязал общество предоставить истцу доступ к электронной базе «1С». При этом предоставление участнику общества онлайн-доступа к базам данных не предусмотрено пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах и прямо противоречит сложившейся судебной практике. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, отказывая Истцу в выгрузке копии базы данных «1С», правомерно указал, что «действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы, не соответствующей понятию «документ»»; при этом апелляционный суд, в тоже время не усмотрел нарушений при истребовании судом первой инстанции сведений, пояснений, отчетов, справок и т.д. Общество «Цемек Минералс» также полагает, что справка из налогового органа, выписки из банка не являются документами, которое общество обязано в силу закона составлять и хранить, данная обязанность не предусмотрена законом, при этом такие документы могут быть предоставлены третьими лицами по запросу участника общества.
Общество «Цемек Минералс» также указывает, что выводы судов противоречивы, так, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований об истребовании перечня заложенного имущества и имущественных, исключительных прав общества, в связи с тем, что обществом такие перечни не составлялись и обязанность по их составлению и хранению законодательно не предусмотрена, истребовал перечень имущества, сданного в аренду; при этом суд апелляционной инстанции применительно к данным требованиям истца не увидел нарушений норм права судом первой инстанции и не устранил допущенную ошибку.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно не применены положения пункта 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); так, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истребование документов истцом у общества в принципе не может являться злоупотреблением права, поскольку данное право закреплено за участником общества законодательно, апелляционный суд не учел разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в определении от 03.02.2015 №32-КГ14-17, согласно которым злоупотребление правом имеет место, когда нарушитель поступает вопреки норме, за счет которой получил право, действует без учета интересов общества и государства, не исполняет обязанности, которые связаны с данным правом, следовательно, любое злоупотребление правом возможно только в том случае, если такое право предоставлено законом.
Также податель кассационной жалобы считает несостоятельным довод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в удовлетворении рассматриваемого требования может нарушить права истца на защиту материальных требований в рамках указанных судебных дел; кассатор ссылается на то, что истец с целью шантажа второго участника общества предъявляет в суде многочисленные необоснованные иски, после чего ссылается на факт подачи этих исков, как на подтверждение нарушения его прав, при этом ни один из таковых исков до момента подачи кассационной жалобы не рассмотрен, решения судов, подтверждающие нарушение его прав обществом, отсутствуют.
Кроме того, по мнению общество «Цемек Минералс», суды не проверили и не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что на протяжении 12 лет истец не проявлял интереса к деятельности общества, не участвовал в управлении и не требовал предоставления информации; обращение с требованием о представлении значительного массива документов в крайне сжатые сроки было заведомо неисполнимым; после добровольного предоставления части документов истец инициировал судебный процесс, очевидно направленный не на получение информации, а на создание препятствий в деятельности общества; в последующем истец подал формальную апелляционную жалобу, фактически преследуя цель затянуть вступление решения в законную силу, что подтверждает отсутствие реального интереса в ознакомлении с документами; менее, чем за 1 год, истец инициировал еще 4 судебных дела с участием общества, обращался в правоохранительные органы, рассылал письма контрагентам общества. Суды проигнорировали совокупность указанных фактов, ограничившись формальными выводами, не оценили поведение истца с точки зрения принципов добросовестности и разумности и не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.
По мнению общества «Цемек Минералс» судами неправильно применены нормы процессуального права при обосновании размера судебной неустойки, немотивированно отвергнуты представленные обществом судебные акты, определяющие справедливый размер судебной неустойки, сославшись на несуществующую судебную практику.
ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассатор обжалует судебные акты только в части удовлетворения исковых требований истца, в остальной части доводов, свидетельствующих о его несогласии с вынесенными судебными актами не приводит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Цемек Минералс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007, генеральным директором общества - ФИО5.
Участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале общества 20 % номинальной стоимостью 200 000 руб., ФИО6 с долей в уставном капитале общества 80 % номинальной стоимостью 800 000 руб.
Истцом предпринимались меры по получению интересующих его документов от общества «Цемек Минералс», что подтверждается требованием о предоставлении документов от 22.04.2024.
Поскольку документация ответчиком не передана в полном объеме, истец обратился с данным иском в арбитражный суд, в последующем частичная передача истребуемой документации послужила основанием для уточнения исковых требований.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 как участник общества, владеющий долей в размере 20% уставного капитала, вправе требовать предоставления ему документации о деятельности общества, поименованных в резолютивной части решения при удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 65.2 ГК РФ и 50 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), частично удовлетворил иск, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части. Также суд посчитал требование о взыскании с общества денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований согласился, при этом дополнительно отметив, что истец просил суд обязать ответчика предоставить участнику, в том числе Бухгалтерскую базу 1С на электронном носителе, при этом под обозначением «1С» принято понимать программный продукт, предназначенный для автоматизации предприятий, при этом в силу положений статей 1260, 1261 ГК РФ на любые программы для ЭВМ и базы данных распространяется авторское право, и обязанность предоставлять своим участникам копии такого рода объектов действующим законодательством не предусмотрена, потому у ответчика отсутствовала обязанность по передаче такой информации на электронном носителе; действующим законодательством не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы, не соответствующей понятию «документ», в связи с чем при таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении к передаче электронной базы «1С». При этом, права истца в данной части не нарушены, поскольку суд обязал ответчика предоставить истцу доступ к электронной базе «1С», которая используется для ведения бухгалтерского и налогового учета за период с 22.04.2021 по 10.06.2025 (логин, пароль).
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Аналогичным образом право участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества закреплено в абзаце третьем пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ.
По смыслу Закона предоставление участнику хозяйственного общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.
С учетом специфики правового статуса общества с ограниченной ответственностью, участники которого объединяют свои капиталы для ведения общего дела, каждый участник общества имеет право требовать документы, которые связаны с деятельностью общества.
При этом в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. Закон об обществах предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность необоснованного ограничения прав участников на информацию. Изложенное нашло отражение в правовых подходах, приведенным в пунктах 1 и 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.
Перечень документов, которые общество обязано хранить, изложен в пункте 1 статьи 50 указанного закона и не является закрытым.
Суды признали право истца, являющегося участником общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами его бухгалтерского учета, иной документацией, относящейся к хозяйственной деятельности общества.
При этом суды установили, что истец направил ответчику требование о предоставлении информации и документов о деятельности общества, однако ответчик не выполнил данное требование в полном объеме.
Проанализировав содержание заявленного истцом перечня запрашиваемых документов и возражения ответчика, не установив наличия условий, при которых общество вправе отказать в предоставлении документов (пункт 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ), поименованных в судебных актах при удовлетворении требований истца, суды признали требования истца обоснованными. При этом обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении им правом судами не установлены.
Исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доводы истца возражения ответчика, применив положения статей 8 и 50 Закона №14-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды посчитали доказанным наличие оснований для обязания ответчика предоставить документы, поименованные в резолютивной части решения, частичного удовлетворив заявленные истцом требования.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.
Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.
Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая объем испрашиваемой документации, суды удовлетворили требование в части взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения обществом «Цемек Минералс» решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума № 7.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, суды исходили из наличия права у истца, являющегося участником общества, на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами общества; приводимые кассатором доводы выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части исходя из приведенных положений действующего законодательства и обстоятельств дела не опровергают, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2025 по делу №А76-19336/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Н.В. Шершон
О.Н. Новикова