ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-49714/2011
28 мая 2025 года15АП-4318/2025
15АП-5574/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чесноков С.С., судей Деминой Я.А., и Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального Банка Российской Федерации и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-49714/2011, при участии от АО «Сочиторгтехника» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024; посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2021; от Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 30.07.2021; от УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО5 по доверенности от 18.12.2024, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сочиторгтехника» (далее – должник, общество) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на правопреемника Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации (далее – банк).
Определением от 06.03.2025 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя с Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю на правопреемника – Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации.
Банк в апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.03.2025 в удовлетворении заявления отказать. Жалоба мотивирована тем, что основания для процессуального правопреемства на стадии исполнения мирового соглашения по делу о банкротстве отсутствуют.
ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 06.03.2025 и привлечь его к участию в деле как миноритарного акционера должника. Жалоба мотивирована тем, что в основания для замены взыскателя отсутствуют. В данном деле имеется длительный неразрешенный корпоративный конфликт.
В отзыве должник просит определение от 06.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом в размере 23 519 449,88 рублей включена в реестр требований кредиторов определениями суда по обособленным спорам:
- определение от 19.09.2012 № А32-49714/2011-38/793-Б-673-УТ;
- определение от 11.03.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-51-УТ;
- определение от 11.03.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-1326-УТ;
- определение от 01.04.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-1119-УТ;
- определение от 01.04.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-1296-УТ;
- определение от 04.02.2014 № А32-49714/2011-38/793-Б-493-УТ;
- определение от 27.05.2014 № А32-49714/2011-38/793-Б-247-УТ;
- определение от 10.11.2014 № А32-49714/2011-38/793-Б-657-УТ;
- определение от 18.02.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-828-УТ;
- определение от 01.06.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-827-УТ;
- определение от 02.06.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-91-УТ;
- определение от 17.08.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-177-УТ;
- определение от 18.12.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-388-УТ.
Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании постановлений банка о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной законодательством (от 06.05.2011 № 18-11-086/пн, 13.05.2011 № 18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн, от 07.06.2011 № 18-11-121/пн, от 03.02.2011 № 18-11-130/пн, от 07.06.2011 № 18-11-122/пн, от 23.08.2013 № 58-13-370/пн, от 07.06.2011 № 18-11-120/пн, от 03.02.2011 № 18-11-031/пн, от 07.06.2011 № 18-11-123/пн, от 06.05.2011 № 18-11-087/пн, от 27.11.2014 № С59-6-14-Ю/0127/3110, от 30.03.2015 № С59-6-14-Ю/0041/3110, от 01.11.2011 № 18-11-259/пн, от 22.12.2011 № 18-11-260/пн, от 23.01.2012 № 18-11-011/пн, от 02.04.2012 № 18-12-051/пн, от 05.06.12 № 18-12-060/пн, от 24.05.2013 № 58-13-93/пн, от 04.05.2012 № 18-12-054/пн, от 02.04.2012 № 18-12-053/пн, от 10.09.2011 № 18-11-196/пн, от 02.04.2012 № 18-12-052/пн, от 01.08.2011 № 18-11-144/пн).
По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве права нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.
В рассматриваемой ситуации требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник должен был обеспечить удовлетворение требований уполномоченного органа в размере 23 500 000 рублей в течение четырех лет после погашения основного долга.
Указывая на неисполнение условий мирового соглашения в части финансовых санкций, уполномоченный орган обратился в суд.
Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2024, выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ЗАО «Сочиторгтехника» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю задолженность в размере 23 500 тыс. рублей – санкции».
3 октября 2024 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в пользу банка.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что отказ в процессуальном правопреемстве может нарушить права непосредственного получателя этих денежных средств ввиду риска списания денежных средств в счет налогов и сборов.
Вместе с тем, суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Как следует из приказа ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.
Данные нормы направлены на объединение требований по обязательствам перед Российской Федерацией и представление интересов специально уполномоченным на то лицом – уполномоченным органом. Изложенные положения обеспечивают проведение единой политики Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2024 по делу № А53-32738/2020).
В силу абзаца девятнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган, обратившись более чем через год с момента получения на свое имя исполнительного листа по утвержденному в рамках дела о банкротстве мировому соглашению, доказательств наличия предусмотренных статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Указанные уполномоченным органом особенности распределения поступивших в ходе принудительного исполнения средств по обязательствам перед Российской Федерацией к таковым не относятся и не отменяют действия приведенных норм.
Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует предусмотренное частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовое основание замены стороны ее правопреемником (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), в то время как процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019).
Судебная коллегия также принимает во внимание результаты рассмотрения дела № А32-52088/2024, в рамках которого должник обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела по городу Сочи ФИО6 (далее - судебный пристав), в котором просило: признать незаконными действия отдела по взысканию с общества 23 500 тыс. рублей; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП; возложить на судебного пристава обязанность прекратить в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, возбужденное по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 044371694.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 оставлено без рассмотрения заявление общества от 05.09.2024 о приостановлении исполнительного производства. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 11.11.2024 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП. Прекращено исполнительное производство от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, возбужденное по заявлению налоговой службы на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 044371660. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 решение от 19.11.2024 в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, а также в части прекращения исполнительного производства от 22.08.2024 № 278155/24/23072-ИП, возбужденного по заявлению налоговой службы, отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной части решение от 19.11.2024 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 19.11.2024 прекращено. Определение от 20.09.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2025 постановление апелляционного суда от 04.03.2025 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 в части оставления без изменения данного определения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.
Поскольку основания для процессуального правопреемства отсутствовали, обжалуемое определение по апелляционной жалобе банка в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В части требований ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в виду следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно названное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположений.
В рассматриваемом случае разрешен спор об оспаривании отказа судебного пристава в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и об обязанностях ФИО1. Соответственно, обжалуемое определение не может быть отнесено к принятым о правах и обязанностях ФИО1
Доводы заявителя о том, что разрешение вопросов о замене взыскателя задолженности общества, возникшей из ранее утвержденного судом мирового соглашения, наличие у ФИО1 корпоративных отношений с обществом, возможное предъявление им требования о взыскании убытков, не означают, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя и с нарушением норм процессуального права.
Вывод суда соответствует практике округа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2025 по делу № А32-52088/2024).
Кроме того, определением от 28.06.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2025, ходатайство ФИО1 о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве акционера отклонено, в удовлетворении заявления должника о расторжении мирового соглашения от 05.09.2018 отказано. Установлено, что ФИО1, обладающий двумя акциями общества из 9000 штук, что составляет 0,022% голосов, не доказал, что он в установленном порядке наделен статусом представителя акционеров должника. То обстоятельство, что заявитель является миноритарным акционером должника само по себе не наделяет его правом на привлечение к участию в настоящем деле.
Основания для переоценки указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора и привлечения ФИО1 к участию в деле апелляционным судом отсутствуют.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 следует прекратить.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу № А32-49714/2011 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
СудьиЯ.А. Демина
Г.А. Сурмалян