Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 января 2025 года Дело № А56-109786/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ МОНТАЖ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого Января д. 57 литера а, офис 3.16, 3.17, 3.18, ОГРН: );

к ООО "ИНФИНИТИ ПРО" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д.23, ЛИТ. А, ПОМ. 41-Н, РАБ.М./ЗОНА 2/3, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ООО «Смарт монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО «Инфинити ПРО» о взыскании задолженности в размере 772 875 руб., неустойки в размере 109 748,25 руб. за период с 30.05.2024 г. по 18.10.2024 г. включительно, неустойки, начиная с 19.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 131 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

От ответчика поступили возражения с указанием на то, что копия иска ему не поступала.

Вместе с тем, копия иска с приложенными документами размещена в электронном деле 28.10.2024. При этом, 05.11.2024 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела, в связи с чем оснований сомневаться в том, что ответчик не был осведомлен о требованиях истца не имеется.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского

судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привет к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 26.01.2025 отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, требования истца удовлетворены.

По ходатайству решение суда изготовлено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

«30» октября 2023 между ООО «Смарт монтаж» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Инфинити ПРО» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор оказания услуг № СПТ-10/2 (далее - Договор), в силу Исполнитель обязуется предоставить в аренду специализированную строительную технику с экипажем, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Исполнитель добросовестно и надлежащим образом выполнял свои обязанности по предоставлении специализированной техники, а Заказчик принимал услуги, что подтверждается подписанным обеими сторонами документами (УПД).

Ответчик, в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств, оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем на данный момент образовалась задолженность в размере: 772 875 руб.

Ссылаясь на то, что 29.02.2024 Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 152 875 руб., однако от ответчика поступила оплата только на сумму 380 000 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что Ответчик в установленном порядке арендные платежи не внес, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 5.5 Договора в случае неоплаты просроченной суммы более чем 5 (пять) календарных дней с даты возникновения задолженности Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании 109 748,25 руб. за период с 30.05.2024 г. по 18.10.2024 с последующим ее начислением с 19.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем предъявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая, что факт несения расходов, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, учитывая, что несение заявленных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежит взысканию в размере 60 000 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам судопроизводства отклонить.

Взыскать с ООО "ИНФИНИТИ ПРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СМАРТ МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 772 875,00 рублей, неустойку в размере 109 748,25 рублей за период с 30.05.2024 г. по 18.10.2024 г. Включительно, неустойку, начиная с 19.10.2024 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы в размере 60 000,00 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы на уплату государственной пошлины в размере 49 131,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.