ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
21 ноября 2023 года Дело № А43-26855/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-26855/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» о принятии обеспечительных мер,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» (далее - ООО «ФСО «Ладья52», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области изложенного в письме от 23.08.2022 №Исх-319-395195/22 об отказе в предоставлении в пользовании части водного объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВейкПарк».
Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу №А43-26855/2022 (53-516) до принятия итогового судебного акта Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1635/2022.
18.09.2023 ООО «ФСО «Ладья52» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и принятии обеспечительных мер в виде запрета Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению вносить записи в Государственный водный реестр в отношении спорной акватории водного объекта — озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части со следующими географическими координатами в системе МСК-52 (зона 1):
Точки
MCK-52 (зона 1)
1
534343.683
1397731.839
2
534193.469
1397943.727
3
534181.090
1397943.813
4
534156.875
1397977.496
5
534152.478
1398002.409
6
534124.775
1398042.576
7
534110.285
1398044.284
8
534078.141
1398090.280
9
534066.463
1398092.749
10
534052.891
1398111.964
11
534054.456
1398121.367
12
533998.374
1398200.009
13
534017.346
1398309.226
14
534004.904
1398325.307
15
534002.542
1398399.673
16
534021.137
1398409.170
17
534017.309
1398441.459
18
534027.615
1398470.676
19
534000.121
1398498.975
20
533918.926
1398469.822
21
533903.623
1398430.462
22
533902.846
1398274.867
23
533890.403
1398255.353
24
533920.491
1398159.214
25
533948.468
1398162.540
26
533954.978
1398118.293
27
533923.516
1398112.681
28
533946.493
1398043.444
29
533974.078
1398053.318
30
533985.640
1398029.702
31
533965.314
1398014.933
32
533992.065
1397965.169
33
534198.583
1397761.117
34
534219.891
1397732.867
35
534284.570
1397678.697
36
534299.162
1397688.851
37
534298.770
1397695.399
38
534314.599
1397705.510
39
534314.171
1397711.027
40
534048.863
1398094.049
41
534052.334
1398087.051
42
534045.378
1398091.763
43
534048.189
1398083.584
44
534030.434
1398080.418
45
534034.851
1398073.903
46
534026.925
1398077.445
47
534031.645
1398070.747
48
534017.451
1398063.159
49
534013.622
1398068.794
50
534009.471
1398065.156
51
534013.627
1398060.025
52
533996.698
1398053.907
53
534000.526
1398048.272
54
533996.060
1398044.472
55
533991.649
1398051.159
а также Министерству заключать договоры водопользования в отношении спорной акватории водного объекта — озеро Мещерское (код и наименование водохозяйственного участка: 08.01.03.005 река Волга от Горьковского г/у до устья реки Оки) или ее части.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.09.2023 отказал ООО «ФСО «Ладья52» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
ООО «ФСО «Ладья52» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.
В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда имелись все основания для принятия обеспечительных мер, поскольку вступившим в законную силу решением по делу №А43-19073/2021 признан недействительным (ничтожным) заключенный Министерством с ООО «Вейкпарк» договор водопользования в отношении спорного водного объекта, соответственно, за время рассмотрения настоящего дела Министерство может заключить договоры водопользования на спорную акваторию с ООО «Вейкпарк» или иным хозяйствующими субъектами.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты подлежат возвращению ООО «ФСО «Ладья52», поскольку они размещены в сети Интернет в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» для неопределенного круга лиц и не являются доказательствами по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее- Постановление №15), что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 15 Постановления №15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
В силу пункта 16 Постановления №15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При проверке доводов заявителя жалобы и изучении материалов дела суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.
Исследовав содержание заявления Общества в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не представило достоверных и объективных доказательств совершения Министерством конкретных действий, влекущих нарушение его прав, причинение значительного ущерба и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер.
Пониженный стандарт доказывания в рамках заявления о принятии обеспечительных мер не освобождает полностью заявителя от обязанности доказывания оснований для принятия обеспечения, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств Общество не представило.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «ФСО «Ладья52» в удовлетворении заявления.
При этом суд отмечает, что в пункте 19 Постановления №15 обращено внимание на то, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.
При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО «ФСО «Ладья52» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-26855/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-26855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-спортивная организация «Ладья52» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Т.А. Захарова