Решение по делу № А71-11167/2025 от 31.10.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

31 октября 2025 года

Дело № А71-11167/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компа-С» (г. Ижевск) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 28.05.2025 по делу № 018/06/104-593/2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - БУ УР «Автобаза Государственного Совета Удмуртской Республики», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (г. Ижевск),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компа-С» ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, представителя УФАС по УР ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

в отсутствие представителей иных участников, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компа-С» (далее заявитель, истец, ООО «Компа-С») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее ответчик, управление, УФАС по УР) от 28.05.2025 по делу №018/06/104-593/2025, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо БУ УР «Автобаза Государственного Совета Удмуртской Республики» (далее заказчик) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель третьего лица ГКУ УР «Региональный центр закупок» (далее уполномоченный орган) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными требованиями.

Дело на основании ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2024 уполномоченное учреждение – ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме зз-0015-16282-2024 «Запасные части для автомобилей» (номер извещения в ЕИС 0813500000125008578).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19142,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 23.05.2025 № ИЗК1 подана одна заявка, соответствующая извещению. Победителем признано ООО «Компа-С».

Согласно сведениям, размещенным на ЭТП, 21.05.2025 Заказчик направил в адрес ООО «Компа-С» проект контракта.

Регламентированный срок для подписания контракта - 22.05.2025.

Однако, в установленный срок общество контракт не подписало, надлежащее обеспечение по нему не внесло.

Протоколом от 23.05.2025 № ППУ20_1 ООО «Компа-С» признано уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика УФАС по УР принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Компа-С» сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 20.05.2025 подана одна заявка, победителем признано ООО «Компа-С». Срок подписания контракт - 22.05.2025. Однако административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта. Контракт не был подписан в установленный срок в связи с тем, что работник общества, на которого возложена контрактная работа находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Удмурткой Республики, а директор общества находился на больничном. Общество является исполнителем многочисленных контрактов, в ходе исполнения которых зарекомендовало себя ответственным и добросовестным исполнителем. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Ответчик указал в отзыве, что комиссией по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившегося в не предоставлении обеспечения контракта и не подписании контракта в установленный срок. Неправомерны доводы заявителя о том, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки. Недобросовестным поведением является, в том числе небрежность, халатное отношение к закупочной процедуре, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Не могут быть признаны уважительными обстоятельства отсутствия на рабочем месте ответственного за подписание контракта сотрудника по причине нахождения его в очередном отпуске, о котором обществу было известно заблаговременно, однако, каких-либо мер к восполнению данного недостатка своевременно не принято. Доводы о нахождении руководителя ООО «Компа-С» в ходе рассмотрения дела комиссией не заявлялись, какие-либо доказательства этого не представлялись. Процессуальные нарушения при рассмотрении обращения заказчика административным органом не допущены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной заключение контракта по результатам проведения электронного запроси котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

Согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2024 уполномоченное учреждение – ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок в электронной форме зз-0015-16282-2024 «Запасные части для автомобилей» (номер извещения в ЕИС 0813500000125008578).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 19142,00 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на ЭТП, 21.05.2025 Заказчик направил в адрес ООО «Компа-С» проект контракта.

Регламентированный срок для подписания контракта - 22.05.2025.

Однако, в установленный срок общество контракт не подписало, надлежащее обеспечение по нему не внесло.

Протоколом от 23.05.2025 № ППУ20_1 ООО «Компа-С» признано уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств наличия препятствий для предоставления обеспечения контракта и для подписания контракта со стороны общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что отсутствовали условия для надлежащего исполнения обществом обязательств по подписанию контракта в установленный срок в связи с болезнью сотрудника, ответственного за подписание контракта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки ООО «Компа-С» осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако, общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Обществом не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке внести обеспечение по контракту и подписать проект контракта.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу в регламентированный срок подписать контракт, в материалах дела отсутствуют.

Невозможность подписания контракта в установленный срок по причине нахождения в очередном отпуске ответственного сотрудника общества, болезни руководителя общества не может быть признана уважительной и не может служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что у руководителя общества имелась возможность к соблюдению установленных сроков подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество как участник закупки осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. Проявив необходимую осмотрительность, директор общества, осуществляющий руководство обществом, обязан контролировать исполнение сотрудником полномочий по подписанию контракта и в случае необходимости передать исполнение данной обязанности другому сотруднику общества либо исполнить ее лично. Кроме того, подписание контракта без предоставления его обеспечения также не свидетельствовало бы об исполнении обществом своих предусмотренных законом обязанностей. Надлежащих действий для своевременного предоставления обеспечения контракта обществом не предпринято, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

В данном случае, общество, уклонившись от заключения контракта, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно сроков заключения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях, связанных с заключением контракта.

Таким образом, общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компа-С», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 28.05.2025 по делу № 018/06/104-593/2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов