075/2023-63481(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года Дело № А13-3507/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» ФИО1 (доверенность от 31.07.2023), от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» ФИО2 (доверенность от 11.09.2023),
рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А133507/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-1», адрес: 160000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа от исполнения контракта заключения эксперта от 28.02.2022 № 038-03-00095, о признании незаконным решения от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2021 № 14-10/196 на оказание охранных услуг (далее – Контракт) и о его отмене.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз Вологодской торгово-промышленной палаты (далее – Организация), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба спасения».
Решением суда от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, среди которых:
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем третьим статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, установленный Контрактом согласно спецификации (приложение 1 к Контракту) и техническому заданию (приложение 2 к Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом.
Пунктом 1.2 Контракта определен срок оказания услуг: с 00 час. 01.01.2022 по 23 час. 59 мин. 31.12.2022, круглосуточно.
Согласно пункту 1.4 Контракта место оказания услуг: в зданиях, расположенных в г. Вологда по адресам: ул. Горького, д. 105 (учебно-административный корпус) и
ул. Октябрьская, д. 19 (общежитие).
В соответствии с пунктом 3.6 Контракта в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.
В силу пункта 5.1 Контракта его цена составляет 1 559 104 руб. 80 коп.
На основании пункта 11.4 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 – 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Как указал истец, он своевременно приступил к исполнению обязательств по Контракту, однако, 15.03.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Не согласившись с принятым заказчиком решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими
законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи
450.1 ГК РФ).
В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заказчик, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения Контракта, сослался на следующее:
- согласно пункту 5.1 приложения 2 к Контракту «Техническое задание» охранники группы быстрого реагирования (далее – ГБР) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием, однако данное условие не выполнено исполнителем; требования претензий заказчика в данной части не исполнены;
- согласно пункту 5.3 приложения 2 к Контракту «Техническое задание» исполнитель обязан обеспечить возможность передачи сигнала по кнопке тревожной сигнализации заказчика к пульту дежурной охраны для вызова мобильной группы (ГБР), вместе с тем, работники исполнителя используют другое оборудование для передачи сигнала на пульт охраны на обоих постах заказчика; требования претензий заказчика в данной части не исполнены;
- в рамках проведения экспертизы с привлечением внешнего эксперта
Организации установлено, что отсутствовали графики обхода территории, инструкции о порядке действия мобильной группы исполнителя, схемы расположения постов, что противоречит пункту 4 приложения 2 к Контракту «Техническое задание», в соответствии с которым исполнитель обязался в течение 3 дней с момента подписания Контракта разработать и согласовать с заказчиком документацию по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны (инструкции, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции о порядке действий ГБР и др.); ранее исполнителю направления претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но исполнитель указанное требование не исполнил;
- 28.02.2022 в рамках проведения проверки исполнения Обществом Контракта ГБР на сигнальную информацию от объекта на охраняемый объект по адресу:
<...>, не прибыла, что нарушает приложение 2 к Контракту «Техническое задание»;
- согласно пункту 5.1 приложения 2 к Контракту «Техническое задание» мобильная группа должна прибыть не более, чем через 10 минут после сигнальной информации от объекта; 28.02.2022 в рамках внешней экспертизы ГБР на объект по адресу: <...>, мобильная группа прибыла через 17 минут;
- согласно пункту 5.8 приложения 2 к Контракту «Техническое задание» исполнитель обязан проводить обходы в вечернее время по адресу: г. Вологда,
ул. Горького, д. 105, данное требование не выполняется, так как отсутствуют соответствующие записи в журнале.
Оценивая основания отказа заказчика от исполнения Контракта, суды обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 5.1 приложения 2 к Контракту «Техническое задание», являющегося неотъемлемой частью Контракта, установлено, что время прибытия мобильной группы охраны на охраняемые объекты заказчика составляет не более 10 минут. Охранники мобильной группы (ГБР) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием.
Между тем условия данного пункта Контракта истцом не исполнялись.
В подтверждение данному обстоятельству в материалы дела представлены: акт осмотра объекта охраны по прибытию мобильной группы от 26.01.2022, акт от 14.02.2022, заключение эксперта от 28.02.2022 № 038-03-00095, объяснительные сотрудников Общества.
Судами установлено, что охранники мобильной группы прибывали по вызову ответчика без огнестрельного оружия и с нарушением 10-минутного интервала прибытия ГБР.
Между тем указанные условия Контракта являлись существенными для заказчика. Общество, будучи ознакомленным с аукционной документацией и приняв участие в аукционе, согласилось с положениями аукционной документации и условиями Контракта.
Также судами установлено нарушение пункта 4 приложения 2 к Контракту «Техническое задание». Доказательств надлежащей разработки и согласования инструкций, схемы поста охраны, журналов, книг, инструкций о порядке действий ГБР в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, технического задания, приложения к нему, переписку сторон, экспертное заключение по исполнению Контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и установив факт несоблюдения исполнителем требований Контракта, непредставления Обществом достоверных доказательств отсутствия нарушений с его стороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности решения Учреждения об одностороннем отказе от
исполнения Контракта.
Также суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании не правомочным, не порождающим правовых последствий для одностороннего отказа от исполнения Контракта заключения эксперта от 28.02.2022 № 038-03-00095, поскольку, данное требование истца заявлено с целью защиты своих прав по другому требованию – о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Его удовлетворение при установленных по делу обстоятельствах не приведет к восстановлению нарушенных прав истца
Фактически экспертиза является способом проверки заказчиком соответствия оказанных по Контракту услуг установленным требованиям.
Доводы Общества, направленные на несогласие с выводами эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт выявленных нарушений, зафиксированных в экспертном заключении в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения, равно как и в отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статьи 9,
65 АПК РФ).
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А13-3507/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рысь-1» - без удовлетворения.
Председательствующий М.Г. Власова
Судьи О.К. Елагина Н.Н. Малышева