Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

16 октября 2023 года Дело № А49-8472/2023

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Строителей пр-кт, д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440062)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Автодорога Балтия тер., 26-й км., д. 5, стр. 3, офис 506, Красногорск г.о., Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440022)

о взыскании 32 730 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензенская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании убытков в сумме 32 730 руб., причиненных 18.04.2023 в результате повреждения принадлежащего истцу кабеля связи в ходе проведения земляных работ ответчиком.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54).

В заявлении от 21.08.2023 истец увеличил исковые требования на 56 коп. в связи с корректировкой расчета.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 увеличение исковых требований принято арбитражным судом, ценой иска по делу следует считать сумму 32 730 руб. 56 коп.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 05.09.2023 исковые требования не признает, указывая, что согласно пояснениям мастера ПАО «Т Плюс», под руководством которого 18.04.2023 производились земляные работы по адресу: <...>, расстояние от воздушной линии связи, указанной в исковом заявлении, до земли составляло менее 6 метров, тем самым, истцом грубо нарушены требования пункта 2.1.28 Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 0,4 - 35 кВ СО 153-34.48.519-2002, согласно которому место расположения ОКСН на опоре ВЛ данного класса напряжения выбирается исходя из условий допустимых расстояний от ОК до поверхности земли или каких-либо инженерных сооружений при наибольшей стреле провеса. Пункт 2.4.56 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, определяет, что расстояние от проводов ВЛ в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Кроме того, истец указывает, что материалах дела отсутствуют доказательства о правомерности и соблюдении законных процедур при прокладке спорных волоконно-оптических линий связи.

С учетом того, что исковые требования не носят бесспорный характер, а также в связи с необходимостью заслушивания присутствовавших при производстве работ лиц, для установления точного расположения воздушной линии связи относительно того, как она указана на плане (схеме) при прокладке данной сети, а также недоказанностью вины ответчика, последний просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 08.09.2023, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Одновременно суд обращает внимание ответчика на то, что действующая редакция статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условий о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства только в случае бесспорности характера исковых требований, признания иска ответчиком или заявления иска на незначительную сумму. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на отзыв от 20.09.2023 истец считает доводы ответчика необоснованными в части применения к спорным правоотношениям Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, поскольку они применяются к размещению воздушной линии электропередачи (ВЛ) соответствующего класса напряжения, а в данном случае имеет место повреждение волоконно-оптического кабеля (ВОК). ЗАО «Пензенская телефонная компания» полагает, что ссылка ответчика на пояснения мастера доказательственно не подтверждена. Дополнительно истец поясняет, что строительство поврежденной ВОЛС велось на основании заявки на подключение к телекоммуникационной сети МБДОУ детский сад № 122 г. Пензы «Малыш» силами подрядной организации в полном соответствии с нормами и правилами действующих ГОСТ, СНиП и пр.

В дополнении к отзыву от 26.09.2023 ответчик не согласен с возражениями истца, полагая, что пояснения мастера ПАО «Т Плюс» могут быть проверены в ходе проведения судебной экспертизы с целью установления расстояния по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в месте повреждения проводов. В связи с недоказанностью вины ПАО «Т Плюс», ответчик повторно заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 03.10.2023, вынесенным путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Арбитражным судом 06.10.2023 принято решение по делу, путем подписания усиленной квалифицированной подписью судьи его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.

ПАО «Т Плюс» 09.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 13.01.2020 № 1 введена в эксплуатацию волоконно-оптическая линии связи от УАД FТТВ д. №1 по ул. Ульяновская (в районе ул. Минская, ул. Ульяновская, пр-т Победы) (л.д. 10-13). Приказом ЗАО «Пензенская телефонная компания» от 13.01.2020 № 2а указанная ВОЛС принята к учету.

При производстве земельных работ с применением строительной техники на территории, прилегающей к МКД, расположенному по адресу: <...>, 18.04.2023 был порван один пролет ВОК воздушной линии связи. Данные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 18.04.2023, составленном сотрудниками ЗАО «Пензенская телефонная компания» в присутствии руководителя работ ПАО «Т Плюс» ФИО1, который от подписания и получения акта отказался (л.д. 14).

Истец с привлечением подрядной организации выполнил работы по восстановительному ремонту поврежденного кабеля; затраты на выполнение работ составили 32 730 руб. 56 коп., которые ЗАО «Пензенская телефонная компания» просит взыскать с ответчика.

Поскольку претензионные требования оставлены ПАО «Т Плюс» без удовлетворения, ЗАО «Пензенская телефонная компания» обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку повреждение кабеля произошло на территории, на которой проводились земляные работы строительной техникой, к правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пункту 19 Правил № 578 заказчик, производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 Правил № 578).

В силу пункта 48 Правил № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Как следует из материалов деда, несоблюдение ответчиком предусмотренного Правилами N 578 порядка согласования работ, требования о присутствии при проведении работ представителя предприятия, эксплуатирующего эту кабельную линию, привели к повреждению кабельной линии, а, следовательно, к нарушению режима охранной зоны этой линии. Проведение таких работ должно быть основано, в первую очередь, на обеспечении сохранности действующих кабельных линий связи.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком вышеприведенных правил, применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При должной степени заботливости и осмотрительности, зная о наличии в районе земляных работ охранной зоны кабельной линии, ответчик мог принять необходимые и достаточные меры для недопущения причинения ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик презумпцию вины причинителя вреда не опроверг.

Размер убытков подтвержден расчетом. Объем необходимых работ, приведенный расчет их стоимости, использование заявленных истцом материалов и комплектующих ответчиком не оспаривается, а также не опровергнут иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд не усматривает предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения истца от ответственности за причиненный вред.

Ссылка ответчика на пояснения мастера ПАО «Т Плюс» о том, что линия находилась ниже установленного уровня от земли отклоняется как документально не подтвержденная, замечания в акте по данному поводу не отражены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора была осуществлена замена проводов, проведение судебной экспертизы на предмет определения расстояния от земли до ВОК арбитражный суд полагает нецелесообразным, более того считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по соблюдению правил проведения земляных работ и причинением убытков.

Ответчик в свою очередь, не представил доказательств его невиновности, не принял разумных и достаточных мер к проведению спорных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не проявил должную степень заботы при производстве земляных работ в целях недопущения повреждения чужого имущества.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 32 730 руб. 56 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная компания» (ИНН <***>) убытки в сумме 32 730 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина