ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 мая 2025 года Дело № А65-24764/2024 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2025 по делу № А65-24764/2024 (судья Бредихина Н.Ю.), возбужденному по заявлению акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бугульма Республики Татарстан, Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Бугульма Республики Татарстан, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан, ФИО2, г.Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее - АО «НБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата) от 06.05.2024 № 1158/24; об обязании Палаты в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать обществу разрешение на использование земельного участка площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г.Бугульма, условный номер 16:46:010108:3У1, с целью размещения сооружения связи, для которого не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года, согласно приложенной схеме границ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2.

Решением от 28.02.2025 по делу № А65-24764/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Палата в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «НБК» обратилось с заявлением от 12.12.2023 о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г.Бугульма, условный номер 16:46:010108:ЗУ1, площадью 3 кв.м, сроком на 3 года, для размещения антенно-мачтового сооружения связи, согласно заявленным координатам характерных точек границ территории в соответствии с приложенной к заявлению схемой.

Палата в письме от 06.05.2024 № 1158/24 отказала АО «НБК» в выдаче разрешения на использование земельного участка, сославшись на обращения граждан о недопущении размещения объекта связи на испрашиваемом земельном участке (ул.И.Гончарова, кадастровый квартал 16:46:010108), и предложила обществу рассмотреть иной вариант размещения антенно-мачтового сооружения.

Не согласившись с отказом Палаты, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

П.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п.1, 2 ст.39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на

землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу п.11 Перечня № 1300 отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Процедура и условия размещения на территории Республики Татарстан объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п.3 ст.39.36 ЗК РФ, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, регламентированы Порядком и условиями размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (утв.Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416; далее – Порядок № 416).

Ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно п.14.1 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м.

В силу п.4.5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи.

В п.27 ст.2 Закона № 126-ФЗ сооружения связи определены как объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Примечанием № 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Нахождение сооружения связи на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Как следует из проектной документации и не опровергнуто Палатой, антенно-мачтовое сооружение, предполагаемое к размещению на испрашиваемом земельном участке, относится к объектам, предусмотренным п.11 Перечня № 1300 (высота сооружения – 30 м, заглубление – 3 м), является легковозводимым, в силу конструктивных особенностей может быть демонтировано и смонтировано на новой площадке при сохранении своих эксплуатационных качеств и характеристик многократно,

без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей.

Размещение указанного сооружения носит временный характер и не порождает у его владельца каких-либо вещных прав (обременений) в отношении испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, указанное сооружение связи не относится к объектам недвижимости, не является особо опасным и технически сложным сооружением, на его размещение не требуется получение разрешения на строительство, в связи с чем оно может быть размещено на земельном участке, находящемся в публичной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов, на основании разрешения на размещение объекта, выданного в соответствии с Порядком № 416.

В обоснование оспариваемого отказа Палата сослалась на обращения граждан о недопущении размещения объекта связи на испрашиваемом обществом земельном участке.

Между тем Порядок № 416 не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитутов.

Какое-либо иное основание, из числе предусмотренных п.14 Порядка № 416, в оспариваемом отказе отсутствует.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований по отношению к смежным земельным участкам, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от нежилых помещений (на расстоянии менее 25 м), а также детского дошкольного учреждения и школы, - суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку эти обстоятельства также не предусмотрены Порядком № 416 в качестве основания для отказа в выдаче разрешения.

Ссылки ФИО1 на СанПиН, а также на то, что выдача обществу разрешения на использование земельного участка будет способствовать дельнейшему нарушению земельного законодательства в отношении ее земельного участка, - являются несостоятельными.

Антенно-мачтовое сооружение и передающий радиочастотный объект (ПРТО) представляют собой два самостоятельных объекта, и к ним предъявляются различные требования.

В соответствии с п.27, 28 ст.2 Закона № 126-ФЗ, разделом III СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» санитарно-гигиенические требования предъявляются именно к ПРТО, а не к антенно-мачтовому сооружению (железобетонной стойке), на котором ПРТО размещается.

Соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований при эксплуатации средств связи (базовых станций) возлагается на операторов связи, к которым общество не относится.

Земельный участок в испрашиваемых обществом координатах земельные участки, принадлежащие иным лицам (в том числе ФИО1), не затрагивает, к сужению ул.И.Гончарова не приводит (иное не доказано).

Утверждение ФИО1 о незаконном размещении на ее земельном участке контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом оспаривания в данном случае является отказ Палаты в выдаче обществу разрешения на

использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ст.39.34 ЗК РФ и постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции, - не регулируют порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для целей размещения объектов, перечисленных в Перечне № 1300.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Палаты не соответствует закону, нарушает права и законные интересы АО «НБК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества (п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ) суд первой инстанции определил верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 № 305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 № 301- ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года по делу № А65-24764/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева