2311/2023-111147(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-32574/2023

09 ноября 2023 года 15АП-17922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-32574/2023

по иску ФИО2

к ответчикам: нотариусу нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 с требованием об обязании нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 выдать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, заключающемся в 38,7% доли в ООО «Семеноводческое сельскохозпредприятие «Нива» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 суд передал дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариальной палаты Ростовской области Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 об обязании выдать свидетельство о праве собственности в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, Ткачев Олег Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спор носит экономический характер, возник в отношении доли в обществе с ограниченной ответственностью «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива», по существу является корпоративным спором. Корпоративные споры отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда. ФИО2 не является наследником умершей собственницы доли ФИО5 в обществе. Доля в обществе является их совместно нажитым имуществом и часть этой доли принадлежала ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 29.08.2023 нотариуса (далее по тексту - нотариус) Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в ООО «Семеноводческое ссельхозпредприятие «Нива» (ИНН <***>).

Посчитав отказ нотариуса в совершении нотариального действия незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 3 приведенной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают в том числе дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 9 части 1 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подведомственность арбитражным судам споров, вытекающих из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Иных споров с участием нотариусов подведомственных арбитражным судам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебный контроль за совершением нотариальных действий предусмотрен статьей 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и, соответственно, главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариусом действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, названный закон разграничивает подведомственность споров в зависимости от наличия спора о праве между заинтересованными лицами.

Этому корреспондируют и положения пункта 9 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность отнесения к числу корпоративных и споров, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Если действия нотариуса порождают спор о праве на доли в уставном капитале, то такой спор является корпоративным.

Между тем, исходя из заявленных оснований иска, спор между ФИО2, ФИО4, обществом о праве на долю, отсутствует.

Вопреки утверждению истца, нотариус не выдавала свидетельства о праве на наследство на спорную долю иным наследникам, в том числе и наследнице по завещанию - ФИО4, что подтверждается копией наследственного дела.

Разрешение такого спора не предполагает применения норм корпоративного права, включения в предмет доказывания по делу вопросов о принадлежности доли, возможности ее дарения, соответствия закону условий договора дарения и пр.

В такой ситуации спор не может быть квалифицирован как корпоративный и не является спором о праве на доли, соответственно подведомственность спора определяется на основании специального правила статьи 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Вопреки доводам жалобы возможность определения подведомственности споров иным федеральным законом прямо предусмотрена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы о том, что спор является по своей сути экономическим, а услуги правового и технического характера не относятся к публичной функции нотариуса, не влияют на определение подведомственности спора, так как основаны на применении общего правила, в то время как законом установлено специальное.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, действующее законодательство относит рассмотрение заявлений об оспаривании отказов в совершении нотариальных действий к компетенции судов общей юрисдикции.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу № А56-54076/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 307-ЭС18-21819 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019 № Ф08-6786/2019 по делу № А53-13901/2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности споров.

Доказательства об отказе суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению соответствующего заявления в связи с неподведомственностью материалы дела не представлены.

Из части 4 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом

общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления,

административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд передает дело в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009г. № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-32574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик