ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-268467/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы акционерного общества «Брянский фанерный комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руматика»

к акционерному обществу «Брянский фанерный комбинат»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Руматика» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Брянский фанерный комбинат» (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 7 967,65 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, процентов в размере 901,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «Брянский фанерный комбинат» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По делу установлено, 07.06.2023 истцом ответчику выставлен счет № Й90395669 на сумму 15 935,30 евро на оплату подлежащего поставке товара серводвигатель Servomotor Zolltarif-Nr.8501 5230 Ursprungsland UK Арт.: 190U3H305MACAA215320 Control Techniques (brand of NIDEC).

В указанном счете определен порядок оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% от цены счета покупатель оплачивает по факту получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на склад покупателя.

Предоплата в размере 50% от цены счета произведена покупателем 07.06.2023, что подтверждается платежным поручением № 2322. Ссылка на номер счета указана в назначении платежа.

При обращении в суд истец указал, что 04.03.2024 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке, однако в полном объеме товар не оплатил, требования в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Установив, что истцом в материалы дела представлена транспортная накладная, подтверждающая факт поставки товара по иному договору, при этом, счетом Й90395669 предусмотрено, что оставшиеся 50% от цены счета покупатель оплачивает по факту получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на склад покупателя, факт направлена уведомления ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Установив, что поставка товара истцом в адрес ответчика не произведена, поскольку представленная в материалы дела транспортная накладная не подтверждает факт поставки, так как относится к другому договору, взыскав с ответчика 7967,65 евро и проценты в размере 901,70 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, без возложена на истца обязательства поставить товар по рассматриваемому в деле счету, суды допустили неравноценность встречных предоставлений сторон: по результатам рассмотрения дела истец получил от ответчика полную стоимость товара и фактически оставил его за собой, а ответчик, соответственно, оплативший товар полностью, его не получил, а вследствие возврата встречного иска требование ответчика о взыскании с истца ранее перечисленной части аванса в рамках настоящего дела не было рассмотрено.

Подход судов не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года (пункт 24).

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Тем самым действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности, фактически представляющей собой вторую часть предусмотренного счетом авансового платежа, подлежащего перечислению после уведомления о прибытии товара на склад истца, но товар в адрес ответчика истцом не поставлен.

Ответчик обращал внимание судов на то, что истец не представил никакого документального подтверждения наличия у него товара, не предоставил ответчику никаких гарантий поставки товара и его наличия в ответ на его предложение.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни одна из сторон не находится в просрочке должника и вправе приостановить своё исполнение, пока другая сторона не осуществит своё встречное исполнение или не предложит принять своё исполнение. Если сторона не исполняет и не предлагает принять исполнение, она не вправе обвинить контрагента в просрочке по исполнению его обязательства и не может рассчитывать на взыскание убытков или неустойки за просрочку. В случае, когда сторона предоставила своё исполнение другой стороне, то последний (которому предоставлено исполнение обязательства) становится должником и к нему могут быть предъявлены требования об убытках, а также другие способы обеспечения исполнения обязательств (меры гражданской ответственности), поскольку он в случае уклонения от принятия встречного исполнения становится просрочившим кредитором по данному обязательству (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и одновременно должником по своему встречному обязательству (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

Соответственно, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объёме влечёт приостановление исполнения обязательств поставщика по поставке этого товара. Следовательно, поставщик по договору купли-продажи (поставки) с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит своё обязательство по передаче товара покупателю.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Счетом № Й90395669 предусмотрено, что при отказе покупателя от доплаты, поставщик вправе отказаться от поставки товара и вернуть уплаченные денежные средства в течение трех рабочих дней. Однако никаких доказательств реализации указанных прав истец не представил, а обратился за взысканием второй части предварительной оплаты, что не соответствует ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также не было учтено, что согласно представленного истцом счета поставка товара должна была быть произведена по истечении 22-25 рабочих недель после поступления денежных средств в размере 50% от стоимости товара. Суды установили, что предоплата в размере 50% от цены счета произведена платежным поручением от 07.06.2023 № 2322. Следовательно, срок поставки товара истекал в конце ноября 2023 года, уведомление со ссылкой на прибытие груза направлено 04.03.2024, то есть за пределами срока поставки, указанного в счете (спустя 37 недель), при этом никаких доказательств согласования с ответчиком продления срока поставки истец не представил. Данные обстоятельства являлись основанием для применения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судами указанные положения в деле не были применены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов об удовлетворении требований истца в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства настоящего дела установлены судами с достаточной полнотой, то суд округа считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Понесенные ответчиком судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А40-268467/2024 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Руматика» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руматика» в пользу акционерного общества «Брянский фанерный комбинат» 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья: А.Н. Нагорная