АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10099/2023
г. Казань Дело № А57-27471/2022
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Авто»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023
по делу № А57-27471/2022
по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК «Согласие», о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кросс Авто» (далее – ООО «Кросс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 861 375, 93 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение от 31.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Кросс Авто» взысканы убытки в размере 20 000 руб.
Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО «Кросс Авто» (исполнитель) и ООО «ТЭК «АНТАРЕС» (заказчик) заключен договор-заявка от 23.03.2022 № 12389 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.
В целях исполнения обязательств ООО «Кросс Авто» и ООО «ТЭК «АНТАРЕС» по вышеуказанному договору ИП ФИО2 привлечен качестве исполнителя (перевозчика).
Между ООО «Кросс Авто» (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка от 23.03.2022 № 12205 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить доставку груза, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги: маршрут: г. Вологда - г. Волгоград; груз: стальные листы; вес товара: 20 тонн, 1715 шт.; дата загрузки: с 25.03.2022 09:00:00 по 25.03.2022 15:00:00; дата выгрузки: с 28.03.2022 09:00:00 по 28.03.2022 16:00:00; адрес загрузки: <...>; адрес выгрузки: <...>; ставка за перевозку: 80 000,00 руб.
Исполнитель, в лице водителя ФИО3 на а/м марки Скания, гос. номер <***>, номер п/прицепа АУ3339/64 принял к исполнению заказ на перевозку груза (стальные листы) по транспортной накладной от 25.03.2022 в общем количестве 1715 шт. Груз по товаросопроводительным документам принят водителем, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной.
В ходе перевозки по маршруту г. Вологда - г. Волгоград 27.03.2022 произошло ДТП, в результате которого, как указывает истец, весь груз упал на проезжую часть и был поврежден. После перегрузки товара и смены авто, транспортное средство прибыло на место выгрузки только 01.04.2022.
В адрес ООО «Кросс Авто» от ООО «ТЭК «АНТАРЕС» поступила претензия о возмещении ущерба в результате повреждения груза в размере 986 324,08 руб. от 17.05.2022 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза по договору-заявке от 23.03.2022 №12389.
Полученная претензия признана истцом обоснованной и подлежащей удовлетворению.
По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» по договору страхования рисков ответственности перевозчика/экспедитора № 2011025-0837365/21 ГОПЭ выплатило потерпевшей стороне - ООО «Кросс Авто» сумму в размере 124 948,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 № 313719. В соответствии с пунктом 5 договора-заявки № 12205, исполнитель (ИП ФИО2) возмещает все расходы клиента (ООО «Кросс Авто»), причиненные опозданием, недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные клиенту от его контрагентов. Клиент (ООО «Кросс Авто») вправе в одностороннем порядке произвести взаимозачет встречного требования по оплате убытков к исполнителю (ИП ФИО2).
Учитывая, что обязательства ООО «Кросс Авто» перед ООО «ТЭК «АНТАРЕС» исполнены ненадлежащим образом ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору-заявке от 23.03.2022 №12389, ООО «Кросс Авто» обратилось к ответчику в порядке регресса с требованием (претензией) о возмещении причиненного ущерба в размере 861 375,93 руб.
Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 26.09.2022 № 205-55, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», установив факт причинения ущерба спорному грузу, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о присуждении в пользу истца убытков в размере 20 000 руб., составляющих разницу между установленной стоимостью поврежденного груза (144 948, 15 руб.) и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (124 948, 15 руб.).
При этом судом верно принято во внимание заключение эксперта от 26.09.2022 № 205-55, которым установлена стоимость поврежденного груза (144 948, 15 руб.), выполненное по заказу ООО «СК «Согласие», поскольку иных сведении о рыночной стоимости поврежденного товара истцом в материалы дела не представлены.
Кроме того, выводы специалиста, изложенные в заключении от 26.09.2022 № 205-55, истцом не оспорены.
Вместе с тем судом установлено, что спорный груз реализован третьим лицам в качестве металлолома, возможность осмотра спорного груза и установления характера, объема, степени повреждений груза и причин, по которым груз был поврежден, а, следовательно, и его рыночной стоимости, с помощью экспертизы, утрачена, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно не принят судом во внимание.
Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», являющегося заказчиком грузоперевозки и владельцем груза и общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Антарес», являющегося экспедитором по отношению к грузоотправителю, судом округа отклоняется, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечении указанных лиц к участию в деле судом апелляционной инстанции установлено не было, и из судебного акта по настоящему делу не усматривается, что он принят непосредственно в отношении прав или обязанностей указанных лиц.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А57-27471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина