АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № А43-23568/2023

г. Нижний Новгород 05 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-596),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атон», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 681241 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

установил:

заявлены требования о взыскании с ответчика 681241 руб. 42 коп., в том числе 357232 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученной продукции на основании договора поставки товара № 23/12/2020/П от 15.01.2021г. (товарные накладные № 56 от 19.01.2021г., № 129 от 01.02.2021г.) и 324009 руб. 42 коп. неустойки за период с 13.02.2021г. по 08.08.2023г. Пени истец просит взыскать по день фактической оплаты долга. Кроме того, ООО «Атон» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. 00 коп.

Ответчик отзывом просит истцу во взыскании основной задолженности отказать в связи с ее оплатой платежным поручением № 81218 от 08.09.2023г. и уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до суммы 120000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточнения иска, в соответствии с которыми он просит взыскать неустойку в размере 268638 руб. 46 коп. за периоды с 13.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 08.09.2023г. Требование о взыскании судебных издержек осталось заявленным.

В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Поскольку просрочка в оплате продукции имела место, требование о взыскании пеней в сумме 268638 руб. 46 коп. является правомерным.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить подлежащую взысканию неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с тем, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая отсутствие долга на момент вынесения решения, длительный период начисления пеней и непринятие со стороны истца мер ко взысканию долга (что указывает на отсутствие для него неблагоприятных последствий), суд снижает размер пеней до суммы 180000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине и судебные издержки в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с полной суммы иска (с учетом второго уточнения требований – 617727 руб. 07 коп.), так как погашение долга произведено последним после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя (в обоснование которых представлены договор оказания юридических услуг № 07/2023 от 19.07.2023г. и платежное поручение № 984 от 07.08.2023г.) подлежат уменьшению с учетом небольшой сложности дела, а также того факта, что изучение документации не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит. С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат судебные издержки в размере 15000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 329-331, п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.49, 104, 110, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет решения», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атон», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 180000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции на основании договора поставки товара № 23/12/2020/П от 15.01.2021г. за периоды с 13.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 08.09.2023г.; кроме того, 15355 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атон», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 1270 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 999 от 09.08.2023г.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.