АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«08» августа 2025 года Дело № А53-8482/25

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магамедовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.12.2019 № 31122 в размере 270 822,8 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 946,34 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 20.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 946,34 руб., заявил об уменьшении исковых требований, просил принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени в размере 248 502,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принят к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом - ИП ФИО1 и ответчиком - ООО «САХ» 31.12.2019 был заключен договор поставки нефтепродуктов № 31122.

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар, нефтепродукты. Поставка осуществляется путем отпуска нефтепродуктов через топливораздаточные колонки (ТРК) на автозаправочных станциях Поставщика, путем заправки автотранспортных средств Покупателя.

Согласно пункту 1.4 договора для осуществления расчетов Поставщик при отпуске нефтепродуктов ведет ведомость, в которой указывается номер путевого листа, марка нефтепродукта, объем отпущенного товара, номер транспортного средства, фамилия водителя, а также расписывается водитель Покупателя. Заправочные ведомости являются документом, подтверждающим факт поставки товара. Право собственности на нефтепродукты переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки нефтепродукта Покупателем.

За время действия договора Поставщик в полном объеме поставлял нефтепродукты Покупателю, но Покупатель не в полном объеме производил оплату за поставленные нефтепродукты и в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 808 394,50 руб. Задолженность подтверждается актами сверок, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно пункту 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего Договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством российской Федерации.

Согласно пункту 4.2. в случае задержки оплаты Товара относительно срока, указанного в договоре Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За время действия договора Поставщик в полном объеме поставлял нефтепродукты Покупателю, но Покупатель не в полном объеме производил оплату за поставленные нефтепродукты.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2024 № 140801 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявил отказ от требований в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 946,34 руб.

Заявление подписано уполномоченным представителем истца. Процессуальных препятствий к принятию частичного отказа от иска не установлено.

Ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому частичный отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд определил, ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 946,34 руб. удовлетворить, отказ принять.

Предметом спора являются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 248 502,84 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Так решением суда от 04.12.2023 по делу № А53-31308/2023 с ООО «САХ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 31122 в размере 808 394,50 руб., неустойка в размере 982 837,93 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 29 907,66 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В рамках указанного спора расчет пени был произведен по состоянию на 01.09.2023

Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но также и запрет на их опровержение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012).

Полная оплата задолженности по решению от 04.12.2023 по делу № А53-31308/2023 была произведена 02.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 3707 от 02.08.2024 на сумму 2 017 107,87 руб., платежным поручением № 299 от 08.05.2024 на сумму 250 000 руб.

Истец произвел расчет пени по день фактического исполнения основного обязательства, сумма пени составила 248 502,84 руб. (уточненные требования)

Судом проверен расчет истца, признается составленным арифметически и методологически верно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 248 502,84 руб. пени.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 11.03.2025, расходным кассовым ордером от 11.03.2025 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление, составлены процессуальные ходатайства, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, что явилось следствием процессуального поведения истца.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2025 № 3, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем истца работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к выводу, о том, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручением от 13.03.2025 № 74 оплачена государственная пошлина в сумме 26 538 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 17 425 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 946,34 руб., удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании пени в размере 248 502,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) пени по договору поставки нефтепродуктов от 31.12.2019 № 31122 в размере 248 502,84 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 113 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2025 № 74.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх