Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 13 июля 2023 года Дело № А41-8759/23

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Раменского городского округа Московской области (140104, Московская область, Раменское город, Комсомольская площадь, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: <***>) к ООО «Парадиз» (140108, Московская область, Раменское город, Михалевича улица, 16, 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2003, ИНН: <***>) с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» устранить нарушение требований земельного и градостроительного законодательства в отношении расположения части нежилого здания «Магазин» на землях государственная собственность на которые не разграничена, привести местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10 в соответствие с местоположением, расположенного на участке нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0000000:134628. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

Третьи лица:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (140104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2015, ИНН: <***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ответчик) с требованием обязать ООО «Парадиз» устранить нарушение требований земельного и градостроительного законодательства в отношении расположения части нежилого здания «Магазин» на землях государственная собственность на которые не разграничена, привести местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10 в соответствие с местоположением, расположенного на участке нежилого здания с кадастровым номером 50:23:0000000:134628, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление земельных отношений

Раменского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в иске просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Администрацией в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10 площадью 225 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение магазина.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110148:10, здание с кадастровым номером 50:23:0110148:134628 принадлежат на праве собственности ООО «Парадиз», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Администрацией указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110148:10 расположен объект - нежилое здание офисно-административного назначения. Часть указанного нежилого здания находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10, на землях неразграниченной государственной собственности, что может быть результатом незаконного строительства или реконструкции указанного здания, о чем указано в акте обследования от 16.08.2022.

Ввиду указанных обстоятельств, истец на основании статьи 222 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам истца указал, что в рамках дела № А41-72651/2022 судом была дана оценка самовольности спорного объекта, в иске Администрации о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос, было отказано. Ответчик указал, что спорный объект был возведен на основании разрешения на строительство № RU50525000-1128, разрешения на ввод в эксплуатацию № RU50525000-247 выданными самим истцом в 2009-2010 годы. Факт размещения объекта в существующих границах был известен истцу с 2009 года, здание было поставлено на учет, в том числе учтено в ГУП МОБТИ. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной нормой. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а

также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Истец настаивал на заявленном основании иска, полагая, что в настоящем деле подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, о чем указано в самом исковом заявлении.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в

собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, - либо без получения необходимых разрешений, - либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,

разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, разрешение на строительство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорный объект нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:134628 расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10, на землях неразграниченной государственной собственности, что может быть результатом незаконного строительства или реконструкции указанного здания, о чем указано в акте обследования от 16.08.2022.

Однако, обстоятельства возведения спорного объекта были предметом рассмотрения дела № А41-72651/22, которым установлено следующее.

Заявляя исковые требования, Администрация ссылается на то, что спорный объект недвижимости был возведен вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что в целях реализации проекта по возведению Здания 03.06.2009 года ответчиком было получено Разрешение на строительство № RU50525000- 1128 здания магазина общей площадью 616 кв.м., выданное Администрацией Раменского городского округа Московской области;

По завершению строительства 27.10.2010 ответчиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50525000-247 здания магазина площадью 592,3 кв.м., выданное Администрацией Раменского городского округа Московской области.

Согласно сведениям технического учета Здание было инвентаризировано и учтено ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» Раменский филиал «ГУП МОБТИ» в 2010 году, что подтверждается техническим паспортом Здания по состоянию на 20.09.2010.

Из технического паспорта на здание от 20.09.2010 следует, что по состоянию на 2010

площадь здания составляла 592,3 кв.м., что соответствует сведениям о площади объекта, содержащихся в Разрешении на ввод Объекта в эксплуатацию и выписке из ЕГРН.

Характеристики Здания соответствуют параметрам, учтенным БТИ в 2010 году.

В рамках дела № А41-72651/2022 ответчиком представлено заключение эксперта № А9-46-2022, составленное ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой".

По результатам проведенного исследования специалистом сделаны следующие выводы:

1. Здание, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, Раменское, улица Свободы 4а, является капитальным зданием (строением), недвижимым имуществом и подлежит к постановке на кадастровый учет.

2. Расположение Здания не противоречит требованиям градостроительного регламента, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03, Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3. Рассматриваемое Здание соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации.

4. Площадь Здания на дату проведения обследования 10.11.2022 года равна 592.3 кв.м. Площадь Здания с момента ввода его в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 27 октября 2010 г.) не менялась.

5. Обследуемый объект соответствует нормативным документам - ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводам Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения. Исследуемый объект отвечает действующим санитарным нормам и правилам, не представляет опасности для жизни и здоровья человека.

6. Рассматриваемое Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, ООО "Парадиз" является собственником земельного участка, на котором на основании Разрешение на строительство № RU50525000- 1128 осуществлено строительство спорного объекта, а также является лицом, понесшим расходы на строительство объекта. Спорный объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50525000-247 здания магазина площадью 592,3 кв.м., которое с момента его введения в эксплуатацию не изменялось. Здание соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд в рамках дела № А41-72651/2022 принял указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Арбитражный суд Московской области решением от 20.12.2022 по делу № А4172651/2022, пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств того, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется наличие возведенного ответчиком самовольного строения, признаваемого таковым в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ

Арбитражный суд Московской области решением от 20.12.2022 по делу № А4172651/2022 отказал в иске о признании объекта самовольной постройкой, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-72651/2022 на основании статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что истец в обоснование заявленных требований, в том числе, ссылается на Акт обследования от 16.08.2022, который также был предметом рассмотрения в рамках дела № А41-72651/2022.

Иных допустимых доказательств возведения, реконструкции объекта истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Истцом не представлено сведений о том, что после составления указанного акта, ответчиком осуществлялось какое-либо строительство, реконструкция, иные действия по изменению спорного объекта, в отсутствие разрешительной документации.

Ответчиком указано, что действий по изменению объекта им не осуществлялось, объект соответствует сведениям, внесенным в ГУП МО МОБТИ, ЕГРН.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Ответчик в рамках настоящего дела также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект, с учетом того, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство выдавалось именно Администрацией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о спорном объекте – нежилое здание с кадастровым номером 50:23:0000000:134628, с учетом соблюдения процедуры ее размещения, Администрации было известно начиная с 2010 года о согласовании месте ее размещения, а также с учетом акта о приемке законченного строительством объекта- в 2011 при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставлении участка в собственность в 2011 году, то есть на момент подачи иска (30.01.2023) более 12 лет назад.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы настоящего дела подтверждают и истцом не оспорено, что владение земельным участком с кадастровым номером 50:23:0110148:10 площадью 225 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир магазин. Почтовый адрес ориентира: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под размещение магазина, осуществляется ответчиком основании Договора купли-продажи от 07.04.2011.

Договор купли-продажи от 07.04.2011 заключен Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО «Парадиз».

Согласно пункту 1.2. договора установлено, что на земельном участке находится объект недвижимого имущества: магазин, нежилое, 3-этажный, общей площадью 592,3 кв.м., инв. № 233:070-3051, лит 1Б, свидетельство о государственной регистрации 50-АБ № 568286 от 13.11.2011.

Как установлено судом о наличии объекта Администрации было известно с 2011 с момента выдачи акта о приемке объекта в эксплуатацию, а также при заключении договора купли-продажи земельного участка.

С настоящим иском истец обратился в январе 2023 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства безопасности спорного объекта недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-72651/2022, а также пропуска истцом срока исковой давности, доказательств, опровергающих обоснованность приведенных доводов, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличии у здания признаков самовольной постройки, а также нарушение прав истца строительством этого здания, в т ом числе вне границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10, на которое в свою очередь самим истцом было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, которое не оспорено, недействительным не признано.

С учетом заявленных требований устранение нарушений земельного и градостроительного законодательства в части расположения части спорного объекта на землях неразграниченной собственности, без указания конкретных действий, которые необходимо осуществить ответчику, с учетом того, что данный объект возведен в соответствии с действующими нормами и правилами при наличии разрешительной документации (решение по делу № А41-72651/2022), оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Кроме того, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А4172651/2022 требования истца, заявленные по настоящему делу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-72651/2022, которым признаны необоснованными доводы Администрации о признании спорного объекта самовольным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил

землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как указано выше, строительство объекта произведено на основании выданного Администрацией разрешения на строительство.

Суд отмечает, что ответчик обращался в уполномоченные органы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, о перераспределении земельных участков. Администрацией решением от 21.02.2023 № Р001-3725781206-68499538 отказано.

Основанием для отказа явилось в том числе потому, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110148:10, принадлежащем ответчику, а также в соответствии с Генеральным планом от 22.12.2021 № 13/3-СД.

При этом, указанный Генеральный план составлен без учета возведенного объекта, права собственности на который зарегистрированы в 2011 году и не могли быть не известны уполномоченным органам при составлении указанного Генерального плата, спустя 10 лет.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова