Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-2231/2024 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Суд

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 194 руб. 87 коп. задолженности по договору от 15.02.2017 № 36-В/ОДН (далее – договор № 36-В), 24 813 руб. 49 коп. задолженности по договору от 17.02.2017 № 36-Э/ОДН (далее – договор № 36-Э), 5 597 руб. 13 коп. по договору от 07.02.2018 № 36-К/ОДН (далее – договор № 36-К, вместе именуемые – договоры) за период c октября по декабрь 2023 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, департамент).

Решением от 26.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 676 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, третье лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в обоснование доводов податель жалобы выражает несогласие с применением судами правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор от 06.07.2016), указывает на отсутствие источника финансирования разницы между стоимостью поставленного в многоквартирный дом (далее – МКД) коммунального ресурса, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), и взысканной денежной суммой, исчисленной с применением норматива потребления, полагает не исследованными должным образом характеристики спорного МКД (оборудования его осветительными устройствами придомовой территории, типа здания), указывает на применение неверного норматива потребления.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) на территории города Салехард, оказывает коммунальные услуги и поставляет коммунальные ресурсы в оборудованные ОДПУ МКД, расположенные по адресам: улица Чапаева, дом 6; улица Мира, дом 21; улица Броднева, дом 19, находящиеся под управлением компании; указанные МКД в 2020 году признаны администрацией муниципального образования города Салехард аварийными.

Между РСО и компанией (исполнитель) имеются следующие соглашения о приобретении коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее – ОДН): договор № 36-В на горячее и холодное водоснабжение, договор № 36-Э – электроснабжение, договор № 36-К – отведение сточных вод, по условиям которых РСО осуществляет продажу электроэнергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, холодной и/или горячей воды; приём сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель – принимает оказанные услуги и их оплачивает на условиях, предусмотренных договорами.

Договоры вступают в силу с даты их заключения и действуют до 31.12.2017 – договоры № 36-Э и № 36-В, 31.12.2018 – договор № 36-К, считаются пролонгированными на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока исполнитель не заявит об их прекращении, изменении либо о заключении новых договоров.

Расчетным периодом является календарный месяц, исполнитель производит оплату до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договоров № 36-Э, № 36-В, пункт 4.3 договора № 36-К).

Во исполнение оказанных услуг РСО выставляет счета-фактуры и соответствующие акты, которые подлежат рассмотрению, подписанию и направлению компанией РСО в течение семи дней с момента их подписания. В случае их невозврата либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акты об оказании услуг считаются принятыми без разногласий (пункт 5.4 договоров № 36-Э, № 36-В, пункт 4.4 договора № 36-К).

РСО в период с октября по декабрь 2023 года поставлена в спорные МКД по договору № 36-Э электрическая энергия на сумму 24 813 руб. 49 коп., по договору № 36-В – холодная вода на сумму 6 194 руб. 87 коп., по договору № 36-К оказаны услуги водоотведения стоимостью 5 597 руб. 13 коп.

Имеющаяся задолженность не погашена, в связи с чем, направив претензии от 17.11.2023 № 5150/3, от 18.12.2023 № 5608/3, от 18.01.2024 № 177/3, оставленные без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Обзором от 06.07.2016, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определениях от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445, от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942.

Учтя признание МКД аварийными, констатировав предоставление коммунальных услуг, наличие специальных требований к учету коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН, определив фактическую площадь мест общего пользования, выявив, что деревянные МКД оборудованы осветительными установками для освещения мест общего пользования в доме и не оборудованы электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованием внутридомовой системы электроснабжения, установив подлежащий применению норматив, подтвердив наличие задолженности, исчисленной с его использованием, не усмотрев доказательств и возражений, опровергающих указанные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно определил сумму задолженности, признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Апелляционная коллегия сочла выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа законными и обоснованными, отклонила возражения относительно обязанности оплатить весь объем коммунальных ресурсов, определенный по показаниям ОДПУ, повторно поставила на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих необходимость применения иного норматива, учла пассивное поведение участников спора, согласилась с правомерностью определенной судом первой инстанции суммы подлежащей к взысканию задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, руководствуясь нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

По части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета (далее – ПУ), а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества отпущенного ресурса по показаниям такого ПУ. Определение количества переданного блага расчетными способами является исключением из общего правила.

Между тем действующее законодательство допускает случаи, когда показания ПУ не учитываются при определении объема потребленных коммунальных ресурсов.

Так, в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В развитие положений указанной нормы Закона об энергосбережении Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре от 06.07.2016 (вопрос 3 раздела «Обязательственное право») сформирована правовая позиция, согласно которой использование при расчетах за поставленный ресурс показаний ПУ в аварийных и ветхих объектах, не обеспечивающих благоприятные условия проживания граждан в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также исходя из направленности нормативно-правового регулирования по защите граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями ПУ услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, РСО вправе использовать показания ОДПУ, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на ОДН, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате таких ресурсов ограничен величиной утвержденного норматива потребления.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в исковом периоде ответчик оказывал услуги по управлению МКД, являлся исполнителем, между сторонами заключен договор на поставку коммунальных ресурсов на ОДН, спорные МКД признаны аварийным, подтвердив факт исполнения РСО договора и не выявив встречного предоставления, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у исполнителя обязанности по оплате энергии, поставленной на ОДН в МКД, оборудованные ОДПУ, с учетом его показаний, но в пределах объема, рассчитанного с применением утвержденных нормативов потребления на ОДН, надлежащим образом исследовали обстоятельства наличия у спорных МКД технических характеристик, предписывающих использование конкретной величины норматива.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя, касающиеся неверного применения правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора от 06.07.2016, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства ввиду следующего.

Приведенная в рассматриваемом разъяснении высшей судебной инстанции норма части 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении имеет ярко выраженный социальный характер и направлена на ограждение граждан, вынужденных проживать в непригодных для этого условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом инженерных систем ветхих и аварийных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 307-ЭС23-21942).

Судами верно применены положения статьи 13 Закона об энергосбережении, с учетом чего аргументы кассатора, настаивающего на необходимости применения в расчетах сторон показаний ОДПУ, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В равной степени не может исключать применения указанных законоположений и аргументация департамента об отсутствии источника финансирования возникающей разницы, поскольку данный вопрос находится в сфере тарифного регулирования, и не обуславливает применения рассматриваемых норм права.

Регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, федеральный законодатель обязан учитывать, что возможные ограничения федеральным законом свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство – обеспечивать частное и публичное начала в сфере экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П и т.п.).

Отклоняя аргументы заявителя, выражающего несогласие с величиной примененного норматива, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу свойственного арбитражным процессуальным отношениям принципа состязательности, тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении настоящего дела, исходя из представленных технических паспортов на спорные дома, пришли к выводу, что МКД являются деревянными (имеют деревянный фундамент, стены, чердачные и межэтажные перекрытия), оборудованы осветительными установками для освещения мест общего пользования в доме и не оборудованы электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оборудованием внутридомовой системы электроснабжения, учли при этом доказательства, представленные компанией в обоснование приведенных доводов.

Принимая во внимание, что в период повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией коллегией определением от 18.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда предложено представить в материалы дела дополнительные доказательства, в частности, акты обследования территории МКД, фотоснимки, иные доказательства, из содержания которых возможно достоверно установить категорию, к которой относится снабжаемые коммунальными ресурсами МКД в целях применения норматива, из материалов дела не усматривается реализации департаментом возложенного на него бремени доказывания указываемых им обстоятельств, судами сделан верный вывод о применении норматива потребления электроэнергии на ОДН (0,86 кВт*ч на кв. м).

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление фактов, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, судами подобных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу наличия у подателя жалобы льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО2

СудьиЕ.В. ФИО3

ФИО1